ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 620/14476/23                                                                   Суддя (судді) першої інстанції: Скалозуб Ю.О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  06 грудня 2023 року                                                                                            м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                               Оксененка О.М.,
суддів:                                                     Аліменка В.О.,
                                                          Мельничука В.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, в якому просив: 
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо відмови у виплаті пенсії з 01.07.2021 з урахуванням щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн відповідно до  постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» без обмеження її максимальним розміром;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01.07.2021 з урахуванням щомісячної доплати, що передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» без обмеження максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2023 року позовну заяву залишено без руху з підстав пропуску встановленого законом строку звернення до суду та заяви з належними обґрунтуваннями обставин і доказів, на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом.
У подальшому, ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2023 року позовну заяву в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дій та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області поновити з 01.07.2021 по 25.03.2023 виплату щомісячної доплати, що передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» з урахуванням раніше виплачених сум повернуто позивачу.
В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд скасувати ухвалу та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги - задовольнити.
На обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що на виконання вимог ухвали від 02.10.2023 ним було подано заяву про усунення недоліків, втім судом першої інстанції безпідставно було повернуто його позовну заяву в частині позовних вимог.
На думку апелянта, оскільки листом від 15.09.2023 пенсійним фондом було повідомлено про відмову у виплаті 2000,00 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», тому строк звернення до суду пропущено не було. 
Згідно частини другої ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).
З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Як свідчать матеріали справи, 26 вересня 2023 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив: 
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо відмови у виплаті пенсії з 01.07.2021 з урахуванням щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн відповідно до  постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» без обмеження її максимальним розміром;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01.07.2021 з урахуванням щомісячної доплати, що передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» без обмеження максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2023 року позовну заяву залишено без руху, надано десятиденний строк на усунення недоліків шляхом подання заяви з належними обґрунтуваннями обставин і доказів, на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом.
10 жовтня 2023 року від позивача надійшла заява обгрунтована тим, що на підставі статті 51 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», перерахунок пенсії, що не було проведено з вини органів Пенсійного фонду України провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком, тому у спірних правовідносинах не підлягає застосуванню шестимісячний строк звернення до суду.
У подальшому, ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2023 року позовну заяву повернуто позивачу в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дій та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області поновити з 01.07.2021 по 25.03.2023 виплату щомісячної доплати, що передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» з урахуванням раніше виплачених сум.
Повертаючи позовну заяву в частині позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивачем не наведено поважних причин пропуску строку звернення до суду із вимогами в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області зобов`язання поновити з 01.07.2021 по 25.03.2023 виплату щомісячної доплати, що передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» з урахуванням раніше виплачених сум, тому наявні підстави для такого повернення.
Колегія суддів не погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси (частина перша статті 5 КАС України).
У частині п`ятій статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вимоги, які застосовуються до позовної заяви.
При цьому, у силу вимог частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Згідно частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 КАС України).
Частиною третьої цієї ж статті обумовлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
У відповідності до частини другої статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
При цьому, за правилами пункту 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що приписами чинного законодавства визначено шестимісячний строк звернення до суду, у разі недотримання якого, вказане є підставою для повернення такого позову.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2023 року позовну заяву залишено без руху з підстав відсутності заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та надано десятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення викладених у мотивувальній частині ухвали недоліків позовної заяви.
У силу вимог пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
За правилами частини першої та другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. 
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Так, у відповідності до вимог частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Таким чином, залишення скарги без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання.
У свою чергу, вказану ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2023 року було отримано позивачем 09 жовтня 2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 19).
На виконання вимог ухвали від 02 жовтня 2023 року позивачем 10 жовтня 2023 року було подано заяву про поновлення процесуального строку. 
З огляду на вказане, суд констатує, що останнім днем для усунення недоліків позовної заяви, враховуючи десятиденний строк, визначений ухвалою від 02.10.2023 припадав на 19 жовтня 2023 року.
Отже, оскільки строк для усунення недоліків спливав лише 19 жовтня 2023 року, тому висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви в частині позовних вимог 10 жовтня 2023 року є у даному випадку передчасним, що позбавило можливості позивача скористатись можливістю усунути недоліки у повному обсязі.
Вказане свідчить, що суд першої інстанції діяв не у спосіб, визначений процесуальним законом, а тому передчасно повернув позовну заяву в частині позовних вимог 10 жовтня 2023 року, не дочекавшись спливу строку, встановленого ухвалою про залишення позовної заяви без руху.
При цьому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити, що питання стосовно доступу особи до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини.
Відповідно до вимог ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України - суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Так, у справі «Bellet v. France», Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п. 1  ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Таким чином, вказані обставини справи свідчать про необхідність надати позивачу можливість захистити своє право в суді. Інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За правилами частини третьої ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Згідно з ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Отже, враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, виходячи з повноважень суду апеляційної інстанції, встановленої у статті 320 КАС України, ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви в частині позовних вимог - скасувати та направити справу до Чернігівського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 242, 250, 308, 310, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України суд,
ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2023 року - скасувати, а справу № 620/14476/23 в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дій та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області поновити з 01.07.2021 по 25.03.2023 виплату щомісячної доплати, що передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» з урахуванням раніше виплачених сум направити до Чернігівського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                            О.М. Оксененко

Судді                                                                          В.О. Аліменко

                                                                                              В.П. Мельничук