УХВАЛА
 
20 грудня 2023 року
м. Київ
 
справа № 456/4738/20
провадження № 61-11504св22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю., 
 
учасники справи:   
позивач -  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
відповідач - ОСОБА_3 , 
третя особа -  Стрийська міська рада Львівської області,
розглянув у порядку письмового  провадження без повідомлення учасників справи  заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи та про приєднання доказів у справі за позовом  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Стрийська міська рада Львівської області, про усунення перешкод у користуванні власністю, спільним проїздом та про порушення правил добросусідства,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , в якому просили зобов`язати відповідача усунути перешкоди у користуванні належним їм будинком та земельною ділянкою, що розташовані по АДРЕСА_1 , шляхом знесення за власні кошти огорожі самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0, 0127 га та прибрання біля неї хаотично розкиданого каміння, що проходить між їхньою присадибною земельною ділянкою та земельної ділянкою ОСОБА_3 , зі сторони АДРЕСА_1 . 
Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 вересня                2022 року позов задоволено частково.
Зобов`язано ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 житловим будинком та земельною ділянкою, що розташовані по АДРЕСА_1 , шляхом знесення огорожі, самовільно розміщеної на земельній ділянці площею 0,0127 га по   АДРЕСА_1 .
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. 
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Львівського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 вересня 2021 року залишено без змін.
У листопаді 2022 року ОСОБА_3 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами обох інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
У червні 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_4 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 вересня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалами Верховного Суду від 16 січня 2023 року та від 07 липня 2023 року поновлено ОСОБА_4 строк на касаційне оскарження рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 вересня 2021 року та постанови Львівського апеляційного суду від 27 вересня                             2022 року.
Відкрито касаційне провадження у даній справі.
Витребувано зі Стрийського міськрайонного суду Львівської області вищезазначену цивільну справу № 456/4738/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Стрийська міська рада Львівської області, про усунення перешкод у користуванні власністю, спільним проїздом та про порушення правил добросусідства.
Ухвалою Верховного Суду від 13 грудня 2023 року справу № 456/4738/20 призначено до судового розгляду.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Верховного Суду з заявою про призначення судово-почеркознавчої експертизи для встановлення достовірності підпису ОСОБА_4 у касаційній скарзі.
Окрім того ОСОБА_2 подав до Верховного Суду заяву про приєднання до матеріалів справи електронних доказів.
Зазначені заяви не підлягають задоволенню, виходячи з такого.
Умови та порядок призначення експертизи визначені статтею 103 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Виходячи із системного аналізу наведеної норми права з урахуванням її зв`язку з правилами глави 5 розділу І ЦПК України, суд касаційної інстанції не може розглядатися як суд, який є повноважним у розумінні частини першої статті 103 цього Кодексу для розгляду такого роду процесуальних клопотань.
Суд касаційної інстанції під час розгляду касаційних скарг діє в межах цивільного процесуального законодавства України, його повноваження визначені главою 2 розділу V ЦПК України «Касаційне провадження».
Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Вирішення питання про призначення експертизи вказаною главою ЦПК України не передбачено та до компетенції Верховного Суду не відноситься.
Враховуючи викладене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 та        ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи слід відмовити.
Окрім того, відповідно до визначених процесуальним законом повноважень Верховний Суд здійснює перегляд рішень судів першої та апеляційної інстанцій, що виключає можливість прийняття нових доказів на стадії перегляду справи в суді касаційної інстанції. Тому у задоволенні заяви про приєднання нових доказів до матеріалів справи також необхідно відмовити.
Керуючись статтями 103, 260, 400, главою 2 розділу V ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи та про приєднання до матеріалів справи електронних доказів у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Стрийська міська рада Львівської області, про усунення перешкод у користуванні власністю, спільним проїздом та про порушення правил добросусідства відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Головуючий	М. Є. Червинська  	
Судді:	А. Ю. Зайцев  	
 	Є. В. Коротенко  	
 	В. М. Коротун  	
 	М. Ю. Тітов