П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

14 грудня 2023 р.	м. Одеса	Справа № 540/2258/19	

Перша інстанція: суддя Морська Г.М.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:  
              Головуючого:              Градовського Ю.М.
              суддів:                          Кравченка К.В.,  
                                                    Шевчук О.І.
          розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Берислав», Державної служби геології та надр України на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 24 січня 2020р. по справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Берислав» до Державної служби геології та надр України, за участю третьої особи на стороні Державної служби геології та надр України, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Товариства з обмеженою відповідальністю «Майнінг Індастрі Груп», про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:
У жовтні 2019р. ПАТ «АрселорМіттал Берислав» звернулося до суду з позовом до Державної служби геології та надр України, третя особа – ТОВ «Майнінг Індастрі Груп», в якому просило:
- визнати протиправними дії щодо повернення заяв про державну реєстрацію робіт і досліджень, пов`язаних із геологічним вивченням надр (далі - РДГГВН, форма 3-гр), оформлені актом індивідуальної дії - листом №18119/01/10-19 від 02.09.2019р.;
- визнати протиправною бездіяльність щодо неприйняття рішення за результатами розгляду заяви;
- визнати протиправними дії щодо державної реєстрації форми РДГГВН (форма 3-гр) ТОВ «Майнінг Індастрі Груп»;
- скасувати державну реєстрацію робіт і досліджень з геологічного вивчення надр ТОВ «Майнінг Індастрі Груп», вчинену за №У-19-327/1 від 14.08.2019р.;
- зобов`язати відповідача розглянути заяву про державну реєстрацію РДГГВН (форма 3-гр) від 24.07.2019р. №211 та прийняття рішення відповідно до вимог Порядку державної реєстрації робіт і досліджень, пов`язаних із геологічним вивченням надр, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України №263 від 14.06.2013р..
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що з метою отримання спеціального дозволу на користування надрами, ним було подано заяву про реєстрацію робіт і досліджень з геологічного вивчення надр. Проте, листом відповідача його заяву та надані документи були повернуті без розгляду, у зв`язку із тим, що вказана земельна ділянка надр перетинається з ділянкою, на яку вже зареєстровано РДГВН. 
За твердженням ПАТ «АрселорМіттал Берислав» протиправні дії Держгеонадра виразилися у неналежному виконанні приписів Порядку №263. Так, законодавець у даному нормативному акті визначив повноваження Держгеонадра щодо розгляду заяв про державну реєстрацію РДГВН (державна реєстрація робіт і досліджень, пов`язаних з геологічним вивченням надр), відповідно до яких, суб`єкт владних повноважень не наділяється правом щодо повернення на доопрацювання чи для приведення у відповідність поданих матеріалів.
До того ж, як пояснив позивач, Держгеонадра порушуючи 15-ти денний строк, встановлений для розгляду його документів і прийняття рішення, протиправно в цей період реєструє форму 3-гр ТОВ «Майнінг Індастрі Груп».
Отже, позивач вважає, що з боку суб`єкта владних повноважень порушені такі основні принципи, як принцип законних очікувань, належного урядування та юридичної визначеності.
Посилаючись на вказане просив позов задовольнити.
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 24 січня 2020р. адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії Держгеонадра щодо повернення заяви про реєстрацію форми 3-гр ПАТ "АрселорМіттал Берислав", оформленого актом індивідуальної дії - листом №18119/01/10-19 від 02.09.2019р..
Визнано протиправною бездіяльність Держгеонадра щодо неприйняття рішення за результатами розгляду заяви ПАТ "АрселорМіттал Берислав" від 24.07.2019р. №211.
Зобов`язано Держгеонадра розглянути заяву на реєстрацію форми 3-гр ПАТ "АрселорМіттал Берислав" від 24.07.2019р. №211 та прийняти рішення відповідно до вимог Порядку державної реєстрації робіт і досліджень, пов`язаних із геологічним вивченням надр, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України №263 від 14.06.2013р. з урахуванням висновків суду.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Держгеонадра на користь ПАТ "АрселорМіттал Берислав" судові витрати зі сплати судового збору в сумі 5 763грн..
Не погодившись із вказаним рішенням суду, Держгеонадра подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду скасувати та ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позову.
Не погодившись із вказаним рішенням суду, ПАТ «АрселорМіттал Берислав» подало апеляційну скаргу, в якій просило рішення суду скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити нову постанову, якою задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 6.08.2020р. апеляційні скарги ПАТ «АрселорМіттал Берислав», Держгеонадра задоволено частково.
Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 24 січня 2020р. в частині відмови у задоволенні позову ПАТ «АрселорМіттал Берислав» про скасування державної реєстрації робіт і досліджень з геологічного вивчення надр ТОВ «Майнінг Індастрі Груп», що вчинена за №У-19-327/1 від 14.08.2019р. – скасовано та провадження у справі закрито.
Роз`яснено позивачеві про його право звернутися за захистом своїх прав до суду господарської юрисдикції.
В іншій частині рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 24 січня 2020р. – залишено без змін.
Не погодившись із вказаним рішенням суду, позивачем було подано касаційну скаргу.
Так, постановою Верховного Суду від 13.09.2023р. касаційну скаргу АТ «АрселорМіттал Берислав» задоволено частково та скасовано постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 6.08.2020р. в частині закриття провадження щодо позовних вимог про скасування державної реєстрації робіт і досліджень з геологічного вивчення надр ТОВ «Майнінг Індастрі Груп», що вчинена за № У-19-327/1 від 14.08.2019, і в цій частині позовних вимог справу направлено до П`ятого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.
          В подальшому, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2023р. судовою колегією було прийнято до свого провадження адміністративну справу за апеляційними скаргами ПАТ «АрселорМіттал Берислав», Державної служби геології та надр України на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 24 січня 2020р. та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Апеляційний суд в даному випадку переглядає та надає оцінку судовому рішенні суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про скасування державної реєстрації робіт і досліджень з геологічного вивчення надр ТОВ «Майнінг Індастрі Груп», що вчинена за № У-19-327/1 від 14.08.2019р., з урахуванням висновків Верховного Суду в частині вказаних вимог.
Сторони були сповіщені про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, проте, позивач та його представник у судове засідання не з`явились про причини неявки не повідомляли. 
Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, проте, подав клопотання про розгляд справи без його участі.
Представником Державної служби геології та надр України було подано додаткові пояснення, у судове засідання не з`явився та про причини неявки не повідомляв.
З урахуванням належного сповіщення сторін, судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.
Так, розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційних скарг, з урахуванням висновків Верховного Суду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду частині відмови у задоволенні вимог про скасування державної реєстрації робіт і досліджень з геологічного вивчення надр ТОВ «Майнінг Індастрі Груп», що вчинена за № У-19-327/1 від 14.08.2019р. та в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарг без задоволення, рішення суду в цій частині без змін, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд  першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Відмовляючи у задоволенні вимог щодо скасування державної реєстрації робіт і досліджень з геологічного вивчення надр ТОВ «Майнінг Індастрі Груп», що вчинена за № У-19-327/1 від 14.08.2019р., суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Майнінг Індастрі Груп» як добросовісний суб`єкт господарювання не може нести негативних наслідків протиправних дій або бездіяльності Державної служби геології та надр України як суб`єкта владних повноважень, вчинених по відношенню до іншого суб`єкта господарювання.
Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи під час апеляційного розгляду, що 30.04.2019р. ПАТ “АрсерлорМіттал Берислав” звернулось із заявою до Державної служби геології та надр України за №122, в якій просив зареєструвати роботи за формою 3-гр. “Геолого-економічна оцінка запасів вапняків ділянки Архангельська – 1 Старосільського родовища для виробництва вапна у Високопільському районі Херсонської області” та погодити при виконанні переоцінки запасів вапняків ділянки Архангельська-1 придатних для виробництва вапна, використання раніше отриманої підприємством геологічної інформації.
Однак, листом від 21.05.2019р. за №9376/03/10-2-19 Державна служба геології та надр України у зв`язку із некомплектністю документів повернула подані документи заявнику.
На виконання вищезазначеного листа, 4.06.2019р. ПАТ “АрсерлорМіттал Берислав” повторно надіслав відповідачу доповнений пакет документів та просило зареєструвати роботи за формою 3-гр. “Геолого-економічна оцінка запасів вапняків ділянки Архангельська – 1 Старосільського родовища для виробництва вапна у Високопільському районі Херсонської області”.
25.06.2019р. Державне науково-виробниче підприємство “Державний інформаційний геологічний фонд України” надіслало на адресу ПАТ “АрсерлорМіттал Берислав” лист №05/305-1826, яким повідомило товариство, що перелік РДГВН буде розглянутий після надання пакету документів до Державної служби екології та надр України з відкоригованими формою 3 – гр. технічного завдання, висновку, приведенням їх одне до одного у відповідність.
24.07.2019р. ПАТ “АрсерлорМіттал Берислав” втретє звернулось із заявою до Державної служби екології та надр України за №211 згідно якої надає документи для реєстрації робіт з попередньої геолого-економічної оцінки Північно-Західної частини та прилеглої до неї площі у зоні геологічної екстраполяції ділянки Архангельська – 1 Старосільського родовища вапняків у Високопільському районі Херсонської області та просить розглянути їх у встановлений п`ятнадцятиденний строк.
Проте, Держана служба екології та надр України своїм листом від 2.09.2019р. за №18119/01/10-19 повернула подані документи ПАТ “АрсерлорМіттал Берислав” без розгляду, у зв`язку із тим, що зазначена ділянка надр перетинається з ділянкою, на яку зареєстровано РДГВН.
Не погодившись із поверненням документів та підставами, що слугували цьому, позивач звернувся в суд із даним позовом.
Перевіряючи правомірність та законність рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні вимог щодо скасування державної реєстрації робіт і досліджень з геологічного вивчення надр ТОВ «Майнінг Індастрі Груп», що вчинена за №У-19-327/1 від 14.08.2019р., в межах доводів апеляційних скарг та з урахуванням висновків Верховного Суду у даній справі, судова колегія виходить з наступного.
Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи лише на підставі закону в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Як вбачається із матеріалів справи, що обґрунтовуючи позовні вимоги в частині скасування державної реєстрації робіт і досліджень з геологічного вивчення надр ТОВ «Майнінг Індастрі Груп», що вчинена за №У-19-327/1 від 14.08.2019р. позивач посилається на недотримання відповідачем по відношенню до позивача принципу «належного урядування» та «законних очікувань», зазначаючи, що через зволікання відповідачем із прийняттям рішення за заявою позивача для реєстрації РДГВН – 24.07.2019р., останній був позбавлений права реєстрації РДГВН через реєстрацію РДГВН за третьою особою на земельну ділянку, що накладається на земельну ділянку позивача.
Так, процедура державної реєстрації РДГВН визначена Порядком державної реєстрації робіт і досліджень, пов`язаних із геологічним вивченням надр від 14.06.2013р. за №263, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10 липня 2013р. за №1157/23689 (надалі – Порядок №263). 
Вказаний Порядок встановлює єдину процедуру державної реєстрації робіт і досліджень, пов`язаних із геологічним вивченням надр (надалі - РДГВН), з метою запобігання їх дублюванню при подальшому вивченні геологічної будови надр, виявленні та оцінці запасів і якості корисних копалин, дослідженні екологічного стану геологічного середовища, з`ясуванні гірничотехнічних, гідрогеологічних та інших умов розробки родовищ корисних копалин і використання надр для цілей, не пов`язаних з видобуванням корисних копалин (п.1.1).
Приписами п.1.2 Порядку №263 визначено, що дія цього Порядку регулює відносини, що виникають під час здійснення господарської діяльності з геологічного вивчення, у тому числі на стадії дослідно- промислової розробки, яка провадиться на ділянках надр, і поширюється на суб`єктів господарювання незалежно від форми власності, які мають намір проводити роботи і дослідження з геологічного вивчення надр у межах території України та її континентального шельфу і виключної (морської) економічної зони.
Положеннями п.1.3 Порядку №263 встановлено, що державну реєстрацію РДГВН здійснює Державна служба геології та надр України відповідно до вимог цього Порядку шляхом проставлення відтиску штампа на переліку об`єктів робіт та досліджень з геологічного вивчення надр за формою  №3-гр (надалі - Перелік РДГВН) згідно з додатком до цього Порядку та внесення запису в журнал державної реєстрації робіт і досліджень, пов`язаних із геологічним вивченням надр.
Пунктом 1.7 Порядку №263 визначено, що для проведення державної реєстрації виконавець РДГВН направляє заяву, до якої додаються такі документи: Перелік РДГВН; копія документа, на основі якого проводяться РДГВН (спеціальний дозвіл на користування надрами, пооб`єктний план геологорозвідувальних робіт, геологічне (технічне) завдання, висновок щодо доцільності розподілу запасів тощо); ситуаційний план або картограма з контурами площ чи району проведення РДГВН (залежно від виду робіт та площі їх проведення).
За правилами, встановленими п.3.1 Порядку №263, заява з доданими документами відповідно до п.1.7 розділу І цього Порядку опрацьовуються з метою встановлення за реєстраційними документами РДГВН минулих років й картограмами геологічної, геофізичної, гідрогеологічної та інших видів вивченості факту відсутності дублювання поданих робіт та їх відповідності вимогам цього Порядку.
Так, у постанові Верховного Суду від 3 грудня 2021р. у справі №640/4277/18 зазначені висновки більш розширені та зазначено, що геологічне вивчення, як вид надрокористування на підставі спеціального дозволу на користування надрами, слід відрізняти від робіт та досліджень, пов`язаних із геологічним вивченням надр, які зареєстровані у Держгеонадрах України у відповідності до Порядку №263. Державна реєстрація РДГВН є одним із етапів отримання в майбутньому спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки родовища. Державній реєстрації підлягають РДГВН, що проводяться на основі, зокрема, висновку щодо доцільності розподілу раніше затверджених запасів корисних копалин родовища (ділянки) на окремі об`єкти надрокористування, затвердженого в установленому порядку. Для проведення державної реєстрації виконавець РДГВН направляє заяву, до якої додаються документи, передбачені п.1.7 наказу №263. У разі невідповідності поданих документів вимогам п.1.7 розділу І цього Порядку у державній реєстрації РДГВН може бути відмовлено.
Відповідно до наданих пояснень представника відповідача щодо державної реєстрації РДГВН (У-19-327/1), ТОВ «Майнінг Індастрі Груп» своїм листом від 25.04.2019р. (вх. Держгеонадр від 25.04.2019р. №9752/02/10-19) звернулось до Держгеонадр щодо проведення державної реєстрації РДГВН, проте, у зв`язку із виявленням недоліків у поданих документах, Держгеонадрами прийнято рішення повернути заявнику документи, про що листом Держгеонадр від 29.05.2019р. за №9727/03/10-19 поінформувало ТОВ «Майнінг Індастрі Груп».
ТОВ «Майнінг Індастрі Груп» своїм листом від 27.06.2019р. за №27/1 (вх. Держгеонадр від 1.07.2019р. №13416/02/10-19) вдруге звернулось до Держгеонадр щодо проведення державної реєстрації РДГВН, проте, у зв`язку із встановленням помилок в поданій формі №3 та у зв`язку із поданням неповного пакета документів Держгеонадрами прийнято рішення щодо його повернення заявникові у результаті чого листом Держгеонадра від 19.08.2019р. за №17128/01/10-19 зазначені документи було надіслано на адресу ТОВ «МАЙНІНГ ІНДАСТРІ ГРУП».
В подальшому, ТОВ «Майнінг Індастрі Груп» своїм листом від 9.08.2019р. за №30/1 (вх. Держгеонадр від 9.08.2019р. №16077/02/10-19) втретє подано заяву на державну реєстрацію РДГВН із документами визначеними вимогами Порядку. За результатами опрацювання зазначеної заяви та доданих до заяви документів Держгеонадрами було прийнято рішення здійснити державну реєстрацію РДГВН (Державна реєстрації У-19-3 17/1).
Відповідно до п.3.2. Порядку №263, документи, що відповідають вимогам п.3.1 цього розділу, реєструються в журналі державної реєстрації робіт і досліджень, пов`язаних із геологічним вивченням надр, який ведеться окремо на кожний календарний рік.
У журналі державної реєстрації робіт і досліджень, пов`язаних із геологічним вивченням надр, зазначаються:
- державний реєстраційний номер об`єкта РДГВН;
- дата реєстрації Переліку РДГВН;
- найменування та місцезнаходження (прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання) виконавця РДГВН;
- джерело фінансування РДГВН;
- кількість робіт, зареєстрованих РДГВН;
- примітка (інформація про тимчасове зупинення, остаточне зупинення, перереєстрацію РДГВН, анулювання тощо).
Реєстраційний номер РДГВН складається з першої букви слова «Україна» (У), слідом за нею, через риску, двох останніх цифр позначення року початку проведення робіт (00, 01 ...), далі, через риску, реєстраційного номера поданого Переліку РДГВН у журналі державної реєстрації робіт і досліджень, пов`язаних із геологічним вивченням надр (який щороку починається з першого номера), і, через косу риску, порядкового номера робіт у Переліку РДГВН.
Враховуючи вищевказане, судова колегія вважає, що в даному випадку факт реєстрації ТОВ «Майнінг Індастрі Груп» є наслідком правовідносин, що виникли між ТОВ «Майнінг Індастрі Груп» та Державною службою геології та надр України як суб`єктом владних повноважень. 
При цьому, судова колегія звертає увагу на те, що жодним нормативним актом не врегульовано питання бронювання відповідної земельної ділянки за особою, яка подає відповідні заяви про державну реєстрацію РДГВН на стадії подачі документів.
Отже, судова колегія вважає, що ТОВ «Майнінг Індастрі Груп» як добросовісний суб`єкт господарювання не може нести негативних наслідків протиправних дій або бездіяльності Державної служби геології та надр України як суб`єкта владних повноважень, вчинених по відношенню до іншого суб`єкта господарювання. 
Крім того, судова колегія зазначає, що ТОВ «Майнінг Індастрі Груп» подавало документи, як і позивач, та мало усі ті ж самі права та сподівання як і ПАТ «АрселорМіттал Берислав», тобто, в даному випадку діяв принцип змагальності та першочерговості подачі відповідних заяв та документів на реєстрацію РДГВН.
Що стосується принципу «законного очікування», то судова колегія зазначає наступне.
Верховенство права як фундаментальний концепт європейської та національної правових систем має доволі широкий зміст та включає, серед іншого, такий елемент як юридична визначеність, про що, зокрема, йдеться у п.41 Доповіді «Верховенство права», схваленої Європейською Комісією «За демократію через право» (Венеційською Комісією) на 86-му пленарному засіданні 25-26 березня 2011року. У п. 48 цієї доповіді також наголошується на тому, що юридична визначеність, крім іншого, означає, що держава загалом повинна дотримуватись взятих на себе певних зобов`язань, виконувати покладені на неї певні функції чи виголошені нею перед людьми певні обіцянки (поняття «легітимних очікувань»).
Судова колегія зазначає, що принцип легітимних (законних) очікувань виражає, зокрема, позицію, що органи публічної влади повинні не лише дотримуватися приписів актів законодавства, а й своїх обіцянок та пробуджених очікувань. Тобто, якщо суб`єкт владних повноважень створив для осіб обґрунтовані підстави сподіватися на отримання певних прав понад ті, що гарантуються у відповідності до принципів справедливості і природного права, відповідні особи вважаються такими, які мають легітимні (законні) очікування, що підлягають захисту. Такий підхід забезпечує особам, на яких поширюється дія рішень органів публічної влади, можливість завбачливо вибудувати свою поведінку та очікувати настання відповідних наслідків.
Водночас виникнення в особи легітимних очікувань не можна ототожнювати із сподіваннями, що виникають на підставі особистого сприйняття або оцінки певних правових норм. Приміром, не можна стверджувати про наявність «легітимного очікування», якщо існує спір щодо правильного тлумачення та застосування національного законодавства, а доводи заявників згодом відхиляються національними судами (рішення у справі «Космос Мерітайм Трейдинг енд Шиппинг Ейдженсі проти України», заява №53427/09, п.99).
ЄСПЛ також сформулював висновок про те, що за певних обставин «законне очікування» отримання активу також може користуватися захистом статті 1 Протоколу №1 (Pressos Compania Naviera S.A. and Others v. Belgium, пункт 31; Gratzinger and Gratzingerova v. the Czech Republic, заява №39794/98, пункт 73).
          Для того, щоб «очікування» було «законним», воно повинне бути більш конкретним, ніж звичайна надія і бути заснованим на нормі права або правовому акті (Kopecky v. Slovakia, заява № 44912/98, пункти 49-50; Centro Europa 7 S.R.L. and di Stefano v. Italy, заява № 38433/09 пункт 173; Saghinadze and Others v. Georgia, заява № 18768/05, пункт 103; Ceni v. Italy, заява № 25376/06, пункт 39; Belane Nagy v. Hungary, заява № 53080/13, пункт 75).
          Відтак, у справі, що розглядається, право позивача на безумовну державну реєстрацію за ним РДГВН на відповідну земельна ділянку не може вважатися «законним очікуванням», оскільки національний закон (на час виникнення спірних правовідносин) чітко встановлює відповідну процедуру отримання відповідної реєстрації РДГВН, та приймати рішення про відмову у такій реєстрації за наявності визначених законодавством підстав.
Також, судова колегія враховує положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.
При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Апеляційний суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A, пункт 29).
Враховуючи вищевказане, судова колегія вважає, що особисті сподівання та очікування ТОВ «АрселорМіттал Берислав», попри отримання тричі листів від Держгеонадр стосовно повернення документів у зв`язку із поданням неповного пакету документів ніяк не може свідчити про принцип «законного очікування».
Отже, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні вимог щодо скасування державної реєстрації робіт і досліджень з геологічного вивчення надр ТОВ «Майнінг Індастрі Груп», що вчинена за № У-19-327/1 від 14.08.2019р.
В доводах апеляційних скарг апелянти посилалися на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті. 
Отже, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.311,315,316,322,325 КАС України, колегія суддів, -

      П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Берислав» – залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України – залишити без задоволення. 
          Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 24 січня 2020р. – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

                    Головуючий:                                                                      Ю.М. Градовський

                                                                                
                       Судді:                                                                                   К.В. Кравченко                                          

                                        
                    
                                                                                                   О.А. Шевчук