Ухвала
18 жовтня 2023 року
м. Київ
справа № 372/2962/21     
провадження № 61-9429св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:  ОСОБА_3 , приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Мельник Марина Володимирівна, Обухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального Управління міністерства юстиції               (м. Київ), ОСОБА_4 , про визнання права власності на нежитлове приміщення та земельну ділянку; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Мельник Марина Володимирівна, про витребування майна та визнання договору іпотеки недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Стельникович Сергій Анатолійович, на рішення Обухівського районного суду Київської області у складі судді Висоцької Г. В. від 29 вересня 2022 року, додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області у складі судді Висоцької Г. В. від 11 жовтня 2022 року та постанову  Київського апеляційного суду у складі колегії суддів: Мостової Г. І., Березовенко Р. В., Лапчевської О. С. від 31 травня 2023 року,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Мельник М. В., Обухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального Управління міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_4 , про визнання права власності на нежитлове приміщення та земельну ділянку.
У листопаді 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Мельник М. В., про витребування майна та визнання договору іпотеки недійсним. 
Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 29 вересня
2022 року у задоволенні позову позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.  
Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Витребувано у ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 20347332231: нежитлове приміщення, магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » літ. А загальною площею 79,3 кв. м, розташований за адресою: 
АДРЕСА_1 , та об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 2034453223: земельну ділянку, на якій розміщене нежитлове приміщення кадастровий номер 3223110100:01:099:0164, загальною площею 0,004979 кв. м.
Визнано недійсним договір іпотеки від 28 вересня 2021 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Мельник М. В. та зареєстрований в реєстрі за № 3839, скасовано рішення приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Мельник М. В. про державну реєстрацію обтяження прав та їх обтяжень № 60630112 і № 60630582 від 28 року 2021 року.
Додатковим рішенням Обухівського районного суду Київської області від
11 жовтня 2022 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, а саме: понесений судовий збір у розмірі 4 049,00 грн за подання зустрічної позовної заяви; судовий збір у розмірі 242,00 грн за подання заяви про забезпечення зустрічного позову та витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 24 000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати, а саме: понесений судовий збір у розмірі 4 049,00 грн за подання зустрічної позовної заяви; судовий збір у розмірі 
242,00 грн за подання заяви про забезпечення зустрічного позову та витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 24 000,00 грн.
Постановою Київського апеляційного суду від 31 травня 2023 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою  ОСОБА_5 .
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задоволеночастково. Рішення Обухівського районного суду Київської області від 29 вересня 2022 року залишено без змін.
Додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від
11 жовтня 2022 року скасовано з ухваленням нового судового рішення.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь  ОСОБА_2 судові витрати, а саме: понесений судовий збір у розмірі 4 049,00 грн за подання зустрічної позовної заяви; судовий збір у розмірі 242,00 грн за подання заяви про забезпечення зустрічного позову та витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 24 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати, а саме: понесений судовий збір у розмірі 4 049,00 грн за подання зустрічної позовної заяви; судовий збір у розмірі 242,00 грн за подання заяви про забезпечення зустрічного позову та витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 24 000,00 грн.
26 червня 2023 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Стельникович С. А., звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Обухівського районного суду Київської області від 29 вересня
2022 року, додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від 11 жовтня 2022 року та постанову  Київського апеляційного суду від
31 травня 2023 року, ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі та відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 в повному обсязі.   
Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявниця зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України від 18 травня 2016 року
у справі № 6-1327цс15, від 16 серпня 2017 року у справі № 6-54цс17,
у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц, від 17 жовтня 2018 року у справі № 362/44/17, від
07 листопада 2018 року у справі № 372/1036/15-ц, від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, від 15 травня 2019 року у справі № 522/7636/14-ц, від 26 листопада 2019 року у справі № 914/3224/16, від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, від 02 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19, у постановіВерховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, у постановах Верховного Суду від 22 березня 2018 року у справі №910/9111/17, від 05 червня 2018 року
у справі №904/8308/17, від 29 жовтня 2018 року у справі № 612/553/15-ц, від 
14 січня 2019 року у справі № 927/26/18, від 27 травня 2020 року у справі
№ 641/9904/16-ц, від 29 липня 2020 року у справі № 2033/5916/12, від
18 листопада 2020 року у справі № 694/1726/18, від 08 квітня 2021 року у справі № 161/20630/18, від 22 грудня 2021 року у справі №873/212/21, від 19 грудня 2022 року у справі №372/1927/17, та у додатковій постанові Верховного Судувід21 серпня 2019 року у справі № 922/2821/18 (пункт 1 частини другої              статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а також вказує, що суди не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Керуючись статтями 34, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Мельник Марина Володимирівна, Обухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального Управління міністерства юстиції               (м. Київ), ОСОБА_4 , про визнання права власності на нежитлове приміщення та земельну ділянку; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Мельник Марина Володимирівна, про витребування майна та визнання договору іпотеки недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Стельникович Сергій Анатолійович, на рішення Обухівського районного суду Київської області від 29 вересня 2022 року, додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від 11 жовтня 2022 року та постанову  Київського апеляційного суду від 31 травня 2023 року призначити до судового розгляду колегією з п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи № 372/2962/21 і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                           Є. В. Синельников
 
             О. М. Осіян
 
             В. В. Шипович