справа №991/9050/23
провадження №1-кс/991/9125/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
«31» жовтня 2023 року                                                                 м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду  ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання  ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України,
ВСТАНОВИВ:
На розгляд слідчому судді Вищого антикорупційного суду надійшли матеріали скарги ОСОБА_3 від 13 жовтня 2023 року №VAS-VYH-20231013-03-02-02 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро Українищодо нерозгляду його клопотання від 03 жовтня 2023 року №VYH-20231003-03-02-02.
Обставини, якими обґрунтовані скарги.
Скарга ОСОБА_3 обґрунтована тим, що 03 жовтня 2023 року він направив до НАБУ клопотання №VYH-20231003-03-02-02 про надання витягу з ЄРДР щодо внесення відомостей на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23 червня 2021 року у справі №991/4203/21 та пам`ятки про процесуальні права і обов`язки потерпілого, ряду інших процесуальних документів та вчинення у кримінальну провадженні певних дій. Однак, його заява залишилась без належного процесуального реагування. У зв`язку з цим ОСОБА_3 просить зобов`язати детектива розглянути його клопотання з виконанням вимог, передбачених ст. 220 КПК України.
Позиція сторін у судовому засіданні.
Під час судового засіданні з розгляду зазначеної скарги заявник ОСОБА_3 , який брав участь у цьому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, порушував порядок та не підкорявся розпорядженням слідчого судді, у зв`язку з чим йому було зроблено попередження про видалення його із зали судового засідання у разі повторення таких дій. Однак, після цього ОСОБА_3 продовжив порушувати порядок судового засідання, сперечатися із слідчим суддею, не підкоряючись його розпорядженням, нав`язувати слідчому судді своє розуміння процесуальних положень щодо перебігу розгляду його скарги та забезпечення секретарем умов фіксування судового засідання технічними засобами, у зв`язку з чим його було видалено із зали судового засідання шляхом припинення з ним відеоконференцзв`язку та продовжено розгляд скарги у відсутність заявника за наявними матеріалами.
Уповноважена особа НАБУ в судове засідання не з`явилася, при цьому від детектива ОСОБА_4 надійшли письмові заперечення, відповідно до яких детективами НАБУ не здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР на виконання ухвали Вищого антикорупційного суду у справі №991/4203/21, про що заявника повідомлено листом НАБУ від 10 жовтня 2023 року №0421-188/31346. Крім того, повідомлено, що за результатами розгляду аналогічного за змістом клопотання заявника повідомлено листом від 13 вересня 2023 року №0421-188/28179, а також зазначено, що ухвалою Вищого антикорупційного суду від 11 жовтня 2023 року у справі №991/8397/23 провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність детектива НАБУ закрито, вказана скарга аналогічна до змісту тій, що розглядається у даній справі.
Встановленні обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.
Дослідивши матеріали скарги з додатками, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за наявними матеріалами, що, на переконання слідчого судді, є достатніми для її розгляду без заявника, який був видалений із зали судового засідання за порушення порядку, та детектива, який не виявив бажання брати участь в судовому засіданні, надавши свої письмові заперечення, що, на думку слідчого судді, враховуючи скорочені строки розгляду скарг, не спричиняє порушення їх прав.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. 
Пунктом 1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено право оскарження бездіяльності слідчого (детектива), прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. Тобто, така бездіяльність буде мати місце за наявності трьох обов`язкових ознак, а саме: детектив наділений обов`язком вчинити певну процесуальну дію; така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; відповідна процесуальна дія детективом у встановлений строк не вчинена.
Порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування визначений ст. 220 КПК України, відповідно до якої, подане клопотання слідчий (детектив), прокурор зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту його подання і задовольнити за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка його заявила. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. 
При цьому, обов`язок здійснити розгляд поданих у порядку ст. 220 КПК України клопотань покладається виключно на слідчого (детектива), який здійснює досудове розслідування кримінального провадження та/або прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, в межах якого подане таке клопотання.
Як вбачається з матеріалів поданої ОСОБА_3 скарги, 03 жовтня 2023 року він звернувся до НАБУ з клопотанням № VYH-20231003-03-02-02 в порядку ст. 220 КПК України, в якому просив надати йому витяги з ЄРДР, пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого і ряд інших процесуальних документів, а також вчинити певні дії у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР на виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23 червня 2021 року у справі №991/4203/21 за його заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364, 365-2 КК України, щодо коштів українських банків із використанням кореспондентських рахунків, відкритих в «Meinl Bank Aktingeselschaft».
Разом з цим, ні у клопотанні, направленому ОСОБА_3 до НАБУ, ні у скарзі, поданій ним до слідчого судді, не зазначено номеру відповідного кримінального провадження, в межах якого він звертався з клопотанням та яке повинно було бути розглянуте.
На переконання слідчого судді, правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухвалення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, які беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб. 
Розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність детектива НАБУ, слідчий суддя констатує відсутність жодних процесуальних умов та підстав для її задоволення, оскільки, як вже було зазначено, обов`язок розглянути клопотання в порядку ст. 220 КПК України виникає у детектива в межах кримінального провадження, у якому ним здійснюється досудове розслідування, тоді як відповідно до письмових пояснень детектива ОСОБА_4 , детективами НАБУ не здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР на виконання ухвали Вищого антикорупційного суду у справі №991/4203/21. 
Крім того, слід зазначити, що відповідну інформацію було повідомлено ОСОБА_3 листом старшого детектива ОСОБА_5 від 10 жовтня 2023 року №0421-188/31346. 
З огляду на викладене, слідчим суддею не встановлено бездіяльності, яка може бути оскаржена відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, у зв`язку з чим скарга  ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                                                 ОСОБА_1