УХВАЛА
 
08 листопада 2023 року
м. Київ
 
справа № 750/3192/14
провадження № 12-65зг23
 
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Ткача І. В.,
суддів Банаська О. О., Власова Ю. Л., Воробйової І. А., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Кишакевича Л. Ю., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А., Шевцової Н. В.,
 
розглянувши заяву  ОСОБА_7 від 30.10.2023
у справі№ 750/3192/14
 
за позовом ОСОБА_7 
до Адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів»
 
про визнання незаконними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, стягнення завданої шкоди,
 
УСТАНОВИЛА:
 
1.            Постановою Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2020 у справі № 750/3192/14 скасовано рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 24.03.2016 та рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 07.02.2017 за позовом ОСОБА_7 (далі - позивач) до Адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» (далі - АО «ЧОКА», відповідач) про визнання незаконними і скасування рішення президії АО «ЧОКА» від 06.02.2014, яким його відраховано зі складу членів цього об`єднання, а також рішення загальних зборів АО «ЧОКА» від 27.02.2014 про припинення діяльності об`єднання і безкоштовну передачу його майна та всіх активів Громадській організації «Чернігівське обласне об`єднання адвокатів», зобов`язання вчинити дії, стягнення завданої шкоди. Провадження у справі закрито.
 
2.            Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.04.2020 задоволено заяву  ОСОБА_7 , справу № 750/3192/14 передано до Господарського суду Чернігівської області для продовження розгляду.
 
3.            Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 12.01.2021 позов задоволено частково. Визнано незаконним і скасовано рішення від 06.02.2014 у частині відрахування позивача зі складу АО «ЧОКА». Зобов`язано АО «ЧОКА» забезпечити позивачеві можливість здійснення адвокатської діяльності у приміщенні цього адвокатського об`єднання за адресою: вул. Музейна, 1, м. Чернігів, без сплати членських внесків і будь-яких інших коштів за період з 06.02.2014 до дня фактичного виконання судового рішення у цій частині включно. Стягнуто з АО «ЧОКА» на користь позивача 1 200,00 грн відшкодування моральної шкоди. Відмовлено у задоволенні решти позовних вимог.
 
4.            Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.01.2021 змінено: викладено його мотивувальну частину в редакції своєї постанови щодо вимоги про стягнення моральної шкоди; викладено абзаци 4 і 6 резолютивної частини цього рішення у зміненій редакції, стягнуто з АО «ЧОКА» на користь позивача 20 000,00 грн відшкодування моральної шкоди.
 
5.            Постановою Великої Палати Верховного Суду від 01.02.2022 рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.01.2021 в незміненій апеляційним судом частині та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 щодо задоволення позову про визнання незаконним і скасування рішення президії АО «ЧОКА» від 06.02.2014 № 1/1 у частині відрахування зі складу АО «ЧОКА» адвоката ОСОБА_7 змінено, викладено мотивувальні частини судових рішень у редакції цієї постанови, а абзац 2 резолютивної частини рішення суду першої інстанції у такій редакції: «2. Визнати недійсним рішення президії АО «ЧОКА» від 06.02.2014 № 1/1 у частині відрахування зі складу АО «ЧОКА» адвоката ОСОБА_7 Рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.01.2021 в незміненій апеляційним судом частині та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 скасовано в частині відмови у задоволенні вимоги про визнання незаконним і скасування рішення загальних зборів АО «ЧОКА» від 27.02.2014. У цій частині прийнято нове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_7 . Визнано недійсним рішення загальних зборів АО «ЧОКА» від 27.02.2014 щодо припинення діяльності АО «ЧОКА» та передання всіх його активів і майна безкоштовно до Громадської організації «Чернігівське обласне об`єднання адвокатів». В іншій частині рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.01.2021 в незміненій апеляційним судом частині та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 залишено без змін.
 
6.            Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2022 відмовлено у прийнятті до розгляду заяви клопотання ОСОБА_7 про ухвалення додаткового рішення та роз`яснення постанови Великої Палати Верховного Суду від 01.02.2022 у справі № 750/3192/14.
 
7.            Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 28.07.2022 відмовлено у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_7 про ухвалення додаткового рішення, зміст вимог якої зводився до необхідності розглянути позов ОСОБА_7 ; розглянути касаційну скаргу ОСОБА_7 ; скасувати рішення загальних зборів АО «ЧОКА»; встановити факт відсутності складу президії АО «ЧОКА» станом на 06.02.2014 та 27.02.2014; вжити заходи щодо забезпечення виконання пункту 4 резолютивної частини постанови від 01.02.2022 у справі № 750/3192/14; встановити, до якого конкретно АО «ЧОКА» ухвалена постанова від 01.02.2022 у справі № 750/3192/14; прийняти окрему ухвалу щодо представників АО «ЧОКА» ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; задовольнити в повному обсязі вимоги ОСОБА_7 щодо відшкодування моральної шкоди.
 
8.            Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.09.2022 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_7 про встановлення порядку, способу та строку виконання виконавчого документа у справі № 750/3192/14.
 
9.            Ухвалою від 15.09.2022 Господарський суд Чернігівської області задовольнив заяву АО «ЧОКА». Визнав таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Чернігівської області від 21.05.2021, виданий на виконання рішення Господарського суду Чернігвіської області від 12.01.2021 у справі № 750/3192/14 про стягнення з АО «ЧОКА» на користь ОСОБА_7 20 000,00 грн відшкодування моральної шкоди. Визнав таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Чернігівської області від 21.05.2021, виданий на виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.01.2021 у справі № 750/3192/14, яким зобов`язано АО «ЧОКА» забезпечити адвокату ОСОБА_7 можливість здійснення адвокатської діяльності в приміщенні АО «ЧОКА» без сплати членських і будь-яких інших коштів за період з 06.02.2014 по день фактичного виконання судового рішення у цій частині.
 
10.         Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 ухвали Господарського суду Чернігівської області від 07.09.2022 та від 15.09.2022 залишено без змін.
 
11.         Ухвалами Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.07.2023 відмовлено у відкритті касаційних проваджень за касаційними скаргами ОСОБА_7 на ухвали Господарського суду Чернігівської області від 07.09.2022 та 15.09.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 у справі № 750/3192/14.
 
12.         Ухвалами від 21.08.2023 та від 29.08.2023 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду відмовив у задоволенні заяв ОСОБА_7 про ухвалення додаткових рішень та ухвал до ухвал Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.07.2023 у справі № 750/3192/14.
 
13.         Ухвалами Касаційного господарського суду від 15.08.2023, 16.08.2023, 24.08.2023, 28.08.2023 відмовлено у задоволенні та визнано необґрунтованими заяви ОСОБА_7 про відвід судді Студенця В. І.
 
14.         Ухвалами Касаційного господарського суду від 09.10.2023 та 11.10.2023 відмовлено у задоволенні та визнано необґрунтованими заяви    ОСОБА_7 про відвід суддям Студенцю В. І. та Погребняку В. Я.
 
15.         Ухвалою від 13.10.2023 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду відмовив у задоволенні заяви про самовідвід судді Студенця В. І. від розгляду заяви    ОСОБА_7 про прийняття додаткових ухвал.
 
16.         Ухвалою від 13.10.2023 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду відмовив у задоволенні заяви        ОСОБА_7 від 25.09.2023 про прийняття додаткових ухвал.
 
17.         Ухвалою від 26.10.2023 Велика Палата Верховного Суду відмовила у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_7 про повторний розгляд справи № 750/3192/14. Заяву ОСОБА_7 та додані до неї матеріали повернула заявнику.
 
18.         01.11.2023 до Великої Палати Верховного Суду від ОСОБА_7 надійшла заява, в якій заявник зазначив, що: «Всупереч ст. ст. 302, ч. 6, 246, 287, 255, 315 ГПК України по названій справі № 750/3192/14 касаційний, апеляційний і місцеві суди допустили порушення правил предметної і суб`єктної юрисдикції, норм матеріального і процесуального права, можливості судового захисту моїх статутних, майнових і не майнових прав та інтересів, як члена президії і засновника фактичного АО «ЧОКА» з єдиним кодом 02894740, з власністю на сотні мільйонів гривень з моєю у ній 1/103 статутною часткою за ст. 18.3 Статуту, наявність яких (порушень юрисдикції) і підтвердженість яких засвідчені нище поіменованими доказами про які (порушення юрисдикції) я письмово заявляв у час розгляду справи, обґрунтовуючи порушення правил предметної і суб`єктної юрисдикції, доданими мною доказами (див. позов і додатки).
 
За таких порушень і доказів до них, завчасне заявлення мною про них, обґрунтування їх неспростовуючими та неспростованими доказами на підставі ст. 302, ч. 6 ГПК України справа підлягає передачі її на повторний розгляд ВПВС саме з підстав і лише з підстав порушення судами правил предметної і суб`єктної юрисдикції, матеріального та процесуального права, моїх прав...».
 
19.         У прохальній частині своєї заяви ОСОБА_7 зазначив:
 
«1. На підставі ч. 6 ст. 302 ГПК України справу № 750/3192/14 за моїм позовом саме і лише до угрупування самозайнятих 51 адвоката, незареєстрованого в держорганах як юридична особа передати на розгляд ВПВС за мотивами порушення правил предметної і суб`єктної юрисдикції місцевим, апеляційним, касаційним судами.
 
2. Відкрити провадження ВПВС за цією моєю заявою, прийняти його до провадження і до розгляду та розглянути ВПВС цю заяву і справу № 750/3192/14 лише за моїм позовом і лише до угрупування з 51 особи самозайнятих адвокатів, яке не зареєстровано як юридична особа в державних органах по цей час з 01.12.2014 року як ОА «ЧОКА» та з 07.04.2017 під назвою МОА і АО «ЧОКА» з 33-х осіб (див. ЄДР від 10.05.2017).
 
3. Встановити, визнати, підтвердити наявність фактичного АО «ЧОКА» і незміненість станом на 26.02.2020 року на час, день встановлення ВПВС юрисдикції мого позову з 07.04.1994 року, де було і є 103 засновника разом зі мною за поіменними списками у числі 400 членів об`єднання якому незмінно належать код 02894740, Статут від 12.04.2011, офіс по Горького (Музейна) 1, власність на сотні мільйонів гривень відповідно до наданих мною суду витягу з ЄДР, поіменних списків засновників і членів об`єднання, відтисками нашої печатки на безлічі документів, свідоцтвом про право власності від 22.08.2008, актом прийняття власності від 25.08.1994, інвентаризаційною справою МБТІ.
 
4. Визначити, підтвердити відсутність у справі документів на підтвердження зареєстрованості в державних органах як юридичної особи угрупування з 51 особи самозайнятих адвокатів по цей час з 01.12.2014 року як ОА «ЧОКА» та з 07.04.2017 під назвою МОА, АО «ЧОКА» з 33-х осіб (ЄДР від 10.05.2017, протокол 25.02.2017).
 
5. Визнати наявність, але невиконаність по цей час судових наказів від 21.05.2021 і від 11.06.2021 про зобов`язання фактичного АО «ЧОКА» з власним незміненим з 07.04.1994 року кодом 02894740, Статутом, адресою, 103-х засновниками, з власністю на сотні мільйонів гривень поновити мене на робочому місці по вул. Горького, 1 , тобто поновити на попередньому робочому місці на першому поверсі цієї будинку цієї адреси з усім моїм обладнанням до нього.
 
6. Визнати неможливість виконання судових наказів від 21.01.2021, від 11.06.2021 про поновлення мене на попередньому робочому місці і в членстві АО «ЧОКА» через наявність нескасованих судових ухвал касаційного суду від 29.08, 9.10.2023 року, 11, 13.10.2023 року, 10.07 і 15.08.2023 року, 28.08.2023 року, апеляційного суду від 10.05.2023 року, якими протиправно визнано відсутність мого позову до угрупування з 51 особи, за якими визнано законною протиправну діяльність та рішень незареєстрованого фіктивного юридично нечинного і не зареєстрованого в держорганах угрупування з 51 особи та ганебні протиправні рішення і дії суддів Студенця В. І., Погребняка В. Я., Багай Н. О. рішення і ухвали яких узгоджуються з діями злочинного змісту адвоката ОСОБА_2, його дружини ОСОБА_1 , його дочки ОСОБА_4 , що виключили повністю можливість виконання вже названого судового наказу від 21.05.2021 року.
 
7. Скасувати ухвали касаційного суду суддів Студенця В. І., Погребняка В. Я., Багай Н. О. від 13, 11.10.2023 року, 07.09.2022 року, 29.08, 09.10, 11.10.2023 року, від 10.07, 15.08, 28.08, 11.10.2023 року та постанову апеляційного суду від 10.05.2023 року головуючої Кропивної В. В. про відмову у задоволенні вимог моїх касаційних скарг від 29.06.2023 року і від 06.12.2022 року та заяви від 18.08.2023 з вимогами про ухвалення додаткових рішень до їхньої ж юридично невдалої ухвали від 10.07.2023 року та інших і про визначення порядку, способу, часу виконання вже названого судового наказу від 21.05.2021 року і інші та задовольнити всі ці вимоги. Здійснити скасування цих рішень, ухвал касаційного суду, постанови апеляційного суду, ухвал їхніх попередників за мотивами:
 
7.1. прийняття всіх їх не за моїм позовом, не за назвою мого позову пред`явленого лише до фіктивного АО «ЧОКА» з 51 самозайнятого адвоката, яке незареєстроване в державних органах за відповідними нормами як юридична особа (ст. 315, ч. 1, п. 1, п.п. «в» ГПК України);
Тому усі вони (ухвали, рішення, постанови) за любих тлумачень не мають відношення до названих моїх касскарг, заяв, вимог.
 
7.2. протиправного позбавлення мене права, передбаченого ст. 331 ч. 7 та ст. 244 ч. 1.1, ч. 5 ГПК України касаційним судом на оскарження ухвал касаційного суду від 10.07, 29.08.2023 року та інші фразою «оскарженню не підлягає», якими мені відмовлено у встановлені невстановлених судами порядку, способу, строку судового наказу від 21.05.2021 року щодо забезпечення адвокатської діяльності фактичним АО «ЧОКА» за його кодом 02894740 і адресою на попередньому робочому місці та якими касаційний суд 13 і 11.10.2023 року, 29.08.2023 року відмовив мені у прийняті додаткових ухвал з численними вимогами та з доказами до них і правовим обґрунтуванням їх мною;
 
7.3. залишення усіх названих моїх вимог за цими зверненнями без розгляду, без правової оцінки, без прийняття рішень до моїх численних вимог, доказів до них і моїх правових обґрунтувань до кожної вимоги окремо (див. зміст ухвал 13 і 11.10.2023 року, 29.08., 10.07.2023 року);
 
7.4. протиправного визнання касаційним судом 29.08.2023 року законності незаконного рішення фіктивного угрупування з 51 самозайнятого адвоката про неналежність до виконання вже названого судового наказу від 21.05.2021 року і на цій основі узаконення касаційним судом реального викрадення першого поверху по вул. Горького з моїм робочим місцем, особистим обладнанням до нього та 23 інших адвокатів з вольовою передачею їх в користування інших осіб. І все це суддя Студенець В. І. у змові з крадієм.
 
7.5. порушення норм матеріального і процесуального права щодо створення, узаконення громадських формувань, які діють на основі колективної власності на засадах корпоративності передбачених ст.ст. 63, 93, 112 ГК України, ст. 80, 81 ЦК України, ст. 15 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ЗУ «Про держреєстрацію юридичних осіб...», вимог, приписів постанов ВПВС по цій же справі від 01.02.2022 року.
 
7.6. протиправно застосування касаційним судом (Студенець В. І.) ст. ст. 255, 287, 293 ГПК України в ухвалі від 10.07.2023 року при відмові відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою від 29.06.2023 року на ухвалу місцевого суду від 07.09.2022 року і на постанову апеляційного суду від 10.05.2023 року. А також в ухвалі Студенця В. І. від 07.12.2022 року за касаційною скаргою на ухвалу місцевого суду від 15.09.2022 року, від 13.10.2023 року.
 
8. Визнати незаконність, неправомірність, недоведеність доказами підстав використання групою самозайнятих адвокатів з 51 особи з 01.12.2014, 07.04.2017 з 33-х осіб назв ОА «ЧОКА», АО «ЧОКА», МОА з очільником ОСОБА_2 за мотивами відсутності доказів про зареєстрування їх в державних органах за відповідними правовими нормами (ЄДР 10.05.2017, протокол 25.02.2017).
 
9. Скасувати ухвалу місцевого суду (суддя Моцьор В. В.) від 07.09.2022 року з бездоказовими неправдивими твердженнями, які схвалені і не скасовані апеляційним та касаційним судами:
- про ніби неперебування мене і не займання мною робочого місця в Деснянській Юрконсультації станом на 06.02.2014;
- про відсутність і ненадання доказів на підтвердження неможливості виконання наказу щодо повернення мені мого робочого місця з моїм власним обладнанням до нього в Деснянській Юрконсультації на першому поверсі по вулиці Горького, 1 ;
- про ненадання доказів до підстав накладення арешту на перший поверх названої адреси з усім обладнанням до нього;
- про законність підпису самозванця голови ОСОБА_2 станом на 13.10.2014 на фіктивному і не зареєстрованому в ДПА і в ДПІ договору оренди Деснянської Юрконсультації;
- про відсутність доказів про складення до ухвалення подання Генеральному прокурору на окремих суддів і адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_1 і ОСОБА_4 та окремої ухвали до КДКА відносно останніх;
- про необґрунтованість моєї вимоги щодо відшкодування мені 700 000 гривень моральної шкоди.
Усі перелічені умисні злочинної схожості неправдиві судові твердження як вже мотивувально зазначено, спростовані доданими до справи:
- постановою Президії «ЧОКА» від 24.06.1992 про надання мені роботи в Деснянській Юрконсультації, що на першому поверсі вже названої адреси;
- рішенням Президії АО «ЧОКА» від 06.02.2014 і договором оренди від 13.10.2014 про перебування мене на робочому місці в Деснянській Юрконсультації по Горького, 1 першого поверху з 06.02.2014 по 13.10.2014 включно;
- пунктами 1.1, 1.2 договору оренди від 13.10.2014 року про передачу першого поверху будинку по Горького, 1 в оренду і в користування всього обладнання у ньому, які належать особисто мені і 23-м іншим адвокатам Деснянської Юрконсультації за ст. 16.2 Статуту фактичного АО «ЧОКА»;
- відсутністю у справі прибуткових документів, опису на підтвердження належності обладнання любому АО «ЧОКА» чи самозванному голові ОСОБА_2, які ним незаконно передані гр. ОСОБА_6 ;
- відсутністю даних про реєстрацію цієї оренди в ДПА та в ДПІ;
- названими рішеннями названих суддів, рішеннями і діями поіменованих адвокатів і уведенням суддів усіх судових інстанцій в оману;
- додатковим судовим рішенням від 05.01.2021 про вчинене цими адвокатами групове вимагання від мене 3700 грн. 
 
10. Накласти арешт на перший поверх (ст. 137 ГПК України) будинку по Горького (Музейна), 1, м. Чернігова, 14000 належного за свідоцтвом про право власності від 22.08.2008 року фактичному АО «ЧОКА» з моєю 1/103 часткою у ньому за ст. 18.3 як засновнику за ЄДР № 02894740 та заборонити його відчуження, передачу в оренду (т. 1 а. с. 4, 30, 56, 244, т. 7 а. с. 35, т. 11 а. с. 89, т. З а. с. 120).
 
Назване приміщення передати мені особисто, як члену і засновнику фактичного АО «ЧОКА», як лену його Президії, як спільнику його власності за ст. 18.3 Статуту, ст.ст. 63, 93, 112 ГК України, ст. 80, 81 ЦК України, ст. 15 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ЗУ «Про держреєстрацію юридичних осіб...», вимог, приписів постанов ВПВС по цій же справі від 01.02.2022 року, або передати до Ради адвокатів Чернігівської області за цією моєю заявою як члена ради адвокатів області та голови комітету захисту прав адвокатів області.
 
11. Використання ФОП Чаус А. О. приміщення Деснянської Юрконсультації і власності першого поверху по вул. Горького з 13.10.2014 року по цей час визнати неправдивим, не підтвердженим матеріалами справи.
 
12. Задовольнити мої домагання про відшкодування моральної шкоди в сумі 700 000 гривень за мотивами моїх звернень, судової практики і цієї заяви та вже десятилітнього мордування мене судами і відповідачем, утримування в безперервному стресовому стані.
 
13. Відповідно до ст. 214 КПК України прийняти, затвердити колегією ВПВС і подати до Генеральної прокуратури України подання на вже названих суддів Студенця В. І., Погребняка В. Я.. Багай В. О., Кропивної Л. В., Моцьора В. В. і на адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 на предмет відкриття відносно них перевірки за ст. ст. 364, ч. 2, 364-1, ч. 2, 365, ч. 3 КК України, внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування за цими нормами і фактами цієї заяви, якими умисно приховані і приховуються по цей час ще й факти невиконання судового наказу від 21.05.2021 про повернення мені мого робочого місця, а також присвоєння власності, коду, печатки, документів... фактичного АО «ЧОКА» на сотні мільйонів гривень, наявність якої підтверджена вже названими і доданими до справи свідоцтвами про власність, актом прийняття власності, інвентаризаційною справою, іншими документами.
 
14. Прийняти ще й окрему ухвалу до КДКА на адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4
 
15. Витребувати і додати до цієї заяви з Господарського суду Чернігівської області, 14000, проспект Миру, 20, тел. 7-42-89 названу справу за № 750/3192/14.
 
16. Витребувати з Касаційного суду усі ухвали, рішення, матеріали перевірки по названій справі № 750/3192/14.
 
17. Звільнити мене від сплати судового збору за цією заявою як інваліда 2-ї групи пожиттєво згідно ст.5 ч.9 ЗУ «Про судовий збір»».
 
20.         Перевіривши заяву ОСОБА_7 , Велика Палата Верховного Суду зазначає про таке.
 
21.         Як слідує з матеріалів заяви,  ОСОБА_7 звернувся до Великої Палати Верховного Суду із заявою, в якій фактично просить повторно розглянути справу № 750/3192/14, перевіривши при цьому майже всі процесуальні судові документи, ухвалені судами всіх інстанцій після 01.02.2022 (ухвалення постанови Великої Палати Верховного Суду), з якими не погоджується заявник.
 
22.         Випадки, коли розгляд справи в межах господарського судочинства здійснюється Великою Палатою Верховного Суду, визначено частиною п`ятнадцятою статті 32, частинами третьою - шостою статті 302, частиною шостою статті 321, підпунктами 2, 5, 7 пункту 1 Перехідних положень ГПК України.
 
23.         Відповідно до змісту частин першої - третьої статті 303 ГПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом (більшістю від складу суду) за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи і таке питання може бути вирішене до прийняття постанови судом касаційної інстанції.
 
24.         Підстави і порядок передачі та перегляду судових рішень Великою Палатою Верховного Суду, встановлені статтями 302, 303 ГПК України, є вичерпними.
 
25.         За змістом цих положень Велика Палата Верховного Суду як суд касаційної інстанції не наділена повноваженнями щодо перевірки обґрунтованості та законності постанови або ухвали суду тієї ж касаційної інстанції, а також правом перегляду за нововиявленими чи виключними обставинами  постанов касаційної інстанції, які нею не приймалися, крім випадку, передбаченого пунктом 2 частини третьої статті 320 ГПК України (встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом). 
 
26.         Також Велика Палата Верховного Суду не наділена повноваженнями переглядати судові рішення судів апеляційної та першої інстанцій без дотримання процедури та порядку їх передання на її розгляд, як, зокрема, і повноваженнями повторно переглядати справу.
 
27.         Зважаючи на те, що підстави і порядок передачі та перегляду судових рішень Великою Палатою Верховного Суду, встановлені статтями 302, 303 ГПК України, є вичерпними, у прийнятті заяви ОСОБА_7 від 30.10.2023 слід відмовити та повернути заявнику.
 
28.         Оскільки відповідно до пунктів 2, 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви або скарги, а також відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, відсутні підстави вирішення клопотання заявника про звільнення його від сплати судового збору.
 
Ураховуючи наведене й керуючись статтями 6, 19 Конституції України, статтями 175, 300 - 303 ГПК України, Велика Палата Верховного Суду
 
УХВАЛИЛА:
 
1. Відмовити у прийнятті до розгляду Великою Палатою Верховного Суду заяви ОСОБА_7 від 30.10.2023.
 
2. Заяву ОСОБА_7 від 30.10.2023 та додані до неї матеріали повернути заявнику.
 
Ухвала у справі № 750/3192/14 набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточноюта оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач	 	І. В. Ткач	
Судді:	О. О. Банасько	 	Г. Р. Крет	
 	Ю. Л. Власов	 	Л. М. Лобойко	
 	І. А. Воробйова	 	С. Ю. Мартєв	
 	І. В. Григор`єва	 	К. М. Пільков	
 	М. І. Гриців	 	О. Б. Прокопенко	
 	Д. А. Гудима	 	О. М. Ситнік	
 	Ж. М. Єленіна	 	О. С. Ткачук	
 	І. В. Желєзний	 	В. Ю. Уркевич	
 	Л. Ю. Кишакевич	 	Є. А. Усенко	
 	 	 	Н. В. Шевцова