УХВАЛА

20 грудня 2023 року  
м. Київ

справа №540/2487/21
адміністративне провадження №К/990/38669/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,
суддів: Соколова В.М.,  Єресько Л.О., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пащенко Вікторія Ігорівна, на постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2023 року у справі №540/2487/21 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання протиправним рішення та стягнення матеріальної шкоди,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дніпропетровської обласної прокуратури, в якому просив:
- визнати протиправним рішення про відмову у виплаті йому матеріальної шкоди, у вигляді неотриманої частини заробітної плати, а саме посадового окладу, визначеного частиною третьою статті 81 Закону України «Про прокуратуру», завданої положеннями пункту 26 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України, що визнані неконституційними, за період з 01 липня 2015 року по 24 вересня 2019 року, яка оформлена листом за вих. №21287, вих.21 від 06 квітня 2021 року;
- стягнути з Держави Україна в особі Дніпропетровської обласної прокуратури на його користь матеріальну шкоду, у вигляді неотриманої частини заробітної плати, а саме посадового окладу, визначеного частиною третьою статті 81 Закону України «Про прокуратуру», завданої положеннями пункту 26 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України, що визнані неконституційними, за період з 01 липня 2015 року по 24 вересня 2019 року у сумі 647156,16 грн.
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року позов задоволено.
Додатковим рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 750 грн.
Постановами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2023 року рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року та додаткове рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року скасовано та ухвалено у справі постанову, якою відмовлено у задоволенні позову.
Ухвалою Верховного Суду від 19 жовтня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 повернуто особі, яка її подала.
23 жовтня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пащенко Вікторія Ігорівна, повторно подано до Верховного Суду касаційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду від 07 грудня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пащенко Вікторія Ігорівна, на постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2023 року у справі №540/2487/21 залишено без руху. Надано скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, шляхом подання до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду уточненої касаційної скарги із зазначенням підстав для касаційного оскарження судового рішення, з чітким посиланням на пункти частини 4 статті 328 КАС України, що саме є підставою для касаційного оскарження.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 07 грудня 2023 року, скаржником подано до Верховного Суду клопотання про усунення недоліків касаційної скарги та касаційну скаргу в уточненій редакції.
Під час перевірки зазначеного клопотання про усунення недоліків касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що обґрунтовуючи посилання на підстави касаційного оскарження скаржник наголошує на тому, що Верховним Судом не сформовано правового висновку щодо деліктного зобов`язання, заподіювачем шкоди у якому є саме Держава, шляхом застосування норми прямої дії частини 3 статті 152 Конституції України за позовами до Держави України, яка бере участь у справі як сторона - орган прокуратури, у правовідносинах, що не пов`язуються з бездіяльністю відповідача.
Скаржник наголошує на тому, що у цій справі (№ 540/2487/21) предметом спору не є та ніколи не була протиправна поведінка відповідача - органу прокуратури, оскільки у даній справі позивач звернувся з позовом в порядку норми прямої дії Конституції України щодо компенсації матеріальної шкоди завданої актом, що визнаний неконституційним, не до Дніпропетровської обласної прокуратури, як окремого суб`єкту правовідносин, а до Держави України.
З цих підстав скаржник вказує про нерелевантність висновків Верховного Суду, які викладені у постанові від 27 січня 2023 року у справі № 200/7984/21, від 31 травня 2023 року у справі №540/5635/21, до спірних правовідносин у справі № 540/2487/21.
Верховний Суд вважає наведені доводи скаржника необґрунтованими, оскільки, як вбачається з рішень судів першої та апеляційної інстанцій, відповідачем у цій справі (№ 540/2487/21) є саме Дніпропетровська обласна прокуратура. 
Водночас, висновок Верховного Суду щодо питання застосування положень частини третьої статті 152 Конституції України у подібних правовідносинах стосовно стягнення матеріальної шкоди викладено, зокрема, у постановах від 27 січня 2023 року у справі № 200/7984/21, від 04 травня 2023 року у справі № 640/1818/20, від 31 травня 2023 року у справі № 540/5635/21 та інших, про що було наголошено Верховним Судом в ухвалі від 07 грудня 2023 року про залишення касаційної скарги без руху.
Таким чином, наведене обґрунтування підстав звернення до Верховного Суду із касаційною скаргою не є достатнім у розумінні пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
Водночас, посилання скаржника на пункт четвертий частини четвертої статті 328 КАС України, як на підставу касаційного оскарження постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2023 року є достатньо мотивованими та потребують перевірки в межах таких доводів.
Разом з касаційною скаргою подано клопотання про поновлення строків на касаційне оскарження обґрунтоване тим, що після отримання ухвали про повернення касаційної скарги скаржником без невиправданих затримок та зайвих зволікань подано касаційну скаргу. 
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
Розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та докази, надані на підтвердження вказаних у ньому обставин, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин його пропуску та наявність підстав для його поновлення. 
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), подана з дотриманням порядку і строків касаційного оскарження, передбачених статтями 329, 331 КАС України. Підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 3, 327-331, 334, 338 КАС України,
УХВАЛИВ:
Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пащенко Вікторія Ігорівна строку на касаційне оскарження постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2023 року та поновити цей строк.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пащенко Вікторія Ігорівна, на постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2023 року у справі №540/2487/21 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання протиправним рішення та стягнення матеріальної шкоди.
Витребувати з Херсонського окружного адміністративного суду справу №540/2487/21.
Встановити десятиденний строк для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

...........................

...........................

...........................

А.Г. Загороднюк
В.М. Соколов 
 Л.О. Єресько ,
Судді Верховного Суду