ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" листопада 2023 р.           Справа№ 910/19326/15
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Пантелієнка  В.О.
суддів:            Доманської  М.Л. 
          Отрюха Б.В. 
 
секретар судового засідання   Нечасний О.Л.
за участю представників: 
від позивача - не з`явився;
від відповідача - Харьков Ю.О. паспорт, витяг з ЄДР,
                           Бойко О.С. дов. б/н від 24.01.2022р.;
від третьої особи - не з`явився;
від ТОВ "Київенерго-Борг" - Алавердян Т.О. дов. №1004/Юр-4 від 10.04.2023р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу (далі - ЖБК) "Кристал-20" 
на ухвалу господарського суду м.Києва від 26.09.2023р. 
(повний текст складено 28.09.2023р.)
у справі №910/19326/15 (суддя Мандриченко О.В.)
за заявою    Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Київенерго-Борг"
про  заміну сторони правонаступником.    
за позовом  Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "Київенерго"
до  ЖБК "Кристал-20"
третя особа,  яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"
про  стягнення 1 149 809,26 грн.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду м.Києва від 26.09.2023р. у справі №910/19326/15 заяву ТОВ "Київенерго-Борг" про заміну сторони правонаступником задоволено повністю; замінено позивача з  ПАТ "Київенерго" на його правонаступника - ТОВ "Київенерго-Борг".
Не погоджуючись із винесеною ухвалою, 11.10.2023р. ЖБК "Кристал-20" подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 26.09.2023р., в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви ТОВ "Київенерго-Борг". 
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Київенерго-Борг" просить відмовити ЖБК "Кристал-20" у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу господарського суду м.Києва від 26.09.2023р. залишити без змін.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2023р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ЖБК "Кристал-20" на ухвалу господарського суду м.Києва від 26.09.2023р. у справі №910/19326/15 та призначено її до розгляду на 27.11.2023р.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача і ТОВ "Київенерго-Борг", дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У липні 2015 року ПАТ "Київенерго" звернулося до господарського суду м.Києва з позовною заявою про стягнення з ЖБК "Кристал - 20" (далі також - відповідач) 1 149 809,26 грн., з яких: 784 054,15 грн. борг за спожиту теплову енергію, 22 664,47 грн. 3% річних, 274 342,35 грн. збитки від інфляції та 68 748,29 грн. пеня.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді №1630366 від 01.10.1999р. за період з 01.12.2012р. по 01.05.2015р.
За результатами нового розгляду справи, постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2019р. у справі №910/19326/15 позовні вимоги було задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг у сумі 194 831 грн. 06 коп., пеню у сумі 11 379 грн. 43 коп., 3% річних у сумі 1 380 грн. 53 коп., збитки від інфляції у сумі 23 156 грн. 91 коп., судовий збір за подання позову у сумі 5 853 грн. 54 коп., а у задоволенні іншої частини    позову відмовлено.
26.02.2019р., на виконання зазначеного рішення, господарським судом м.Києва було видано відповідний наказ.
03.11.2022р. до місцевого суду була подана заява ТОВ "Київенерго-Борг" (далі - заявник) про заміну сторони стягувача - ПАТ "Київенерго" його правонаступником - ТОВ "Київенерго-Борг".
Заява мотивована тим, що 25.08.2021р. відбувся електронний аукціон з продажу майна у процедурі банкрутства позивача, а саме дебіторської заборгованості банкрута, зокрема, боргу ЖБК "Кристал-20" за договором №1630366 (https://prozorro.sale/auction/UA - PS - 2021 - 08 - 10 - 000016 - 3). Відповідно до протоколу електронного аукціону №UA-PS-2021-08-10-000016-3 від 25.08.2021, переможцем торгів стало ТОВ "Спортсервіс-СТМ" (в подальшому перейменовано на ТОВ "Київенерго-Борг").
Ухвалою господарського суду м.Києва від 30.11.2022р., яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023р. у справі №910/19326/15, було відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Київенерго-Борг" про заміну сторони її правонаступником.
Постановою Верховного Суду від 25.07.2023р. касаційну скаргу ТОВ "Київенерго-Борг" було задоволено частково, скасовано ухвалу господарського суду м.Києва від 30.11.2022р. та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023р. у справі №910/19326/15, а справу передано на новий розгляд до господарського суду м.Києва.
Ухвалою господарського суду м.Києва від 08.09.2023р. розгляд заяви ТОВ "Київенерго-Борг" про заміну сторони було призначено до розгляду.
Питання процесуального правонаступництва врегульовані ч.1  ст.52 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.
Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.
Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва господарському суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.
Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Відтак особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.
Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене ст.52 Господарського процесуального кодексу України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.
Місцевим судом правильно встановлено, що 25.08.2021р. відбувся електронний аукціон з продажу майна у процедурі банкрутства Акціонерного товариства "К.Енерго" (колишнє найменування - ПАТ "Київенерго"), а саме дебіторської заборгованості банкрута, зокрема, боргу ЖБК "Кристал-20" за договором №1630366 (https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2021- 08-10-000016-3).
Відповідно до протоколу електронного аукціону №UA-PS-2021-08-10-000016-3 від 25.08.2021р., переможцем торгів стало ТОВ "Спортсервіс-СТМ" (в подальшому перейменовано на ТОВ "Київенерго-Борг").
30.08.2021р. мiж позивачем та заявником було підписано акт про придбання майна на аукціоні, відповідно до якого позивачем передано, а заявником прийнято майно, що є предметом продажу на аукціоні №UA-PS-2021-08-10-000016-3, а саме, право вимоги на заборгованість за спожиту теплову енергію та супутні послуги (послуги теплової енергії, дебіторські послуги центрального опалення, послуги гарячої води, послуги надання конденсату, послуги надання хімічно очищеної води) на суму 241900394,18 грн. (у тому числі, згідно додатку №1, право вимоги за постачання теплової енергії на підставі договору №1630366, укладеного з ЖБК "Кристал-20").
Відповідно до витягу з додатку №1 до акту про придбання майна на аукціоні, у переліку боржників право вимоги, до яких перейшло до переможця лоту в межах дебіторської заборгованості за постачання теплової енергії, міститься інформація щодо відповідача - ЖБК "Кристал-20" із зазначенням суми боргу в розмірі 1 076 364,06 грн.
Тобто, згідно вищезазначеного акту, до заявника від позивача перейшли всі права вимоги дебіторської заборгованості за спожиту теплову енергію за договорами, переліченими в додатку №1 до цього акту.
Згідно п.40 додатку №1 до акту про придбання майна на аукціоні від 30.08.2021р., від позивача до заявника перейшло право вимоги щодо заборгованості за спожиту відповідачем теплову енергію у розмірі 1 076 364,06 грн. за договором №1630366 з періодом її виникнення - до 01.02.2018р.
Як вбачається з матеріалів справи №910/19326/15, а саме з довідки про стан розрахунків за спожиту теплоенергію, заборгованість відповідача перед позивачем за договором №1630366 становить 1 076 364,06 грн.
Колегія суддів вважає, що спір у справі №910/19326/15 виник внаслідок неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді №1630366 за період з 01.12.2012р. по 01.05.2015р.
У постанові Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2019р. у справі №910/19326/15 зазначено про те, що апеляційний суд прийшов до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.12.2012р. по 01.05.2015р. підлягають задоволенню в сумі 194 831,06 грн.
Згідно зі ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
За змістом ч.1 ст.202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Як визначено ч.1  ст.512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.
Частиною 1  ст.513 Цивільного кодексу України  визначено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Як встановлено  ст.514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 1  ст.516 Цивільного кодексу України  встановлено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2022р. у справі №34/425.
Тому місцевий суд законно і обґрунтовано повністю задовольнив заяву ТОВ "Київенерго-Борг" про заміну сторони правонаступником і замінив позивача з  ПАТ "Київенерго" на його правонаступника - ТОВ "Київенерго-Борг".
Відповідно до статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. 
За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 255, 269, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -                                
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ЖБК "Кристал-20" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м.Києва від 26.09.2023р. по справі №910/19326/15 - без змін.
Справу №910/19326/15 повернути до господарського суду м.Києва.
Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288  ГПК України.
Повний текст постанови складений та підписаний 29.11.2023р.  
Головуючий суддя                                                            В.О. Пантелієнко 

Судді                                                                                М.Л. Доманська

                                                                                Б.В. Отрюх