ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" жовтня 2023 р.           Справа№ 911/2797/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Кравчука Г.А.
суддів:            Козир Т.П. 
          Коробенка Г.П. 
 
при секретарі судового засідання: Нагулко А.Л.
за участю представників сторін:
від позивача: не з`явився; 
від відповідача: Гей В.Г., Олійник А.О.;
від третьої особи: не з`явився;
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"
на ухвалу Господарського суду Київської області від 16.05.2023
у справі № 911/2797/22 (суддя Карпечкін Т.П.)
за позовом ОСОБА_1 
до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"
за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровська БІОТЕС"
про розірвання договорів та визнання припиненими іпотек,
ВСТАНОВИВ:
Обставини, що передували прийняттю оскаржуваної ухвали.
У грудні 2022 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - АТ "Укрексімбанк", відповідач) про розірвання договорів та визнання припиненими іпотек.
Позовні вимоги мотивовані наявністю підстав для розірвання Договору поруки №19-1ZР0006 та Іпотечних договорів № 19-1ZІ0007, №19-1ZІ0008 у зв`язку з істотною зміною обставин, якими керувалися сторони при їх укладенні. За твердженням позивача, такими обставинами є початок з 24.02.2022 Російською Федерацією відкритої, повномасштабної війни проти України, окупація частини території України, в тому числі міста Токмак Запорізької області, в якому розташований об`єкт, на будування якого залучалося фінансування банку та укладалися договори забезпечення, що унеможливлює звернення стягнення на цей об`єкт (теплоклектроцентраль і земельну ділянку, на якій вона розташована) у разі виконання позивачем зобов`язань перед банком за позичальника, на що він розраховував при укладенні спірних договорів. Посилаючись на приписи статті 652 Цивільного кодексу України та статті 17 Закону України "Про іпотеку", позивач також обґрунтовує вимоги про визнання припиненими відповідних іпотек, зареєстрованих у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.12.2022 при відкритті провадження у даній справі суд першої інстанції залучив до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Придніпровська Біотес" (далі - ТОВ "Придніпровська Біотес", третя особа).
Рішенням Господарського суду Київської області від 22.03.2023 у справі №911/2797/22 позовні вимоги задоволено в повному обсязі:
- розірвано Договір поруки № 19-1ZP0006 від 24.05.2019 року (з усіма змінами та доповненнями), укладений між Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України", ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Придніпровська Біотес";
- розірвано Іпотечний договір № 19-1ZI0007 від 24.05.2019 року (з усіма змінами та доповненнями), укладений між Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" та ОСОБА_1 ;
- визнано припиненою іпотеку, зареєстровану в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером 31708776, предметом якої є домоволодіння (житловий будинок зі спорудами), загальною площею 582,5 кв.м., житловою площею 235,7 кв.м., що знаходиться за адресою: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 394229632224;
- визнано припиненою іпотеку, зареєстровану в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером 31708797, предметом якої є земельна ділянка площею 0,1499 га., кадастровий номер 3222481600:02:006:0064, що знаходиться за адресою:реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 401316732224;
- розірвано Іпотечний договір № 19-1ZI0008 від 24.05.2019 року (з усіма змінами та доповненнями), укладений між Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" та ОСОБА_1 ;
- визнано припиненою іпотеку, зареєстровану в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером 31708693, предметом якої є квартира, загальною площею 129,4 кв.м., житловою площею 81,1 кв.м., що розташована за адресою:, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1007261080000;
- визнано припиненою іпотеку, зареєстровану в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером 31708723, предметом якої є квартира, загальною площею 256,9 кв.м., житловою площею 126,8 кв.м., що знаходиться за адресою: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1582537080000;
- стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на користь ОСОБА_1 17 367,00 грн витрат по сплаті судового збору. 
21.04.2023 позивач подав до суду першої інстанції заяву про забезпечення позову.
В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що не дивлячись на результати розгляду справи №911/2797/22 та ухвалене судом першої інстанції у ній рішення, яким розірвано укладені з позивачем в забезпечення виконання кредитних зобов`язань третьої особи Договори поруки та іпотеки і визнано відповідні забезпечувальні зобов`язання припиненими, відповідач продовжує вчиняти дії, спрямовані на реалізацію відповідних забезпечувальних обтяжень щодо майна позивача, які припинені за рішенням у даній справі від 22.03.2023. Зокрема, за повідомленням ТОВ "Придніпровська Біотес", на його адресу 03.04.2023 надійшла вимога від АТ "Укрексімбанк" про дострокове погашення заборгованості за Кредитним договором у повному обсязі у зв`язку з утворенням простроченої, на думку банку, заборгованості зі сплати процентів та комісії з управління кредитом. При цьому, банк ухиляється від прийняття належного виконання зобов`язань позичальником за Кредитним договором з метою віднесення заборгованості до простроченої, визнання позичальника неспроможним та дострокового погашення кредитних зобов`язань за рахунок майна поручителів, в тому числі позивача. Вказані дії, за твердженням позивача, свідчать про відсутність у відповідача наміру виконувати рішення у цій справі.
Поряд з цим, позивач посилаючись на те, що ухвалене у даній справі рішення від 22.03.2023, яким припинені іпотечні зобов`язання позивача за кредитами третьої особи, не набрало законної сили і, ймовірно буде оскаржено банком, існує реальна загроза вчинення банком дій, спрямованих на дострокове задоволення кредитних вимог до третьої особи за рахунок майна позивача. Наведене, на думку позивача, може істотно ускладнити та навіть унеможливити виконання уже ухваленого у даній справі рішення суду першої інстанції від 22.03.2023, оскільки вчинення банком дій з реалізації майна позивача, за яким припинено іпотечне обтяження, після набрання рішенням законної сили, змусить позивача докладати значних зусиль, часу та коштів для відновлення свого права, за захистом якого подано та розглянуто позов у справі №911/2797/22.!!!!!!!
Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.04.2023 заяву позивача від 21.04.2023 б/н про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково, вжито заходи забезпечення позову у справі № 911/2797/22, а саме:
1)заборонено АТ "Укрексімбанк", а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо набуття у власність нерухомого майна ОСОБА_1 в межах реалізації оскаржених (припинених рішенням суду) у справі № 911/2797/22 забезпечувальних обтяжень (застави/іпотеки/поруки) АТ "Укрексімбанк", як іпотекодержателем чи заставодержателем, в рахунок погашення кредитних зобов`язань ТОВ "Придніпровська Біотес", в тому числі, вчиняти дії щодо відчуження нерухомого майна від свого імені, на користь третіх осіб або вчиняти будь-які інші дії щодо звернення стягнення на належне ОСОБА_1 майно, яке перебуває в іпотеці чи заставі і за яким іпотекодержателем чи заставодержателем є АТ "Укрексімбанк", а саме:
- домоволодіння (житловий будинок зі спорудами), загальною площею 582,5 кв.м, житловою площею 235,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 394229632224;
- земельна ділянка площею 0,1499 га, кадастровий номер 3222481600:02:006:0064, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 401316732224;
- квартира, загальною площею 129,4 кв.м, житловою площею 81,1 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1007261080000;
- квартира, загальною площею 256,9 кв.м, житловою площею 126,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1582537080000.
2) заборонено будь-яким органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо набуття у власність АТ "Укрексімбанк" або будь-якою іншою особою нерухомого майна ОСОБА_1 , що знаходиться в заставі та/або іпотеці і за яким іпотекодержателем чи заставодержателем є АТ "Укрексімбанк" в межах реалізації оскаржених (припинених рішенням суду) у справі № 911/2797/22 забезпечувальних обтяжень (застави/іпотеки/поруки) щодо кредитних зобов`язань ТОВ "Придніпровська Біотес", а саме:
- домоволодіння (житловий будинок зі спорудами), загальною площею 582,5 кв.м, житловою площею 235,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 394229632224;
- земельна ділянка площею 0,1499 га, кадастровий номер 3222481600:02:006:0064, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 401316732224;.
- квартира, загальною площею 129,4 кв.м, житловою площею 81,1 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1007261080000;
- квартира, загальною площею 256,9 кв.м, житловою площею 126,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1582537080000.
3) заборонено АТ "Укрексімбанк" вчиняти будь-які дії спрямовані на:
- відступлення (продаж) третім особам оскаржених (припинених рішенням суду) у справі № 911/2797/22 прав вимоги за укладеними з ОСОБА_1 договорами забезпечення (застави/іпотеки/поруки) виконання Генеральної кредитної угоди №19-1KG0002 від 24.05.2019 та кредитного договору №19-1KN0012 від 24.05.2019, що укладені між ТОВ "Придніпровська Біотес" та АТ "Укрексімбанк";
- укладання з третіми особами (переможцем аукціону) договорів (актів, тощо) щодо придбання оскаржених (припинених рішенням суду) у справі №911/2797/22 прав вимоги за укладеними з ОСОБА_1 договорами забезпечення (застави/іпотеки/поруки) виконання Генеральної кредитної угоди №19-1KG0002 від 24.05.2019 та кредитного договору №19-1KN0012 від 24.05.2019, що укладені між ТОВ "Придніпровська Біотес" та АТ "Укрексімбанк".
4) заборонено Державному підприємству "СЕТАМ" та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії спрямовані на продаж третім особам оскаржених (припинених рішенням суду) у справі № 911/2797/22 прав вимоги за укладеними з ОСОБА_1 договорами забезпечення (застави/іпотеки/поруки) виконання Генеральної кредитної угоди №19-1KG0002 від 24.05.2019 та кредитного договору №19-1KN0012 від 24.05.2019, що укладені між ТОВ "Придніпровська Біотес" та АТ "Укрексімбанк", в тому числі, але не виключно, на аукціоні, призначеному на 26.05.2023, в складі лоту номер 526726.
Задовольняючи частково заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції визнав доцільність та необхідність вжиття таких заходів у визначених судом межах, спрямованих на тимчасове збереження поточного статусу сторін з метою унеможливлення його зміни під час розгляду спору.
За висновком суду першої інстанції, невжиття заходів забезпечення позову у вигляді призупинення вчинення Банком та іншими особами будь-яких дій щодо майна позивача в межах реалізації оскаржуваних (припинених рішенням суду) у справі № 911/2797/22 забезпечувальних обтяжень (застави/іпотеки/поруки) в рахунок погашення кредитних зобов`язань ТОВ "Придніпровська Біотес", зокрема, відчуження такого майна, звернення стягнення на нього чи проведення реєстраційних дій, призведе до ускладнення та/або неможливості реалізації позивачем встановленого в рішенні суду способу захисту прав та інтересів.
Зокрема, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначив, що на період між ухваленим 22.03.2023 рішенням у справі № 911/2797/22 та набрання ним законної сили, існує ризик, що банк скористається відповідним періодом непевності і маючи необмежені повноваження щодо позасудового задоволення вимог іпотекодержателя, переоформить чи відчужить майно позивача для задоволення своїх грошових вимог до боржника (третьої особи), а після набрання законної сили рішенням суду у справі № 911/2797/22 про задоволення вимог позивача, останньому доведеться докладати значних зусиль, коштів та часу для відновлення свого права, за захистом якого подавався позов у справі № 911/2797/22. При цьому, можуть бути задіяні права та інтереси інших осіб (добросовісних набувачів майна), які не причетні до спору, що значно ускладнить відновлення захищеного права позивача. Тобто, в разі невжиття заходів забезпечення позову судовий захист прав та інтересів позивача у даній справі буде не ефективним.
10.05.2023 до суду першої інстанції від АТ "Укрексімбанк" надійшла заява про зустрічне забезпечення, згідно якої останній просив:
- зобов`язати ОСОБА_1 здійснити страхування майна, відповідно до Іпотечного договору № 19-1ZI0007 від 24.05.2019 та Іпотечного договору № 19-1ZI0008 від 24.05.2019 від усіх можливих ризиків випадкового знищення, пошкодження або псування даного майна, на суму не меншу від ринкової вартості даного майна;
- зобов`язати ОСОБА_1 надати суду та надіслати всім учасникам справи докази виконання зустрічного забезпечення, а саме договір страхування з доказами його виконання, в тому числі сплати страхових платежів.
Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.05.2023 в задоволенні заяви про зустрічне забезпечення позову відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції дійшов висновку, що зазначені відповідачем заходи зустрічного забезпечення не відповідають вимогам частин 1-3 статті 141 Господарського процесуального кодексу України щодо пов`язаності та співмірності з вжитими судом заходами забезпечення позову, мають невідновлювальний характер і за змістом є тотожними задоволенню позовних вимог щодо захисту прав іпотекодержателя, що не є предметом розгляду у справі №911/2797/22.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, відповідач 06.06.2023 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву про зустрічне забезпечення позову задовольнити, витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги стягнути з позивача. 
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з грубим порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Зокрема, скаржник вважає, що судом першої інстанції при постановленні  оскаржуваної ухвали не надано належної оцінки тому, що позивач не виконує свої зобов`язання за Іпотечними договорами, а в силу вжиття заходів забезпечення позову прийнятою ухвалою у даній справі шляхом заборони банку вчиняти певні дії, останній буде позбавлений можливості задовольнити свої вимоги у разі знищення, пошкодження або псування заставного майна за рахунок суми страхового відшкодування, як це передбачено пунктом 4.2 спірних Іпотечних договорів, а також не враховано, що через вжиті заходи забезпечення позову відповідач несе додаткові ризики, яких не існувало до постановлення ухвали про забезпечення позову за заявою позивача.
В апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.
Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному складу суду (судді-доповідачу) (складу суду) від 06.06.2023 апеляційну скаргу АТ "Укрексімбанк" на ухвалу Господарського суду Київської області від 16.05.2023 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Євсіков  О.О., Алданова С.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2023 апеляційну скаргу АТ "Укрексімбанк" залишено без руху на підставі статей 174, 260 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору; роз`яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали останній має право усунути недоліки зазначені у її мотивувальній частині, надавши суду відповідні докази.
19.06.2023 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано докази сплати судового збору - платіжна інструкція №353863 від 13.06.2023 на суму 2 684,00 грн.
26.06.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від АТ "Укрексімбанк", відповідача у справі, надійшла заява про відвід суддів Корсака В.А. та Євсікова О.О. від розгляду апеляційних скарг у справі №911/2797/22.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 поновлено АТ "Укрексімбанк" пропущений строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 16.05.2023 у справі №911/2797/22, відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою відповідача на ухвалу суду першої інстанції від 16.05.2023 у даній справі, розгляд зазначеної апеляційної скарги призначено на 12.07.2023 о 15 год 50 хв.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 колегія суддів у складі головуючого судді Корсака В.А., суддів Алданової С.О. та Євсікова О.О., заяву АТ "Укрексімбанк" про відвід суддів Корсака В.А. та Євсікова О.О. від розгляду справи №911/2797/22 визнано необґрунтованою та передано справу для визначення складу суду в порядку частини 1 статті 32, частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України для розгляду відводу.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2023 заява АТ "Укрексімбанк" про відвід суддів Корсака В.А. та Євсікова О.О. від розгляду справи №911/2797/22 передана на розгляд колегії суддів у складі: Агрикова О.В. (головуючий суддя), судді Чорногуз М.Г., Мальченко А.О.
За результатами розгляду заяви про відвід суддів Корсака В.А. та Євсікова О.О., колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Агрикової О.В., суддів Чорногуза М.Г., Мальченко А.О, не знайшла підстав для її задоволення, та ухвалою від 06.07.2023 відмовила у задоволенні заяви АТ "Укрексімбанк" про відвід суддів Корсака В.А. та Євсікова О.О. від розгляду справи №911/2797/22.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2023 заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Корсака В.А. та Євсікова О.О. про самовідвід від розгляду справи № 911/2797/22 задоволено, матеріали справи № 911/2797/22 передано для здійснення визначення складу судової колегії відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України.
Розпорядженням В.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2023 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи.
Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 18.07.2023 апеляційну скаргу АТ "Укрексімбанк" на ухвалу Господарського суду Київської області від 16.05.2023 у справі №911/2797/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Козир Т.П., Станіка С.Р.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2023 зазначеною колегією суддів прийнято до провадження апеляційну скаргу АТ "Укрексімбанк" на ухвалу Господарського суду Київської області від 16.05.2023 у справі №911/2797/22, розгляд справи призначено на 11.09.2023 о 10 год 45 хв.
У судовому засіданні 11.09.2023 судом апеляційної інстанції задоволено клопотання відповідача, розгляд апеляційної скарги АТ "Укрексімбанк" на ухвалу суду першої інстанції від 16.05.2023 у даній справі відкладено на 17.10.2023 об 11 год 00 хв, про що винесена відповідна ухвала.
Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з перебуванням судді Станіка С.Р. у відпустці.
Згідно з Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 16.10.2023 апеляційну скаргу АТ "Укрексімбанк" на ухвалу Господарського суду Київської області від 16.05.2023 у справі №911/2797/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Козир Т.П., Коробенка Г.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 у даній справі зазначеною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу АТ "Укрексімбанк" на ухвалу Господарського суду Київської області від 16.05.2023 у справі № 911/2797/22, розгляд якої призначено 17.10.2023 об 11 год 00 хв.
У судовому засіданні 17.10.2023 з розгляду апеляційної скарги відповідача на ухвалу суду першої інстанції від 16.05.2023 у даній справі оголошено перерву до 11 год 40 хв 19.10.2023.
Позиції учасників справи.
Учасники справи правом на подання відзиву (пояснень) на апеляційну скаргу відповідача не скористались, що відповідно до вимог частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції у даній справі.
Явка представників учасників справи.
У судове засідання 19.10.2023 з`явилися представники відповідача.
19.10.2023 від представника позивача - адвоката Кізленко В.А. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи №911/2797/22 за апеляційними скаргами АТ "Укрексімбанк" на іншу дату. Клопотання обґрунтоване неможливістю прибуття у судове засідання адвоката Кізленко В.А., який представляв інтереси позивача впродовж розгляду цієї справи в судах першої та апеляційної інстанції, у зв`язку з перебуванням у запланованій відпустці, а у іншого адвоката Коноплі А.М., який був уповноважений позивачем здійснювати представництво його інтересів у судовому засіданні, призначеному на 19.10.2023, виникло незапланове відрядження до міста Харків. На підтвердження даних обставин до клопотання представником позивача додано копії роздруківки з інтернет ресурсу щодо бронювання номеру з 18.10.2023, ордеру від 18.10.2023 серії АІ №1479344 на надання правової допомоги Тинному І.В. адвокатом Коноплею А.М., виданого адвокатським об`єднанням "Юридична фірма "Ілляшев та партнери", квитка на потяг №000В45FB-B97F-899E-0001.
З огляду на те, що явка учасників справи в судове засідання не визнавалася обов`язковою, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, суд апеляційної інстанції у судовому засіданні 19.10.2023 протокольною ухвалою без виходу до нарадчої кімнати відхилив заявлене клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги, дійшовши висновку про можливість розгляду справи за відсутністю представника позивача за наявними у справі матеріалами.
Представник третьої особи у судове засідання 19.10.2023 не з`явився, про поважність причин нез`явлення своїх повноважних представників третя особа апеляційний господарський суд не повідомила, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надійшло.
Колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що учасники у справі належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями.
За приписами частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Передбачене частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S. A. v. Spain") від 07.07.1989).
Оскільки явка представників у судове засідання не була визнана обов`язковою, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість здійснення розгляду апеляційної скарги у даній справі за відсутності представника третьої особи.
Представники АТ "Укрексімбанк" у судовому засіданні 19.10.2023 підтримали вимоги поданої апеляційної скарги та просили суд апеляційної інстанції її задовольнити, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву АТ "Укрексімбанк" про зустрічне забезпечення у даній справі.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови. 
Предметом апеляційного перегляду є питання щодо наявності або відсутності підстав для задоволення заяви про зустрічне забезпечення.
Згідно зі статтею 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.
Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача та уникнення будь-яких труднощів при виконанні судового рішення у випадку задоволення позову.
Водночас процесуальний закон передбачає також право господарського суду застосувати зустрічне забезпечення до особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, що передбачено статтею 141 Господарського процесуального кодексу України.
Метою зустрічного забезпечення є співмірне вжиття судом заходів, спрямованих на забезпечення відшкодування можливих збитків відповідача відповідно до статті 146 Господарського процесуального кодексу України, які можуть бути спричинені забезпеченням позову. Інститут зустрічного забезпечення спрямований на реалізацію таких основних засад господарського судочинства як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та пропорційність, адже забезпечення позову певною мірою обтяжує відповідача і у випадку незадоволення вимог позивача зустрічне забезпечення гарантує можливість відшкодувати збитки.
Відповідно до частини 1 статті 141 Господарського процесуального кодексу України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).
За приписами частини 2 статті 141 Господарського процесуального кодексу України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.
Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову (частина 3 статті 141 Господарського процесуального кодексу України).
Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення (частина 4 статті 141 Господарського процесуального кодексу України).
Таким чином, на відміну від забезпечення позову, яке застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача та виконання судового рішення і вживається судом виключно за заявою учасника справи, зустрічне забезпечення має на меті зберегти певний баланс сторін та мінімізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів, і може застосовуватися судом за власною ініціативою. При цьому, зустрічне забезпечення позову застосовується тільки у випадку забезпечення позову.
Як убачається з матеріалів справи, АТ "Укрексімбанк" в заяві про зустрічне забезпечення просив спонукати позивача (стягувача) на вчинення дій майнового характеру, спрямованих на фінансове забезпечення покриття можливих збитків, які можуть бути спричинені забезпеченням позову у справі № 911/2797/22.
Так, заявник стверджував, що при вирішенні питання про застосування зустрічного забезпечення суд повинен оцінити необхідність зустрічного забезпечення та з`ясувати спроможність позивача компенсувати відповідачу у майбутньому можливі збитки, пов`язані із забезпеченням позову, покриття яких має бути упереджено шляхом зобов`язання позивача - Тинного І.В. здійснити страхування майна відповідно до Іпотечного договору № 19-1ZI0007 від 24.05.2019 та Іпотечного договору № 19-1ZI0008 від 24.05.2019 (далі - Іпотечні договори) від усіх можливих ризиків випадкового знищення, пошкодження або псування даного майна, на суму не меншу від ринкової вартості даного майна.
В обґрунтування зазначених вимог поданої заяви відповідач посилався на умови пунктів 2.1.7, 2.1.12, 2.1.15, 4.1, 4.2, 4.3 Іпотечних договорів, за якими передбачений обов`язок позивача застрахувати передане в іпотеку майно від усіх можливих ризиків знищення, пошкодження або псування.
Погоджені сторонами вказані умови Іпотечних договорів відповідають приписам статті 8 Закону України "Про іпотеку", відповідно до яких іпотекодавець зобов`язаний застрахувати предмет іпотеки на його повну вартість від ризиків випадкового знищення, випадкового пошкодження або псування, якщо іпотечним договором цей обов`язок не покладено на іпотекодержателя. У разі наступної іпотеки страхування предмета іпотеки не є обов`язковим. Договір страхування укладається на користь іпотекодержателя, який у разі настання страхового випадку набуває право вимоги до страховика. У разі набуття прав за іпотечним договором новим іпотекодержателем він також набуває право вимоги до страховика.
Однак, за твердженням відповідача, позивачем не дотримано виконання обов`язку застрахувати передане в іпотеку майно. Зокрема, 20.07.2022 АТ "Укрексімбанк" звернулось до Тинного І.В. з листом № 0023606А02/22-15096, в якому поінформувало останнього про необхідність укладення договору страхування, оскільки 30.05.2022 закінчився строк дії договору страхування  № 251.994208085.0086 від 20.05.2020, укладеного між представником Тинного І.В. по довіреності та ПрАТ "СК" ПЗУ Україна", згідно якого було застраховано майно за договорами забезпечення: № 19-1210007 від 24.05.2019 та № 19-1210008 від 24.05.2019. Тобто, станом на день звернення АТ "Укрексімбанк" з цією заявою, вимоги банку щодо добровільного страхування заставного майна шляхом укладання відповідного договору страхування з акредитованою банком страховою компанією іпотекодавцем (позивачем) не виконано.
Отже, відповідач стверджує, що позивач не виконує свої зобов`язання за Іпотечними договорами, а в силу ухвалених судових рішень, предметом яких було розірвання та припинення Іпотечних договорів та забезпечення позову шляхом заборони банку вживати певні дії, АТ "Укрексімбанк" позбавлений можливості звернути стягнення на заставне майно, що є незастрахованим та в разі його знищення, пошкодження або псування, банк буде позбавлений можливості задовольнити свої вимоги за рахунок суми страхового відшкодування, як це передбачено п. 4.2. Іпотечних договорів.
Як вбачається з матеріалів справи, вжиті судом першої інстанції у даній справі ухвалою від 25.04.2023 заходи забезпечення позову полягали в тимчасовій (на період остаточного вирішення спору) забороні вчиняти дії з предметами забезпечувальних обтяжень та правами за такими забезпечувальними обтяженнями, припинення яких було предметом розгляду у справі (Іпотечними договорами, договором поруки, які припинені за наслідками розгляду спору).
Досліджуючи питання застосування зустрічного забезпечення суд першої інстанції дійшов висновку, що заявлені відповідачем заходи зустрічного забезпечення не є співмірними із вжитими заходами забезпечення позову та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову, оскільки відповідачем не обґрунтовано пов`язаності вимог зустрічного забезпечення саме з вжитими заходами забезпечення позову ухвалою від 25.04.2023 у справі № 911/2797/22 та не визначено суми можливих збитків, заходи зустрічного забезпечення не оформлено у майновому вираженні. Зокрема, відповідач не навів належних доводів та не надав доказів на підтвердження завдання вжитими заходами забезпечення позову у цій справі збитків чи інших невідновлювальних втрат для відповідача або інших осіб та їх розміру. 
Водночас, за висновком суду першої інстанції, заявлені відповідачем заходи зустрічного забезпечення ґрунтуються на припущеннях, не мають ознак тимчасовості, оскільки страхування предметів іпотеки є незворотнім у разі скасування зустрічного забезпечення.
Крім того, матеріали справи та зміст поданої відповідачем заяви про зустрічне забезпечення свідчать, що питання страхування предметів іпотеки є складовою встановлених та погоджених сторонами в Іпотечних договорах зобов`язань позивача, а ситуація з невиконанням позивачем вказаних договірних зобов`язань виникла та мала місце задовго до вжиття судом першої інстанції заходів забезпечення позову у цій справі. 
При цьому, суд першої інстанції звернув увагу на наявність за умовами п. 4.3 Іпотечних договорів, якими мотивована заява відповідача про зустрічне забезпечення, права у іпотекодержателя (відповідача) застрахувати предмет іпотеки за свій рахунок у своїх інтересах зі стягненням з іпотекодавця (позивача) витрат з такого страхування. Проте, відповідач протягом тривалого часу не вживав заходів до спонукання позивача виконати умови Іпотечних договорів, в тому числі у примусовому порядку, захист вказаних прав та інтересів банку має вирішуватися шляхом подання відповідного позову до суду, а не заяви про зустрічне забезпечення.
З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що заявлені АТ "Укрексімбанк" заходи зустрічного забезпечення не відповідають положенням частин 1-3 статті 141 Господарського процесуального кодексу України щодо пов`язаності та співмірності з вжитими судом заходами забезпечення позову, мають невідновлювальний характер і за змістом є тотожними змісту позовних вимог про захист прав іпотекодержателя, які не є предметом позову у даній справі.
АТ "Укрексімбанк" в апеляційній скарзі зазначених висновків не спростував, наявність підстав для вжиття заходів зустрічного забезпечення не довів. 
Отже, апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.
Поряд з цим, суд апеляційної інстанції зазначає, що за результатами апеляційного перегляду ухвала суду першої інстанції від 25.04.2023 про вжиття заходів забезпечення позову постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2023 у даній справі скасована, з винесенням нового рішення про відмову у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову у повному обсязі.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги. 
Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу  України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Нормою статті 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів апеляційного господарського суду доходить висновку, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду від 16.05.2023 у даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для її скасування не вбачається. Відповідачем не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства щодо спростування висновків суду першої інстанції.
Судові витрати.
Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у відповідності до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються апеляційним господарським судом на відповідача.
Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Господарського суду Київської області від 16.05.2023 у справі №911/2797/22 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 16.05.2023 у справі №911/2797/22 залишити без змін.
3. Матеріали справи № 911/2797/22 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 06.11.2023.

Головуючий суддя                                                            Г.А. Кравчук 

Судді                                                                                Т.П. Козир

                                                                                Г.П. Коробенко