УХВАЛА
20 грудня 2023 року
м. Київ
справа № 185/11883/23
провадження № 61-17606ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В., 
розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Павлоградської міської ради, ОСОБА_3 , про визначення місця проживання дитини, припинення стягнення аліментів на дитину з батька та стягнення аліментів на дитину з матері,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 у вересні 2023 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Павлоградської міської ради, ОСОБА_3 , в якому просив:
- визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ;
- припинити стягнення аліментів з ОСОБА_1 на малолітнього ОСОБА_4 ;
- відкликати з виконання виконавчий лист № 185/7956/20 від 01 лютого 2021 року;
- стягнути з ОСОБА_2 аліменти на малолітнього ОСОБА_4 у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня звернення до суду й до досягнення дитиною повноліття.
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області ухвалою                        від 19 вересня 2023 року вказану цивільну справу передав на розгляд до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права позивача на вибір підсудності, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Дніпровський апеляційний суд постановою від 30 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_5 залишив без задоволення, ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області                       від 19 вересня 2023 року залишив без змін.
05 грудня 2023 року адвокат Шчекіч І. В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з касаційною скаргою на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року.
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.
Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з частиною другою статті 352 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.
Європейський суд з прав людини зауважив, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (рішення у справі «Шишков проти Росії», від 20 лютого       2014 року, заява № 26746/05).
Згідно із частиною першою статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку:                   1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Відповідно до пункту 9 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду.
Водночас стаття 389 ЦПК України містить норму, яка визначає перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку.
Тлумачення пункту 9 частини першої статті 353 та частини першої статті 389 ЦПК України свідчить, що оскарження ухвали про передачу справи на розгляд іншого суду у касаційному порядку не передбачено.
За таких обставин та з урахуванням вказаних норм процесуального права ухвала Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2023 року та постанова Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада              2023 року, не підлягає оскарженню у касаційному порядку.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.
Керуючись частиною другою статті 394 ЦПК України Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Павлоградської міської ради, ОСОБА_3 , про визначення місця проживання дитини, припинення стягнення аліментів на дитину з батька та стягнення аліментів на дитину з матері.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає. 
 
Судді:                                                                                                              І. В. Литвиненко  
 
А. І. Грушицький
 
Є. В. Петров