ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/10178/23 Справа № 185/3831/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - Врона А. О. Суддя у 2-й інстанції - Демченко  Е. Л.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року                колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

                головуючого- судді Демченко Е.Л. 
                суддів – Макарова М.О., Пищиди М.М.

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження, без повідомлення учасників справи, в м.Дніпро апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2023 року по справі за позовом  ОСОБА_2  до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, - 
в с т а н о в и л а:

       У  березні 2023 року ОСОБА_2  звернулася до суду з позовом до   ОСОБА_1  про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, мотивуючи його тим, що вона є донькою відповідача. Спільне життя батьків не склалося та після розірвання шлюбу батько сплачував на користь матері на утримання її молодшого брата ОСОБА_3 та на її утримання 1/3 частину всіх видів заробітку, починаючи з 19 лютого 2018 року та до повноліття дітей. 
       Зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 їй виповнилося 18 років та вона звернулася до батька з проханням надавати їй грошову допомогу, оскільки є студенткою 1 курсу Навчально-наукового інституту педагогіки психології, менеджменту та освіти дорослих, денної форми навчання. Термін навчання з вересня 2022 року по червень 2023 року, вартість одного року навчання становить 17 050 грн. 
       Посилаючись на те, що батько у наданні фінансової допомоги відмовив, а для її матері забезпечувати її складно, оскільки вона утримує ще й брата, а відповідач має фінансову можливість надавати їй допомогу, просила суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи від дня пред`явлення позову до суду та до закінчення навчання, але не більше, ніж до досягнення нею 23 років; також просить стягнути з відповідача на її користь 1/2 вартості навчання у Українській інженерно-педагогічній академії м.Харкова за договором від 08 вересня 2022 року №35/49, тобто 8 525 грн., до 01 вересня кожного навчального року до моменту припинення навчання у ВУЗі, але не більше, ніж до досягнення нею 23 років. 
       Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2023 року позов задоволено частково. Стягнуто з  ОСОБА_1 користь  ОСОБА_2  аліменти на її утримання у розмірі 1/8 частини заробітку (доходу)  ОСОБА_1 щомісячно, починаючи з 20 березня 2023 року та до закінчення  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , навчання, але не більше ніж до досягнення нею 23 років. 
       В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову. Також просить направити справу за територіальної підсудністю до Димитрівського міського суду Донецької області та зобов`язати суд першої інстанції здійснити ряд запитів. 
       Апеляційна скарга мотивована тим, що ні його донька, ні її матір не погоджували з ним її вступу до вищого навчального закладу. Вказував, що він є пенсіонером та має невелике пенсійне забезпечення. За час стягнення з нього аліментів з 01 березня 2022 року по 01 березня 2023 року їх сума склала 173 496,47 грн., чого більш ніж достатньо для оплати усього періоду навчання. Наразі він піклується про своїх батьків похилого віку, продовжує сплачувати аліменти на утримання сина. Він перебуває на службі у ЗСУ та є ВПО. Позивачка разом з матір`ю та братом у серпні 2023 року виїхала до Норвегії. 
       Позивачка правом на надання відзиву не скористалася. 
       Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
       Згідно з п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення. 
       Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.
       Зважаючи на те, що спір у даній справі виник з приводу стягнення аліментів, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
       Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.
       Статтями 12,81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
       Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
       Розглядаючи позов, суд має встановити фактичні обставини справи, виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог.
       Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідач ОСОБА_1 є батьком позивачки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 
       Згідно довідки від 28 лютого 2023 року, виданою Українською інженерно-педагогічною академією, ОСОБА_2 є здобувачем освіти 1 курсу Навчально-наукового інституту педагогіки, психології, менеджменту та освіти дорослих, денної форми здобуття освіти, фаху 053 Психологія.
       Згідно договору від 08 вересня 2022 року №35/62 про надання освітньої послуги Українською інженерно-педагогічною академією, який укладено між Українською інженерно-педагогічною академією та ОСОБА_4 , для ОСОБА_2 , останній надається освітня послуга підготовки фахівця з вищої освіти, денна форма здобуття освіти, фах 053 Психологія (Практична психологія), протягом з 2022/2023 навчального року по 2025/2026 навчальний рік, загальна вартість освітньої послуги – 68 200 грн., 17 050 грн.. щорічно за 4 роки навчання.
       08 вересня 2022 року укладено між Українською інженерно-педагогічною академією, вступник - ОСОБА_2 , законний представник - ОСОБА_4 , договір №35/49 про навчання в Українській інженерно-педагогічній академії.
       Судовим наказом Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2018 року у справі №185/1075/18 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19 лютого 2018 року та до повноліття дітей.
       Павлоградсько-Юріївський ВДВС у Павлоградському районі Дніпропетровської області, згідно довідки від 17 березня 2023 року №28.29/19388, повідомив про стан виконання виконавчого листа у справі №185/1075/18, зазначивши, що заборгованість по аліментам станом на 04 березня 2023 року відсутня, з доходів ОСОБА_1 з 01 березня 2022 року по 01 березня 2023 року утримано та перераховано стягувачу аліменти в розмірі 173 496,47 грн.
       Таким чином, з відповідача стягуються аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/6 частки всіх видів заробітку (доходу), враховуючи, що ОСОБА_2 досягла повноліття ІНФОРМАЦІЯ_1 .
       Згідно довідки про доходи пенсіонера ОСОБА_1 , сума його пенсії з 01 січня 2022 року по 31 березня 2023 року складає 103 357, 93 грн.
       Відповідач вказував, що утримує своїх батьків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та надав суду копії їх пенсійних посвідчень.
       Згідно медичних документів ОСОБА_1 , а саме виписки із медичної карти амбулаторного хворого від 25 жовтня 2019 року, протоколу УЗД органів черевної порожнини та позачеревного простору від 13 червня 2022 року, протоколу МРТ обстеження від 30 травня 2022 року, КТ обстеження від 06 червня 2022 року, відповідач має низку захворювань, які потребують консультації лікарів та постійного лікування. 
       Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції, оцінюючи всі докази у їх сукупності та взаємозв`язку, з урахуванням вимог позивача, яка просить стягнути аліменти в частці від доходу відповідача, а також враховуючи те, що нормою СК України встановлено обов`язок утримувати повнолітню дитину за умови, що батьки можуть надавати матеріальну допомогу, а батько позов не визнає, та керуючись ст.ст.182,183 СК України, виходячи із засад справедливості, добросовісності та розумності, дійшов до висновку про задоволення заявлених позовних вимог частково, у розмірі 1/8 частини доходу відповідача, що буде приблизно складати 5 400 грн, виходячи з середнього місячного доходу відповідача, який підтверджується виходячи з розміру відрахувань, наданих Павлоградсько-Юріївський відділом державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області згідно довідки від 17 березня 2023 року №28.29/19388, враховуючи, що позивачка повнолітня, навчається на контрактній формі навчання, при цьому батько, відповідач, отримує дохід, однак потребує лікування та утримує неповнолітню дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
       Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції у зв`язку з наступним. 
       Статтею 199 СК України визначено, що якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.
       З аналізу змісту наведеної норми вбачається, що законодавець пов`язує обов`язок батьків утримувати своїх повнолітніх дітей, які продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, до досягнення ними двадцяти трьох років за умови, коли батьки можуть надавати таку матеріальну допомогу.
       Стаття 182 СК України визначає обставини, які враховуються судом при визначенні розміру аліментів, зокрема, пунктом 2 частини 1 зазначеної статті визначено, що при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів.
       Частиною другої статті 200 СК України визначено, що при визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.
       У пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» судам роз`яснено, що обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років, продовження ними навчання, потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі та можливість надавати таку допомогу.
       Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позивачка ОСОБА_2 є повнолітньою донькою відповідача, та у зв`язку з продовженням навчання, потребує матеріальної допомоги. Розмір визначених судом аліментів відповідає встановленим у даній справі обставинам. Разом з тим саме платник аліментів повинен спростувати встановлений сімейним законодавством батьківський обов`язок з утримання повнолітньої дитини, тобто довести суду, що він не може надавати таку матеріальну допомогу.
       Частиною третьою статті 12, частинами першою, п`ятою-шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
       Згідно зі ст.ст.76,77,79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
       При встановленні потреби в утриманні повнолітньої дитини суд повинен враховувати всі джерела відповідача, що утворюють його дохід.
       З метою оцінки фінансового становища особи повинна встановлюватись наявність у такої особи реального доходу, рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища.
       Між тим, жодних належних та допустимих доказів того, що відповідач не може надавати матеріальну допомогу своїй доньці у розмірі 1/8 частини матеріали справи не містять.
       Доводи про перебування на утриманні платника аліментів його батьків відхиляються апеляційним судом, адже відповідна обставина підтверджується через докази звернення до органів та організацій за отриманням довідки про підтвердження факту перебування особи на утриманні або встановленням в окремому провадженні порядку факту, що має юридичне значення.
       Також особи вважаються такими, що є на утриманні, якщо вони на повному утриманні або одержували від певної особи допомогу, яка є для них постійним і основним джерелом засобів до існування. Поготів, матеріальне забезпечення матері та батька відповідача як пенсіонерів гарантоване державою.
       Той факт, що відповідач продовжує сплачувати аліменти на сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не може впливати на обов`язок батька сплачувати аліменти на повнолітню доньку, яка продовжує навчання, і не може бути підставою для надання переваги одній дитині перед іншою.         
       Доводи апеляційної скарги в частині того, що вищій навчальний заклад було обрано без попереднього погодження із ним відхиляються. 
       Прохальна частина апеляційної скарги про направлення справи за територіальною підсудністю до Димитрівського міського суду Донецької області та зобов`язання суду першої інстанції здійснити ряд запитів відхиляються, оскільки дана справа розглянута з дотримання правил підсудності. 
       Відповідно до частини 1 статті 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. 
       Позивачка ОСОБА_2 є ВПО та взята на облік за адресою АДРЕСА_1 , що відноситься до підсудності Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області . 
       Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування районним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів. Проте відповідно до вимог ст.89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.
       Таким чином, задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права. 
       За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення має бути залишено без змін.
       Керуючись ст.ст.367,374,375,381-383 ЦПК України, колегія суддів, –

п о с т а н о в и л а:

       Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  залишити без задоволення.

       Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2023 року залишити без змін.

       Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів. 

       Повний текст постанови складено 11 грудня 2023 року.

               Головуючий:                                         Е.Л. Демченко 

        Судді:                                                 М.О. Макаров 

М.М. Пищида