ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2023 року
м. Київ
справа № 1-292/11
провадження № 51-2357 км 18
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                                            ОСОБА_1 ,
суддів                                                                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання                            ОСОБА_4 ,
прокурора                                                                ОСОБА_5 ,
захисника                                                                 ОСОБА_6 ,
засудженого                                                            ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого              ОСОБА_7 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 27 червня 2023 року про повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2012 року.
Історія провадження
Вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня          2012 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 187, п. п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі - КК) із застосуванням положень ст. 70 КК до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності.
Цим же вироком засуджено ОСОБА_8 за вчинення злочинів, передбачених п.п.  1,  6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 185 КК, на підставі ст. 70 КК, до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності. 
Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2012 року зазначений вище вирок залишено без зміни.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 грудня 2013 року вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від        18 грудня 2012 року залишено без зміни.
Засуджений ОСОБА_7 подав до Черкаського апеляційного суду заяву, датовану      18 травня 2023 року, у якій ставив питання про перегляд ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2012 року за нововиявленими обставинами у порядку глави 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 01 червня 2023 року заяву засудженого ОСОБА_7 залишено без руху та надано строк 10 днів на усунення недоліків.
На виконання вказаної вище ухвали, засуджений ОСОБА_7 подав заяву, датовану 15 червня 2023 року.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 27 червня 2023 року, зазначену заяву засудженого про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернуто, оскільки ОСОБА_7 не усунуто недоліки, про які було вказано в ухвалі від 01 червня 2023 року.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу апеляційного суду про повернення його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. 
Обґрунтовуючи свої вимоги, вказує, що у суду апеляційної інстанції були відсутні підстави для залишення його заяви без руху, а у подальшому для її повернення, при тому, що в ухвалі суду апеляційної інстанції не наведено для цього підстав, передбачених ч. 3 ст. 429 КПК. Стверджує, що його заява відповідала положенням ч. 2 ст. 459 КПК, а у її змісті наведено обставини, які є нововиявленими. Зокрема, засуджений у заяві вказував про порушення таємниці нарадчої кімнати під час ухвалення вироку Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області про що не було відомо ні йому, ні суду апеляційної інстанції. Однак, апеляційний суд ухиляється від виправлення допущених ним помилок, що у свою чергу є перешкодою у доступі йому до правосуддя. Вважає безпідставними посилання апеляційного суду про те, що раніше неодноразово розглядалося питання про порушення місцевим судом під час ухвалення вироку таємниці нарадчої кімнати, враховуючи, що апеляційний суд жодного разу по суті вказані обставини не розглянув.
Крім того, зазначає, що оскільки ухвалою від 15 листопада 2016 року було задоволено у тому числі заяву судді апеляційного суду ОСОБА_9 про самовідвід, а тому вона не могла знову розглядати його заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. 
Від учасників судового провадження заперечень на касаційну скаргу засудженого не надходило.
Позиції учасників судового провадження
Засуджений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 підтримали касаційну скаргу, просили її задовольнити, а ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Прокурор ОСОБА_5 заперечувала щодо задоволення касаційної скарги, просила оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції залишити без зміни.
Інші учасники судового провадження були повідомлені про дату, час та місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про його відкладення не надходило.
Мотиви Суду
Відповідно до положень ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права в межах касаційної скарги.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_7 вказує про незаконність ухвали апеляційного суду про повернення його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки, на його переконання, таке рішення постановлене з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Зокрема, засуджений зазначає, що у апеляційного суду були відсутні підстави для залишення його заяви без руху, а у подальшому для її повернення, враховуючи при тому, що його заява відповідала положенням ч. 2 ст. 459 КПК, а у її змісті наведено обставини, які є нововиявленими. Стверджує, що в ухвалі суду апеляційної інстанції не наведено для цього підстав, передбачених ч. 3 ст. 429 КПК. 
Таким чином стверджує, що дії судді апеляційного суду перешкоджають йому у доступі до правосуддя.
Перевіривши доводи касаційної скарги засудженого ОСОБА_7 , колегія суддів зазначає наступне.
Глава 34 КПК визначає підстави та порядок здійснення провадження за нововиявленими або виключними обставинами, строки звернення й вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Як визначено ч. 2 ст. 464 КПК не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.
Положеннями ч. 3 ст. 429 КПК встановлено, що касаційна скарга повертається, якщо 1) особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; 2) її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу; 3) вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Відповідно до заяви ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підставою для такого розгляду він вказував на порушення суддями Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області таємниці нарадчої кімнати при ухваленні вироку стосовно нього.
У зв`язку з тим, що засудженим ОСОБА_7 у своїй заяві не було вказано коли саме він дізнався про обставини, які вважає нововиявленими, що перешкоджало суду перевірити дотримання ним строків, передбачених ч. 1 ст. 461 КПК, ухвалою судді апеляційного суду від 01 червня 2023 року його заяву залишено без руху, та надано строк 10 днів на усунення зазначених недоліків.
Зі змісту наведеної ухвали вбачається, що лише ця обставина була вказана суддею, як підстава для залишення без руху заяви засудженого про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, та про інші недоліки заяви в ухвалі вказано не було.
На виконання вказаної вище ухвали, засуджений ОСОБА_7 подав заяву, датовану 15 червня 2023 року.
Постановляючи рішення про повернення заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд судового рішення щодо нього за нововиявленими обставинами, як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали від 27 червня 2023 року, суддя апеляційного суду вказала, що така заява подана с порушенням строку, передбаченого ч. 1 ст. 461 КПК, оскільки про викладені в ній обставини засудженому стало відомо набагато раніше, ніж він вказує у заяві.
Таким чином, у своїй ухвалі суддя апеляційного суду фактично констатувала факт пропуску ОСОБА_7 строку на подачу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що з огляду на п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК є підставою для повернення такої заяви.
Окрім цього, як вбачається зі змісту ухвали, суддя апеляційного суду дійшла висновку, що об`єктивних даних щодо можливого порушення суддями Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області таємниці нарадчої кімнати не встановлено і  цих даних не містить заява ОСОБА_7 .
Також суддею апеляційного суду в ухвалі зазначено, що вказуючи про порушення таємниці нарадчої кімнати місцевим судом, засуджений не вбачає таких порушень судом апеляційної інстанції під час перевірки вироку в апеляційному порядку, хоча з відповідною заявою він звернувся саме до суду апеляційної інстанції.
Крім того, в ухвалі суддя апеляційного суду також вказала, що інші доводи засудженого вже неодноразово були предметом перевірки судів різних інстанцій, та не містять посилань на обставини, які існували на час розгляду справи, однак не були відомі суду з певних причин.
Як наслідок, суддя апеляційного суду дійшла висновку, що засуджений ОСОБА_7 не усунув недоліки, про які було вказано в ухвалі від 01 червня 2023 року, а тому, керуючись положеннями п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, повернула заяву засудженого про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Тобто, у своїй ухвалі про повернення заяви засудженого ОСОБА_7 суддя вказала про наявність нових недоліків такої заяви, про які не було зазначено в ухвалі від               01 червня 2023 року, чим позбавила його можливості звернути на них увагу та, відповідно, усунути шляхом подання нової заяви, підтвердити їх обґрунтованість з наведенням відповідних доказів.
Більше того, попередньо вказавши, що заява засудженим ОСОБА_7 подана поза межами строків, визначених ч. 1 ст. 461 КПК, суддя апеляційного суду повернула таку заяву не на підставі п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, а застосувала положення п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, хоча у новій заяві засуджений ОСОБА_7 вказав, коли йому стало відомо про обставини, які, на його переконання, є нововиявленими, тобто фактично усунув недоліки, про які зазначено в ухвалі від 01 червня 2023 року про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Як визначено п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Положеннями ч. 2 ст. 438 КПК передбачено, що при вирішенні питання про наявність зазначених у частині 1 цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
За таких обставин, суддя апеляційного суду допустила порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК є підставою для скасування такого рішення.
Разом з тим, колегія суддів вважає безпідставними доводи засудженого щодо недопустимості участі судді ОСОБА_9 під час розгляду заяви ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з огляду на наступне.
Статтею 76 КПК регламентовано випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Як убачається з долученої засудженим до касаційної скарги копії ухвали апеляційного суду Черкаської області від 15 листопада 2016 року судді ОСОБА_9 дійсно було задоволено заяву про самовідвід на підставі ст. 76 КПК, у зв`язку з тим, що вона раніше приймала участь у розгляді заяв про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень у цьому провадженні. 
Проте, Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року внесено зміни до статті 76 КПК, зокрема, у частинах першій - четвертій слова «при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами» виключено.
Тобто, на теперішній час зазначена правова норма не містить заборон щодо участі судді під час розгляду кримінального провадження за нововиявленими обставинами, якщо такий суддя брав участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування, розгляді у судах першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а також раніше розглядав інші заяви учасника провадження про перегляд певного рішення за нововиявленими чи виключними обставинами.
Сам по собі факт попередньої участі певного судді певного суду у розгляді інших заяв учасника провадження у цьому кримінальному провадженні щодо перегляду ухвалених відносно нього рішень за нововиявленими чи виключними обставинами, а також апеляційних чи касаційних скарг на рішення місцевих та/або апеляційних судів у таких провадженнях, не передбачений у якості конкретної підстави для відводу судді. 
Під час касаційного розгляду не встановлено обставин, які відповідно до чинної редакції ст. 76 КПК вказували б на незаконність складу суду апеляційної інстанції, який постановив оскаржувану ухвалу.
Враховуючи викладене, касаційна скарга засудженого підлягає частковому задоволенню, а ухвала апеляційного суду - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого апеляційний суд повинен, використовуючи усі процесуальні можливості, керуючись вимогами процесуального закону, прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Черкаського апеляційного суду від 27 червня 2023 року, якою повернуто заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2012 року, скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                  ОСОБА_2                             ОСОБА_3