УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2023 року
м. Київ
справа № 185/7099/19
провадження № 51-7054ск23
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                       ОСОБА_1 ,
суддів                                    ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши заявлене законним представником засудженого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 клопотання про відвід колегії суддів від розгляду його касаційної скарги (справа № 185/7099/19) на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2022 року та ухвали Дніпровського апеляційного суду від 14 вересня та 25 жовтня 2023 року 
у кримінальному провадженні № 12019040370000926 щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
Законний представник засудженого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 звернувся 
до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою на вищевказані судові рішення. 
У касаційній скарзі законний представник порушив питання про відвід суддям Третьої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , 
ОСОБА_7 від розгляду поданої ним касаційної скарги, зазначивши про свою недовіру указаним суддям.
Розглянувши заявлене законним представником клопотання, колегія суддів вважає, що воно задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 
за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. 
Слід зазначити, що ухвалою колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 27 листопада 2023 року відмовлено захиснику ОСОБА_8 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2022 року та ухвали Дніпровського апеляційного суду від 14 вересня та 25 жовтня 2023 року щодо засудженого ОСОБА_4 . 
Рішенням зборів суддів Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду 
№ 22 від 11 грудня 2023 року «Про обрання судді Касаційного кримінального суду 
до Великої Палати Верховного Суду» суддю ОСОБА_6 обрано до Великої Палати Верховного Суду з 11 грудня 2023 року.
Касаційну скаргу законного представника  засудженого ОСОБА_4 - 
ОСОБА_5 , яка надійшла до суду 12 грудня 2023 року, було передано для розгляду у провадженні № 51-7054ск23 раніше визначеній колегії суддів у складі 
суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
У зв`язку із вищевказаним Рішенням зборів суддів Касаційного кримінального суду 
у складі Верховного Суду № 22 від 11 грудня 2023 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 грудня 2023 року для розгляду касаційної скарги законного представника засудженого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 визначено колегію суддів у складі суддів  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_7 . 
Що стосується заявленого законним представником засудженого відводу, то він не містить жодних даних, які б свідчили про наявність підстав, що передбачені вищенаведеними нормами кримінального процесуального закону, та обґрунтованих доводів про упередженість суддів. Жодні факти, які можуть ставити під сумнів безсторонність суддів як з точки зору об`єктивного, так і суб`єктивного критерію, законний представник засудженого не навів.
На думку колегії суддів, висловлені в заяві про відвід доводи зводяться лише до нічим 
не підтверджених сумнівів та припущень, які не можуть бути достатньою підставою 
для задоволення заявленого відводу в контексті положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК.
Керуючись ст. 75 КПК, Суд
постановив: 
Відмовити законному представнику засудженого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 
у задоволенні заявленого клопотання про відвід суддів ОСОБА_1 та 
ОСОБА_7 від розгляду його касаційної скарги на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2022 року та ухвали Дніпровського апеляційного суду від 14 вересня та 25 жовтня 2023 року 
у кримінальному провадженні № 12019040370000926 щодо засудженого ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                       ОСОБА_2                                  ОСОБА_3