ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року	  м. Одеса	Справа № 916/3666/16	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Діброви Г.І.
суддів: Принцевської Н.М., Ярош А.І.

секретар судового засідання, за дорученням головуючого судді: Іванов І.В.

за участю представників учасників справи:
від Фізичної особи-підприємця Сидоровського Олександра Петровича - не з`явився;
від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙОРК ІНДУСТРІ» - не з`явився;
від Приморського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства   юстиції (м. Одеса)- не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙОРК ІНДУСТРІ», м. Одеса
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.08.2023 року, м. Одеса, про задоволення заяви Фізичної особи-підприємця Сидоровського Олександра Петровича (вх. № 2-1168/23 від 07.08.2023 року) про заміну сторони виконавчого провадження, суддя першої інстанції Демешин О.А., повний текст від 18.08.2023 року
у справі № 916/3666/16
за заявою  Фізичної особи-підприємця Сидоровського Олександра Петровича Одеська обл., Подільський р-н, с. Довжанка, про заміну сторони виконавчого провадження (боржника) Державне підприємство «ЕНЕРГОМОНТАЖНИЙ ПОЇЗД №754» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЙОРК ІНДУСТРІ»  у справі №916/3666/16, 
за позовом Фізичної особи-підприємця Сидоровського Олександра Петровича, Одеська обл., Подільський р-н, с. Довжанка 
до відповідача - Державного підприємства «ЕНЕРГОМОНТАЖНИЙ ПОЇЗД №754», м.Одеса 
про стягнення 1 356 619,50 грн
за участі: Приморського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства       юстиції (м. Одеса)
ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заяви та ухвали суду першої інстанції.

У серпні 2023 року  Фізична особа-підприємець Сидоровський Олександр Петрович  звернувся до Господарського суду Одеської області із заявою (вх. №2-1168/23) про заміну сторони (боржника) виконавчого провадження №53735485 з виконання наказу №916/3666/16 виданого 04.04.2017 року Господарським судом Одеської області від 23.03.2017 року, яке набрало законної сили 04.04.2017 року, Державне підприємство «ЕНЕРГОМОНТАЖНИЙ ПОЇЗД №754», м. Одеса на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЙОРК ІНДУСТІ».
У заяві про заміну сторони виконавчого провадження Фізична особа-підприємець Сидоровський  Олександр Петрович Одеська обл., Подільський р-н, с. Довжанка, зазначив, що на підставі договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації – Єдиного майнового комплексу Державного підприємства «ЕНЕРГОМОНТАЖНИЙ ПОЇЗД №754»  від 11.05.2023 року, укладеного за результатами електронного  аукціону з умовами між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЙОРК ІНДУСТРІ» (покупець), було здійснено продаж об`єкта малої приватизації – Єдиного майнового комплексу Державного підприємства «ЕНЕРГОМОНТАЖНИЙ ПОЇЗД №754». Договір посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 11.05.2023 року за реєстровим №245.
Крім того, заявник зауважив, що згідно п.3.1. договору покупець, який придбав об`єкт приватизації, як єдиний майновий комплекс, є правонаступником його майнових прав (крім права постійного користування землею) і обов`язків відповідно до умов договору та законодавства України.  
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.08.2023 року у справі №916/3666/16 (суддя Демешин О.А.), заяву фізичної особи-підприємця Сидоровського Олександра Петровича про заміну сторони виконавчого провадження  по справі №916/3666/16 задоволено. Замінено сторону (боржника) Державне підприємство «ЕНЕРГОМОНТАЖНИЙ ПОЇЗД №754» виконавчого провадження №53735485 з виконання наказу №916/3666/16, виданого 04.04.2017 року Господарським судом Одеської області від 23.03.2017 року, яке набрало законної сили 04.04.2017 року, на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЙОРК ІНДУСТРІ».
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що правовідносини, які виникли між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЙОРК ІНДУСТРІ» на підставі договору купівлі-продажу  об`єкта малої приватизації – Єдиного майнового комплексу Державного підприємства «ЕНЕРГОМОНТАЖНИЙ ПОЇЗД №754» за результатами електронного аукціону з умовами, є правовідносинами, що виникли з приводу приватизації державного майна, а тому вони регулюються Законом України «Про приватизацію державного і комунального майна», норми якого  є спеціальними відносно інших норм права.
Тобто, правонаступництво стосується саме осіб, які придбали державні або комунальні підприємства,  як єдині майнові комплекси, а тому стосується саме покупця (власника) об`єкта приватизації, який  в порядку правонаступництва і набуває  майнових прав приватизованого підприємства.
Тому суд першої інстанції зазначив, що в даному випадку Товариство з обмеженою відповідальністю «ЙОРК ІНДУСТРІ» є правонаступником Державного підприємства «ЕНЕРГОМОНТАЖНИЙ ПОЇЗД №754» в силу прямої норми Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна».

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЙОРК ІНДУСТРІ» з ухвалою суду першої інстанції не погодилось, тому звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить суд ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.08.2023 року у справі № 916/3666/16 скасувати, у задоволенні заяви  Фізичної особи-підприємця Сидоровського Олександра Петровича Одеська обл., Подільський р-н, с. Довжанка, про заміну сторони виконавчого провадження (боржника) - Державне підприємство «ЕНЕРГОМОНТАЖНИЙ ПОЇЗД №754» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЙОРК ІНДУСТРІ»  відмовити у повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права і неповним з`ясуванням всіх обставин справи. Зокрема, скаржник зазначає, що, починаючи з 2015 року Державне підприємство «ЕНЕРГОМОНТАЖНИЙ ПОЇЗД №754» не здійснює жодної виробничої діяльності, яка передбачена його установчими документами і фактично знаходиться у стані простою з того часу, жодні роботи підприємством не ведуться.
Крім того, скаржник звертає увагу, що Фізичною особою-підприємцем Сидоровським Олександром Петровичем (підрядником) було укладено завідомо незаконний правочин, спрямований на штучне створення заборгованості підприємства перед підрядником та подальше ініціювання порушення справи про банкрутство Державного підприємства  «ЕНЕРГОМОНТАЖНИЙ ПОЇЗД №754».
Зазначає, що в Закон України «Про приватизацію державного і комунального майна» були внесені зміни, за якими по підприємствах, які продаються як мала приватизація, не переходять борги, які не включені в договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації – Єдиного майнового комплексу Державного підприємства, в п.6 договору визначені виключні обов`язки, на які не розповсюджується обов`язок заборгованості, сформований перед юридичними особами,  тим більше штучним шляхом.
Наведені вище обставини, на переконання скаржника, є підставами для скасування ухвали Господарського суду Одеської області від 17.08.2023 року у справі № 916/3666/16 у повному обсязі.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙОРК ІНДУСТРІ», м. Одеса  на ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.08.2023 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі №916/3666/16, справу призначено до судового розгляду.
02.11.2023 року через канцелярію до Південно-західного апеляційного господарського суду від представника позивача Бєлосевича О.Г. надійшов відзив (вх. № 3000/23/Д4),  у якому позивач просив суд апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙОРК ІНДУСТРІ» залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції – без змін. Відзив колегією суддів долучено до матеріалів господарської справи.
Зокрема, у відзиві позивач вказав, що вважає доводи апелянта, зазначені ним в апеляційній скарзі, необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, не спростовують докази  позивача. Звертає увагу суду, що на підставі договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації – Єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Енергомонтажний поїзд №754» за результатами електронного аукціону з умовами від 11.05.2023 року, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЙОРК ІНДУСТРІ», було здійснено продаж об`єкта малої приватизації - Єдиного майнового комплексу Державного підприємства «ЕНЕРГОМОНТАЖНИЙ ПОЇЗД №754» за результатами електронного аукціону з умовами. Договір посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 11.05.2023 року за реєстровим №245.
При цьому, зазначає, що відповідно до п.3.1. вказаного договору  покупець, який придбав об`єкт  приватизації як єдиний майновий комплекс, є правонаступником його майнових прав (крім права постійного користування землею) і обов`язків відповідно до умов договору та законодавства.
Представник позивача вважає, що з моменту підписання договору від 11.05.2023 року на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЙОРК ІНДУСТРІ» перейшов обов`язок відповідати за зобов`язаннями Державного підприємства «ЕНЕРГОМОНТАЖНИЙ ПОЇЗД №754».
У зв`язку із чим зазначає, що у позивача виникли законні підстави для звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з метою захисту його прав та законних інтересів.
Крім того, вказує, що рішення Господарського суду Одеської області від 23.03.2017 року щодо стягнення з Державного підприємства «ЕНЕРГОМОНТАЖНИЙ ПОЇЗД №754»  на користь Фізичної особи-підприємця Сидоровського Олександра Петровича набрало законної сили 04.04.2017 року та оскаржено не було. Наказ №916/3666/16 від 04.04.2017 року, виданий Господарським судом Одеської області на виконання рішення від 23.03.2017 року, також є дійсним та його видача не була оскаржена.
В судове засідання, яке відкладалося, представники учасників справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи звіти про електронну відправку на офіційні електронні адреси таких осіб та поштові повідомлення про вручення ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду про відкладення та призначення справи до розгляду. Про причини своєї неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України,  неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників учасників справи.
Суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Відповідно до ч.1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Обговоривши доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙОРК ІНДУСТРІ», м. Одеса не потребує задоволення, а ухвала Господарського суду Одеської області від 17.08.2023 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі №916/3666/16 не потребує скасування, виходячи з наступного.

Господарським судом Одеської області та Південно-західним апеляційним господарським судом було встановлено та неоспорено учасниками справи наступні обставини.

15 липня 2016 року між Державним підприємством  «ЕНЕРГОМОНТАЖНИЙ ПОЇЗД №754» та Фізичною особою-підприємця Сидоровського Олександра Петровича Одеська обл., Подільський р-н, с. Довжанка був укладений договір підряду на виконання робіт  №16/07-01. Відповідно до договору підрядник зобов`язався виконати роботи з поточного ремонту складських приміщень та благоустрою виробничої бази замовника за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 5, а замовник - прийняти та сплатити за виконані підрядником роботи у відповідності з умовами договору.
Порядок розрахунків між замовником та підрядником було визначено пунктом 2.4. договору, відповідно до якого, протягом 30 (тридцяти) банківських днів з моменту підписання сторонами договору, замовник оплачує за безготівковим розрахунком або готівковими коштами через касу аванс в розмірі 75 000 грн. та протягом 30 (тридцяти) банківських днів з моменту підписання акту здачі - приймання виконаних робіт і при наявності оригіналу рахунку замовник перераховує на поточний рахунок підрядника платіж в розмірі суми, що залишилась до сплати по цьому договору, яка становить 1 424   870 грн. 15 коп.
28.10.2016 року підрядником були виконані свої зобов`язання по договору та виконані роботи були передані замовнику згідно Акту приймання виконаних робіт (форми №КБ-2В), підписаного між замовником та підрядником 28.10.2016 року.
У відповідності до п. 2.4 договору Замовник (відповідач по справі) повинен був сплатити за виконані роботи протягом 30 (тридцяти) банківських днів з моменту підписання сторонами Акту приймання виконаних робіт, тобто у строк до 16.12.2016 року включно.
Станом на 17.12.2016 року відповідач частково розрахувався з позивачем, сплативши останньому 150000 грн.
29 грудня 2016 року  Фізична особа-підприємець Сидоровський Олександр Петрович, Одеська обл., Подільський р-н, с. Довжанка звернувся з позовом до Господарського суду Одеської області,  в якому просив стягнути з Державного підприємства  «ЕНЕРГОМОНТАЖНИЙ ПОЇЗД №754» на користь Фізичної особи-підприємця Сидоровського Олександра Петровича Одеська АДРЕСА_1    349 870 гривень 15 коп. боргу,  штрафу у розмірі 0,5 % , що складає 6 749 гривень 35 коп. та 20 349 гривень 30 коп. судового збору.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 23 березня 2017 року по справі №916/3666/16 позов було задоволено повністю та стягнуто з Державного підприємства «ЕНЕРГОМОНТАЖНИЙ ПОЇЗД №754» на користь Фізичної особи-підприємця Сидоровського Олександра Петровича, 1   349 870 гривень 15 коп. боргу, 6 749 гривень 35 коп. штрафу та 20349 гривень 30 коп. судового збору.
04.04.2017 року Господарський суд Одеської області видав наказ про примусове виконання рішення Господарського суду Одеської області від 23.03.2017 року по справі №916/3666/16, яке набрало законної сили 04.04.2017 року про стягнення з Державного підприємства  «ЕНЕРГОМОНТАЖНИЙ ПОЇЗД №754» на користь Фізичної особи-підприємця Сидоровського Олександра Петровича Одеська АДРЕСА_1 349 870 гривень 15 коп. боргу,  штрафу у розмірі 0,5 % , що складає 6 749 гривень 35 коп. та 20 349 гривень 30 коп. судового збору.
Стягувачем  за вказаним наказом є  - Фізична особа-підприємця Сидоровський Олександр Петрович (РНОКПП НОМЕР_1 , України, Одеська обл., Красноокнянський р-н, с. Довжанка), а боржником - Державне підприємство  «ЕНЕРГОМОНТАЖНИЙ ПОЇЗД №754» ( код за ЄРДПОУ 01387828, адреса: 65039, м. Одеса, вул. Семінарська, буд.15-а).
11.05.2023 року  між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЙОРК ІНДУСТРІ» (покупець) укладено договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації – Єдиного майнового комплексу Державного підприємства «ЕНЕРГОМОНТАЖНИЙ ПОЇЗД №754» за результатами електронного аукціону з умовами, на підставі якого здійснено продаж  об`єкта малої приватизації – Єдиного майнового комплексу державного підприємства «ЕНЕРГОМОНТАЖНИЙ ПОЇЗД №754» за результатами електронного аукціону з умовами. Договір посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Гашовою В.В. 11.05.2023 року за реєстровим № 245.
Згідно з п. 1.1. договору купівлі-продажу продавець зобов`язується передати у власність покупця об`єкт малої приватизації - єдиний майновий комплекс державного підприємства ЕНЕРГОМОНТАЖНИЙ ПОЇЗД №754» який розташований за адресами: 
-          Одеська область, м. Одеса, вул. Семінарська 15а
-          Одеська область, Одеський район, селище міського типу Авангард, вул. Базова, 5,  а покупець зобов`язується прийняти об`єкт приватизації, виконати визначені в Договорі умови.
            Покупець сплатив у повному обсязі ціну продажу Об`єкта приватизації, визначену за результатами електронного аукціону, яка становить 13   801 200 грн 00 коп., у т.ч ПДВ 2 300 200 грн 00 коп.
Відповідно до п. 2.1. договору купівлі-продажу право власності на Об`єкт приватизації переходить до покупця після укладення Договору та підписання акта приймання-передачі Об`єкта приватизації, але не раніше дати отримання дозволу Антимонопольного комітету України на концентрацію, якщо отримання такого дозволу вимагається законом.
Відповідно до п.3.1. вищевказаного договору, покупець який придбав об`єкт приватизації як єдиний майновий комплекс, є правонаступником його  майнових прав (крім права постійного користування землею) і обов`язків відповідно до умов договору та законодавства України.
Згідно з п. 4.1. договору передача об`єкта приватизації покупцю здійснюється продавцем у день укладення цього Договору, а у разі якщо законом вимагається отримання дозволу Антимонопольного комітету України на концентрацію - протягом 5-ти робочих днів з дня отримання продавцем завіреної копії такого дозволу від покупця.
Передача об`єкта приватизації продавцем і прийняття його покупцем засвідчуються актом приймання-передачі, який підписується сторонами та скріплюється їх печатками (за наявності) (п. 4.2. Договору).
У розділі 6 договору визначені обов`язки Покупця.
Згідно із  п.п.6.4.  п.6.4.1. вказаного договору, протягом шести місяців з моменту переходу права власності на об`єкт приватизації покупець зобов`язаний виконати умови продажу об`єкта приватизації (передбачені умовами аукціону), а саме: погасити борги Державного підприємства «ЕНЕРГОМОНТАЖНИЙ ПОЇЗД №754» із заробітної плати, перед бюджетом у розмірі, що складений на день переходу права власності на об`єкт приватизації.
Пунктом 6.5. договору  передбачено, що не пізніше 1 року з моменту переходу права власності на об`єкт приватизації покупець забезпечує проведення державної реєстрації припинення юридичної особи-Державне підприємство «Енергомонтажний поїзд №754 відповідно до вимог чинного законодавство України.

Норми права, які регулюють спірні правовідносини, доводи та мотиви відхилення аргументів, викладених скаржником в апеляційній скарзі, за якими суд апеляційної інстанції  погодився з висновками суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (стаття 18 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ч. 1 статті 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 ГПК України).
Згідно з нормами ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Статтею 510 Цивільного кодексу України встановлено, що сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.
Відповідно до ст. 520 ЦК України, боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.
Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження (ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження"). Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішення законної сили або за інших умов, встановлених законом. Сторони судового провадження на стадії виконавчого провадження набувають відповідної процесуальної якості, користуються правами та несуть певні обов`язки, зумовлені статусом сторони.
Частинами 1, 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Статтею 334 Господарського процесуального кодексу України також передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Відповідно до ч. ч. 1 та 5 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Питання про заміну сторони її правонаступником вирішується виключно судом у порядку, передбаченому ст. 52 Господарського процесуального кодексу України.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. 
Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.   Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.
Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення.
Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника. 
Тобто, основою процесуального правонаступництва, зокрема, є правонаступництво у матеріальному праві, яке настало після відкриття провадження у справі. Виходячи з цього, особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав та обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.
Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні (аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 10.08.2020 року у справі № 917/1339/16).
Крім того, як зазначив Верховний Суд у постанові від 12.02.2021 року у справі №12/204/09, під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин першої - третьої, п`ятої статті 334 Господарського процесуального кодексу України: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
У вказаній вище постанові суд касаційної інстанції зазначив, що для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною чи третьою особою у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах.
Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду по справі № 914/3587/14, особа набуває статусу сторони виконавчого провадження (як стягувач або боржник) з моменту видачі на її користь (в її інтересах) відповідного виконавчого документа.
Згідно з ст. 345 ЦК України, фізична або юридична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності.
У результаті придбання єдиного майнового комплексу державного (комунального) підприємства у процесі приватизації до покупця переходять всі його права та обов`язки.
При цьому, в  ч. 1 ст. 28 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна», особи, які придбали державні або комунальні підприємства як єдині майнові комплекси, є правонаступниками їх майнових прав (крім права постійного користування земельною ділянкою) і обов`язків відповідно до умов договору між продавцем і покупцем та законодавства України.
Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю (п. 6.6 постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/3411/14, п. 78 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 2- 7763/10).
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду Одеської області від 23.03.2017 року по справі №916/3666/16, стягнуто з Державного підприємства  «ЕНЕРГОМОНТАЖНИЙ ПОЇЗД №754» на користь Фізичної особи-підприємця Сидоровського Олександра Петровича Одеська АДРЕСА_1 349 870 гривень 15 коп. боргу,  штрафу у розмірі 0,5 % , що складає 6 749 гривень 35 коп. та 20 349 гривень 30 коп. судового збору.
Стягувачем  за вказаним наказом є  - Фізична особа-підприємця Сидоровський Олександр Петрович (РНОКПП НОМЕР_1 , України, Одеська обл., Красноокнянський р-н, с. Довжанка), а боржником - Державне підприємства  «ЕНЕРГОМОНТАЖНИЙ ПОЇЗД №754» ( код за ЄРДПОУ 01387828, адреса: 65039, м. Одеса, вул. Семінарська, буд.15-а).
04.04.2017 року Господарський суд Одеської області видав наказ про примусове виконання рішення Господарського суду Одеської області від 23.03.2017 року по справі №916/3666/16 яке набрало законної сили 04.04.2017 року.
11.05.2023 року  між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЙОРК ІНДУСТРІ» (покупець) укладено договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації – Єдиного майнового комплексу Державного підприємства «ЕНЕРГОМОНТАЖНИЙ ПОЇЗД №754» за результатами електронного аукціону з умовами, на підставі якого здійснено продаж  об`єкта малої приватизації – Єдиного майнового комплексу Державного підприємства «ЕНЕРГОМОНТАЖНИЙ ПОЇЗД №754» за результатами електронного аукціону з умовами. Договір посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Гашовою В.В. 11.05.2023 року за реєстровим № 245.
Згідно з п. 1.1. договору купівлі-продажу продавець зобов`язується передати у власність покупця об`єкт малої приватизації - єдиний майновий комплекс державного підприємства ЕНЕРГОМОНТАЖНИЙ ПОЇЗД №754» який розташований за адресами: 
-          Одеська область, м. Одеса, вул. Семінарська 15а
-          Одеська область, Одеський район, селище міського типу Авангард, вул. Базова, 5,  а покупець зобов`язується прийняти об`єкт приватизації, виконати визначені в Договорі умови.
Покупець сплатив у повному обсязі ціну продажу Об`єкта приватизації, визначену за результатами електронного аукціону, яка становить 13 801 200 грн 00 коп., у т.ч ПДВ 2 300 200 грн 00 коп.
Відповідно до п. 2.1. договору купівлі-продажу право власності на Об`єкт приватизації переходить до покупця після укладення договору та підписання акта приймання-передачі об`єкта приватизації, але не раніше дати отримання дозволу Антимонопольного комітету України на концентрацію, якщо отримання такого дозволу вимагається законом.
Як вбачається зі змісту договору, а саме п.3.1. вищевказаного договору, покупець який придбав об`єкт приватизації як єдиний майновий комплекс, є правонаступником його  майнових прав (крім права постійного користування землею) і обов`язків відповідно до умов договору та законодавства України.
Згідно з п. 4.1. договору передача об`єкта приватизації покупцю здійснюється продавцем у день укладення цього договору, а у разі якщо законом вимагається отримання дозволу Антимонопольного комітету України на концентрацію - протягом 5-ти робочих днів з дня отримання продавцем завіреної копії такого дозволу від покупця.
Передача об`єкта приватизації продавцем і прийняття його покупцем засвідчуються актом приймання-передачі, який підписується сторонами та скріплюється їх печатками (за наявності) (п. 4.2. Договору).
Згідно із  п.п.6.4.  п.6.4.1. вказаного договору, протягом шести місяців з моменту переходу права власності на об`єкт приватизації покупець зобов`язаний виконати умови продажу об`єкта приватизації (передбачені умовами аукціону), а саме: погасити борги Державного підприємства «ЕНЕРГОМОНТАЖНИЙ ПОЇЗД №754» із заробітної плати, перед бюджетом у розмірі, що складений на день переходу права власності на об`єкт приватизації.
Пунктом 6.5. договору  зазначено, що не пізніше 1 року з моменту переходу права власності на об`єкт приватизації покупець забезпечує проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - Державне підприємство «ЕНЕРГОМОНТАЖНИЙ ПОЇЗД №754» відповідно до вимог чинного законодавство України.
Крім того, на дату укладення договору купівлі-продажу 11.05.2023, між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях  та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЙОРК ІНДУСТРІ» були підписані перелік нерухомого майна, яке входить до складу об`єкта приватизації, перелік транспортних засобів , що входить до складу об`єкта приватизації.
Як передбачено в ч. 2 ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", приватизація об`єкта вважається завершеною з моменту його продажу та переходу до покупця права власності або завершення розміщення всіх акцій, передбачених до продажу планом розміщення акцій, і оформлюється наказом відповідного органу приватизації.

Таким чином, на підставі п. 2.1. договору купівлі-продажу та чинного законодавства України, перехід права власності на об`єкт приватизації - єдиний майновий комплекс боржника - Державне підприємство «ЕНЕРГОМОНТАЖНИЙ ПОЇЗД №754» відбувся 11.05.2023 року.
З огляду на викладене, у відповідності п. 3.1. договору купівлі-продажу, господарський суд дійшов вірного висновку про наявність підстав для заміни боржника - Державне підприємство «ЕНЕРГОМОНТАЖНИЙ ПОЇЗД №754» його правонаступником - ТОВ «ЙОРК ІНДУСТРІ».
Не заслуговують на увагу  посилання скаржника про те, що не переходять борги, які не включені в договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації – Єдиного майнового комплексу Державного підприємства та в п.6 договору визначені виключні обов`язки, на які не розповсюджується обов`язок погашення ним іншої заборгованості цього підприємства, оскільки таке твердження  не може впливати на правовий статус правонаступництва у виконавчому провадженні та спростовується вищезазначеним. 
Крім того, апеляційний суд зазначає, що в силу п. 2.1. договору апелянт набув право власності на об`єкт приватизації з 11.05.2023, а відповідно до п. 3.1 в цей же день став правонаступником прав та обов`язків боржника. Умови приватизації, які передбачені розділом 6 договору, не відтерміновують фактичну дату набуття права власності покупцем  об`єкту приватизації, з якої відповідно до Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" та умов договору до покупця переходять права та обов`язки боржника.
Отже, правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Цивільне право розрізняє дві форми правонаступництва - універсальне та сингулярне. При універсальному правонаступництві до правонаступника разом з правами первісного кредитора переходять і його обов`язки. При сингулярному правонаступництві до правонаступника переходить тільки певне право кредитора.
При цьому правонаступництво в разі реорганізації юридичної особи є саме універсальним.
Як уже зазначалося, спірні правовідносини, що виникли між сторонами у цій справі, є правовідносинами, що виникли з приводу приватизації державного майна, а тому вони регулюються Законом України «Про приватизацію державного і комунального майна», норми якого є спеціальними відносно інших норм права.
Питання правонаступництва при приватизації державного і комунального майна урегульовані у статті 28 цього Закону, що має назву «Правонаступництво власників».
Правовідносини, що виникли між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЙОРК ІНДУСТРІ» на підставі вищезазначеного договору - є правовідносинами, що виникли з приводу приватизації державного майна, які в тому числі регулюються  і Законом України «Про приватизацію державного і комунального майна».
Відповідно до частини першої статті 28 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» особи, які придбали державні або комунальні підприємства як єдині майнові комплекси, є правонаступниками їх майнових прав (крім права постійного користування земельною ділянкою) і обов`язків відповідно до умов договору між продавцем і покупцем та законодавства України.
Отже, на час подання заяви  про заміну сторони  ( боржника) у виконавчому провадженні, Державне підприємство «ЕНЕРГОМОНТАЖНИЙ ПОЇЗД №754» знаходиться у власності саме Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙОРК ІНДУСТРІ», оскільки фактично відбулася зміна власника такого спірного майна з Державного підприємства «ЕНЕРГОМОНТАЖНИЙ ПОЇЗД №754» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЙОРК ІНДУСТРІ» на підставі договору про купівлі-продажу, і останнє стало правонаступником майнових прав і обов`язків підприємства, а відтак, такий договір є достатньою правовою підставою для заміни сторони у виконавчому провадженні з виконання судового рішення у цій справі згідно з нормами ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 334 Господарського процесуального кодексу України.
У зв`язку з вищевикладеним  колегія суддів зазначає, що, оскільки в даному випадку зобов`язання Державного підприємства «ЕНЕРГОМОНТАЖНИЙ ПОЇЗД №754» виникло на підставі  рішення Господарського суду Одеської області від 23.03.2017 щодо стягнення з останнього на користь Фізичної особи -підприємця Сидоровського Олександра Петровича 1 349 870 гривень 15 коп. боргу,  штрафу у розмірі 0,5 % , що складає 6 749 гривень 35 коп. та 20 349 гривень 30 коп. судового збору,  яке набрало законної сили 04.04.2017 року,  але не було виконане на момент купівлі-продажу об`єкту приватизації,  обов`язок виконати рішення суду перейшов до його правонаступника, а саме, до  Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙОРК ІНДУСТРІ».
Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
При цьому, Верховний Суд у постанові від 20.01.2021 у справі № 908/2168/19 зазначив, що вирішуючи питання процесуального правонаступництва, суд зобов`язаний керуватися доказами, які беззаперечно підтверджують факт настання матеріального правонаступництва за конкретним предметом спору та відносно конкретного учасника у відносинах, щодо яких виник спір.
За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведені обставини справи в їх сукупності, судова колегія вважає, що аргументи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли своє підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваної ухвали, у зв`язку з чим апеляційна скарга  Товариства з обмеженою відповідальністю « ЙОРК ІНДУСТРІ» м. Одеса не  потребує задоволення за її доводами, а ухвала Господарського суду Одеської області від 17.08.2023 року у справі №916/3666/16 відповідає вимогам процесуального законодавства і правові підстави для її скасування у даному випадку відсутні. 
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.
Керуючись ст. ст. 129, 255, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
                                                  П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙОРК ІНДУСТРІ» м. Одеса на ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.08.2023 року про  заміну сторони виконавчого провадження у справі №916/3666/16 - залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.08.2023 року про  заміну сторони виконавчого провадження у справі №916/3666/16 -  залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбачені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 29.11.2023 року.

           Головуючий суддя            	          Г.І. Діброва	
Судді 	Н.М. Принцевська	
 	А.І. Ярош