УХВАЛА
 
30 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 753/2653/20
провадження № 61-15288ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 лютого 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гунько Ірина Іванівна, товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія», про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним, скасування державної реєстрації, визнання права власності на квартиру,
встановив:
У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до  ОСОБА_1 , у якому просив суд: визнати договір купівлі-продажу квартири від 26 вересня 2013 року та договір про внесення змін та доповнень до договору купівлі-продажу удаваними із застосуванням наслідків недійсності удаваного правочину; скасувати реєстраційний запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності відповідача на спірну квартиру та визнати за позивачем право власності на квартиру АДРЕСА_1 . 
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 27 лютого 2023 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року, в задоволенні позову відмовлено.
26 жовтня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 лютого 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року у вказаній справі, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Ухвалою Верховного Суду від 13 листопада 2023 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 13 листопада 2023 року заявником надіслано до Верховного Суду уточнення до касаційної скарги, у якому обґрунтовано розмір сплаченого судового збору.
Заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, зазначає, що копію повного тексту постанови Київського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року він отримав в приміщенні суду апеляційної інстанції лише 29 вересня 2023 року, на підтвердження чого долучає копію відповідної розписки.
Також до касаційної скарги долучено відповідь Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2023 року № 06.2-01/1961/2023, у якій зазначено, що копію постанови Київського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року ОСОБА_1 отримано особисто в приміщенні суду 29 вересня 2023 року відповідно до раніше поданої ним заяви.
Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, він підлягає поновленню.
Підставами касаційного оскарження судових рішень заявникзазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 16 січня 2019 року в справі № 521/17654/15-ц, від 04 вересня 2019 року в справі № 520/9632/16-ц, від 23 вересня 2019 року в справі № 428/10638/16-ц, від 23 вересня 2019 року в справі № 370/140/19-ц, від 30 березня 2020 року в справі № 387/554/18, від 16 червня 2020 року в справі № 145/2047/16-ц, від 22 липня 2020 року в справі № 265/3310/17, від 16 червня 2021 року в справі № 747/306/19, від 14 лютого 2022 року в справі № 346/2238/15-ц, від 26 жовтня 2022 року в справі № 227/3760/19-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);
- заявник обґрунтовує необхідність відступлення від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 14 лютого 2022 року в справі № 346/2238/15-ц, який застосовано судами першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях (пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України);
- відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України);
- судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 ЦПК України (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 397 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ухвалив:
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 лютого 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року.
Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.
Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу № 753/2653/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гунько Ірина Іванівна, товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія», про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним, скасування державної реєстрації, визнання права власності на квартиру.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                М. Ю. Тітов
 
                                                                                                            А. Ю. Зайцев
 
                                                                                                            Є. В. Коротенко