УХВАЛА
 
22 листопада 2023 року
м. Київ
 
справа № 2320/3560/12
провадження № 61-13306св23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,
 
учасники справи:   
заявник -  ОСОБА_1 ,
суб`єкт оскарження - приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович, 
заінтересована особа - Акціонерне товариство «ОТП Банк»
розглянув у порядку письмового  провадження без повідомлення учасників справи заяву про самовідвід судді Тітова М. Ю.. у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича, заінтересована особа - Акціонерне товариство «ОТП Банк», за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 19 квітня 2023 року у складі судді Бароніна Д. Б. та постанову Черкаського апеляційного суду від 09 серпня 2023 року у складі колегії суддів: судді Василенко Л. І., Бородійчука В. Г., Карпенко О. В.,
ВСТАНОВИВ:
20 березня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати протиправною і скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О. С. від 01 березня                      2023 року у ВП № 58868119 про зміну (доповнення) реєстраційних даних; зобов`язати приватного виконавця Черкаської області Плесюка О. С. закрити виконавче провадження № 58868119, відкрите на виконання виконавчого листа, виданого Черкаським районним судом Черкаської області 14 березня 2019 року.
Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 19 квітня                    2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О. С., стягувач - АТ «ОТП Банк».
Постановою Черкаського апеляційного суду від 09 серпня 2023 року за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 19 квітня 2023 року залишено без змін.
08 вересня 2023 року ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Давигору С. А. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами обох інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржені судові рішення, постановити нове рішення про задоволення скарги у повному обсязі.
Ухвалою Верховного Суду від 28 вересня 2023 року відкрито касаційне провадження у даній справі.
Витребувано з Черкаського районного суду Черкаської області справу                       № 2320/3560/12 за скаргою ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича, заінтересована особа - Акціонерне товариство «ОТП Банк».
Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 20 жовтня 2023 року у справі № 2320/3560/12 (провадження № 61-13306ск23) за скаргою ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича, заінтересована особа - Акціонерне товариство «ОТП Банк» визначено склад колегії: суддя-доповідач: Червинська М. Є., судді, які входять до складу колегії: Зайцев А. Ю„ Коротенко Є. В., Коротун В. М„ Тітов М. Ю.
Ухвалою Верховного Суду від 13 листопада 2023 року справу                                      № 2320/3560/12 призначено до судового розгляду.
Перед початком розгляду справи по суті суддя Тітов М. Ю. заявив самовідвід у даній справі.
Посилався на те, що ухвалою Верховного Суду від 18 серпня 2023 року задоволено мою заяву про самовідвід від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 06 вересня 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від                           09 листопада 2022 року у справі № 707/2307/21 (провадження                               № 61-12578св22) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору іпотеки недійсним з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 36 ЦПК України.
Вказана ухвала мотивована тим, що відповідач Акціонерне товариство «ОТП Банк» в особі члена Правління ОСОБА_3 та начальника управління по врегулюванню кредитів корпоративного та малого бізнесу ОСОБА_5„ які діють спільно на підставі статуту, ЗО травня 2022 року видав довіреність, якою уповноважив ОСОБА_4 бути представником банку в судах усіх інстанцій. Оскільки ОСОБА_5 є моїм рідним братом, я не міг брати участь у розгляді тієї справи.
За таких обставин, оскільки ухвалою Верховного Суду від 18 серпня 2023 року було задоволено заяву про його самовідвід від участі у розгляді справи, сторонами якої є ОСОБА_1 та Акціонерне товариство «ОТП Банк», він не може брати участь у розгляді цієї справи. 
Вирішуючи питання про самовідвід судді Тітова М. Ю., Верховний Суд виходить з такого.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасника справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, кожен має право при визначенні його цивільних прав і обов`язків на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.
Згідно із Бангалорськими принципами поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня                       2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення  у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, для визначення неупередженості суду належить виходить не тільки з суб`єктивного критерію, але й об`єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (Рішення у справі Ferrantelli et Santangelo).
Також у своєму рішенні «Газета Україна-центр» проти України» Європейський суд з прав людини наголошував, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (пункти 28-32).
З підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (частини перша статті 39 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
З огляду на викладене, колегія суддів Верховного Суду зробила висновок про наявність обґрунтованих підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Тітова М. Ю..
Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, 
УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід судді Тітова М Ю. у справі № 2320/3560/12 задовольнити.
Передати цивільну справу № 2320/3560/12 для здійснення повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Головуючий	М. Є. Червинська  	
Судді:	А. Ю. Зайцев  	
 	Є. В. Коротенко  	
 	В. М. Коротун  	
 	М. Ю. Тітов