Справа № 466/3148/23                                        Головуючий у 1 інстанції: Федорова О.Ф. 
Провадження № 22-ц/811/1778/23                                Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

07 грудня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:
судді-доповідача: Левика Я.А.,
суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова в складі судді Федорової О.Ф. від 15 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 15 травня 2023 року заяву представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Качор С.Б. про поновлення пропущеного строку для подання заяви про зустрічне забезпечення позову – задоволено.
Поновлено пропущений строк для подання заяви про зустрічне забезпечення позову.
Застосовано заходи зустрічного забезпечення позову шляхом зобов`язання ОСОБА_2 внести зустрічне забезпечення на депозитний рахунок суду в розмірі 2 416 892 грн 00 коп. (два мільйони чотириста шістнадцять тисяч вісімсот дев`яносто дві гривні 00 копійок).
Вказану ухвалу оскаржила ОСОБА_1 .
       В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 15 травня 2023 року та ухвалити нову про відмову в задоволенні заяви про зустрічне забезпечення.
Зазначає, що внаслідок забезпечення позову ОСОБА_3  (іпотекодержатель) обмежений у можливості розпорядження квартирою, якої він не мав у власності і до моменту постановлення ухвали про забезпечення позову, оскільки квартира у його власності не перебуває, а тому забезпечення позову жодним чином не впливає на майновий стан відповідача  ОСОБА_3 . Відтак, оскаржувана ухвала прийнята з неповним з`ясування обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм процесуального права, в тому числі ст. 154 ЦПК України.Оскаржувана ухвала не містить належну мотивацію щодо необхідності застосування зустрічного забезпечення, необґрунтованим та неспівмірним є також вжиті судом першої інстанції заходи зустрічного забезпечення позову шляхом зобов`язання позивача внести зустрічне забезпечення на депозитний рахунок суду в неспівмірному розмірі 2416892 грн 00 коп.  Суд не дослідив та невірно визначив розмір таких збитків. Суд лише погодився із розміром, який був зазначений відповідачем, що вказує на відсутність мотивування прийнятого рішення.Вважає, що суд жодним чином не обґрунтував співмірність розміру зустрічного забезпечення, вказав лише вартість оцінки квартири, однак не вказав яким чином розмір збитків, які можуть бути завдані в результаті забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії щодо реєстрації та продажу квартири співвідноситься із зазначеною сумою. Вказує на те, що Квартира АДРЕСА_1 є спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Вказує, що повністю визнає позов, поданий її чоловіком.
Відповідно до ст. 368, ч.2 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи проводився без повідомлення учасників справи.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи учасників справи в межах мотивів позовної заяви, заяви про забезпечення позову, заяви про зустрічне забезпечення позову, апеляційної скарги, відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.
Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст.ст.149-154,157,353 ЦПК України тазастосувавши заходи зустрічного забезпечення позову виходив з того, що ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 укладено Договір позики грошей, посвідчений двадцять четвертого січня дві тисячі двадцять другого року Амбросійчук Л.В., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу за реєстровим № 164 зі змінами встановленими Договором про внесення змін і доповнень до договору позики грошей, посвідченого нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Амбросійчук Л.В. 24.01.2022 року за реєстровим № 164, посвідчений десятого червня дві тисячі двадцять другого року ОСОБА_4 , приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу за реєстровим № 922, за умовами яких Позичальник зобов`язаний повернути Позикодавцеві грошові кошти в сумі 2831810,00 (два мільйони вісімсот тридцять одна тисяча вісімсот десять) гривень 00 копійок у термін не пізніше двадцять четвертого січня дві тисячі двадцять третього року (у відповідності до п. 3 Договору позики грошей зі змінами встановленими Договором про внесення змін і доповнень до договору позики грошей). ОСОБА_1 належним чином не виконуються зобов`язання за Договором позики грошей, а саме: станом на дату написання даної заяви не здійснено повернення суми позики у термін, передбачений договором. Відповідно до п.4. Договору позики грошей, у випадку, якщо Позичальник своєчасно не повернув грошові кошти, він зобов`язаний сплатити грошову суму, яка складається з суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. В якості забезпечення зобов`язань за Договором позики грошей між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 також укладено Договір іпотеки, посвідчений двадцять четвертого січня дві тисячі двадцять другого року Амбросійчук Л.В., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу за реєстровим № 166 зі змінами встановленими Договором про внесення змін і доповнень до договору іпотеки, посвідченого нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Амбросійчук Л.В. 24.01.2022 року за реєстровим № 166, посвідчений десятого червня дві тисячі двадцять другого року Амбросійчук Л.В., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу за реєстровим № 924. У відповідності до п. 5.3 Договору іпотеки зі змінами встановленими Договором про внесення змін і доповнень до договору іпотеки в разі невиконання або неналежного виконання ОСОБА_1 в строк до двадцять четвертого січня дві тисячі двадцять третього року зобов`язання за Договором позики грошей зі змінами встановленими Договором про внесення змін і доповнень до договору позики грошей на передане в іпотеку майно може бути здійснено звернення стягнення шляхом передбаченим Законом України «Про іпотеку». У відповідності до п. 5.4 Договору іпотеки зі змінами встановленими Договором про внесення змін і доповнень до договору іпотеки у разі невиконання ОСОБА_1 в строк до двадцять четвертого січня дві тисячі двадцять третього року зобов`язання за Договором позики грошей зі змінами встановленими Договором про внесення змін і доповнень до договору позики грошей «25» січня 2023 року ОСОБА_3 набуває право звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , в рахунок виконання зобов`язань за Договором позики грошей зі змінами встановленими Договором про внесення змін і доповнень до договору позики грошей у порядку, передбаченому ст. 37 Закону України «Про іпотеку». У зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 умов Договору позики та Договору іпотеки, 25 січня 2023 року, ОСОБА_3 , набув право звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1 у порядку, передбаченому ст. 37 Закону України «Про іпотеку». Вимога щодо повернення коштів направлялась на адресу ОСОБА_1 неодноразово, однак виконаною не була. У ОСОБА_3 виникло право звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку передбаченому ст. 37 Закону України «Про іпотеку». ОСОБА_2 відомо, що саме ОСОБА_3 бажає скористатись своїм правом, відповідно подано безпідставний позов з метою затягування процесу звернення стягнення на майно та погашення заборгованості ОСОБА_1 . Дії ОСОБА_2 породжують значні збитки для ОСОБА_3 зокрема із тим, що в нашій державі відбувається стрімкий ріст інфляції, вартість квартири, яка виступає як предмет забезпечення також знижується. Курс долара який на момент укладення договору позики грошей становив 28,31 грн./1 дол. США. На сьогоднішній день його вартість коливається в районах 38 грн./1 дол. США., що вже практично на 1/3 зменшило вартість наданих коштів ОСОБА_1 . Також втраченою вигодою є і те, що ОСОБА_3 не може скористатись своїм правом на відчуження квартири, а від так позбавлений можливості розпоряджатись своїми коштами, які йому належать на праві власності. Згідно з звітом про незалежну оцінку майна чотирикімнатної квартири, загальною площею 80.6 кв. м. розташованої за адресою АДРЕСА_2 , яке було проведено СПД ОСОБА_5 , вартість об?єкту оцінки станом на 02.02.2023 р. становить 2 416 892 грн. 00 коп. (два мільйони чотириста шістнадцять тисяч вісімсот дев?яносто дві гривні 00 копійок). Постановляючи ухвалу суд виходив з того, що  на думку суду наявні підстави для застосування зустрічного забезпечення позову, оскільки, наявні докази того, що відповідач несе збитки. Вжиття заходів зустрічного забезпечення визначити належний спосіб зустрічного забезпечення позову, який є співмірним з забезпеченням позову.
Перевіряючи оскаржувану ухвалу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду немає.
Як вбачається із матеріалів справи, 03.04.2023 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , у якому просив:
-визнати недійсним договір позики грошей від 24.01.202 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Амбросійчук Л.В. та зареєстрований у реєстрі №164;
-визнати недійсним договір про внесення змін і доповнень до договору позики грошей, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Амбросійчук Л.В. 24.01.202 року за реєстровим №164 укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Амбросійчук Л.В. 10.06.2022 р. та зареєстрований у реєстрі за №922;
-визнати недійсним договір іпотеки від 24.01.2022 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Амбросійчук Л.В. та зареєстрований у реєстрі №166;
-визнати недійсним договір про внесення змін і доповнень до договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Амбросійчук Л.В. 24.01.2022 р. за реєстровим №166, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Амбросійчук Л.В. 10.06.2022 р. та зареєстрований у реєстрі за №924;
-скасувати державну реєстрацію іпотеки, вчинену приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Амбросійчук Л.В. 24.01.2022 року (Номер запису про іпотеку: 46319969);
-скасувати державну реєстрацію обтяжень (заборони на нерухоме майно), вчинену приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Амбросійчук Л.В. 24.01.2022 року (номер запису про обтяження: 46320022).
Разом із позовною заявою ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову, у якій просив заборонити  ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вчиняти дії щодо реєстрації та продажу квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2529909146060.
Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що заявником до Шевченківського районного суду м.Львова подана позовна заява до  ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними. Позивачу відомо про наміри відповідачів на відчуження майна. Не вжиття заходів забезпечення позову може вплинути на законні права та інтереси позивача на власне майно. Просив заборонити  ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вчиняти дії щодо продажу квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2529909146060 також просить заборонити вчиняти реєстраційні дії щодо зазначеної квартири.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 05.04.2023 року задоволено заяву про забезпечення позову. Заборонено ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вчиняти дії щодо реєстрації та продажу квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2529909146060.
05.05.2023 року представник відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_6 подав заяву про зустрічне забезпечення позову, у якій просив:
- застосувати заходи зустрічного забезпечення позову шляхом зобов`язання ОСОБА_2 внести зустрічне забезпечення на депозитний рахунок суду в розмірі 2 416 892 грн. 00 коп. (два мільйони чотириста шістнадцять тисяч вісімсот дев`яносто дві гривні 00 копійок).
У обґрунтування заяви про зустрічне забезпечення зазначав, що ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 укладено Договір позики грошей, посвідчений двадцять четвертого січня дві тисячі двадцять другого року Амбросійчук Л.В., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу за реєстровим № 164 зі змінами встановленими Договором про внесення змін і доповнень до договору позики грошей, посвідченого нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Амбросійчук Л.В. 24.01.2022 року за реєстровим № 164, посвідчений десятого червня дві тисячі двадцять другого року ОСОБА_4 , приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу за реєстровим № 922, за умовами яких Позичальник зобов`язаний повернути Позикодавцеві грошові кошти в сумі 2831810,00 (два мільйони вісімсот тридцять одна тисяча вісімсот десять) гривень 00 копійок у термін не пізніше двадцять четвертого січня дві тисячі двадцять третього року (у відповідності до п. 3 Договору позики грошей зі змінами встановленими Договором про внесення змін і доповнень до договору позики грошей). ОСОБА_1 належним чином не виконуються зобов`язання за Договором позики грошей, а саме: станом на дату написання даної заяви не здійснено повернення суми позики у термін, передбачений договором. Відповідно до п.4. Договору позики грошей, у випадку, якщо Позичальник своєчасно не повернув грошові кошти, він зобов`язаний сплатити грошову суму, яка складається з суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. В якості забезпечення зобов`язань за Договором позики грошей між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 також укладено Договір іпотеки, посвідчений двадцять четвертого січня дві тисячі двадцять другого року Амбросійчук Л.В., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу за реєстровим № 166 зі змінами встановленими Договором про внесення змін і доповнень до договору іпотеки, посвідченого нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Амбросійчук Л.В. 24.01.2022 року за реєстровим № 166, посвідчений десятого червня дві тисячі двадцять другого року Амбросійчук Л.В., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу за реєстровим № 924. У відповідності до п. 5.3 Договору іпотеки зі змінами встановленими Договором про внесення змін і доповнень до договору іпотеки в разі невиконання або неналежного виконання ОСОБА_1 в строк до двадцять четвертого січня дві тисячі двадцять третього року зобов`язання за Договором позики грошей зі змінами встановленими Договором про внесення змін і доповнень до договору позики грошей на передане в іпотеку майно може бути здійснено звернення стягнення шляхом передбаченим Законом України «Про іпотеку». У відповідності до п. 5.4 Договору іпотеки зі змінами встановленими Договором про внесення змін і доповнень до договору іпотеки у разі невиконання ОСОБА_1 в строк до двадцять четвертого січня дві тисячі двадцять третього року зобов`язання за Договором позики грошей зі змінами встановленими Договором про внесення змін і доповнень до договору позики грошей «25» січня 2023 року ОСОБА_3 набуває право звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , в рахунок виконання зобов`язань за Договором позики грошей зі змінами встановленими Договором про внесення змін і доповнень до договору позики грошей у порядку, передбаченому ст. 37 Закону України «Про іпотеку». У зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 умов Договору позики та Договору іпотеки, 25 січня 2023 року, ОСОБА_3 , набув право звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1 у порядку, передбаченому ст. 37 Закону України «Про іпотеку». Вимога щодо повернення коштів направлялась на адресу ОСОБА_1 неодноразово, однак виконаною не була. У ОСОБА_3 виникло право звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку передбаченому ст. 37 Закону України «Про іпотеку». ОСОБА_2 відомо, що саме ОСОБА_3 бажає скористатись своїм правом, відповідно подано безпідставний позов з метою затягування процесу звернення стягнення на майно та погашення заборгованості ОСОБА_1 . Дії ОСОБА_2 породжують значні збитки для ОСОБА_3 зокрема із тим, що в нашій державі відбувається стрімкий ріст інфляції, вартість квартири, яка виступає як предмет забезпечення також знижується. Курс долара який на момент укладення договору позики грошей становив 28,31 грн./1 дол. США. На сьогоднішній день його вартість коливається в районах 38 грн./1 дол. США., що вже практично на 1/3 зменшило вартість наданих коштів ОСОБА_1 . Також втраченою вигодою є і те, що ОСОБА_3 не може скористатись своїм правом на відчуження квартири, а від так позбавлений можливості розпоряджатись своїми коштами, які йому належать на праві власності. Згідно з звітом про незалежну оцінку майна чотирикімнатної квартири, загальною площею 80.6 кв. м. розташованої за адресою АДРЕСА_2 , яке було проведено СПД ОСОБА_5 , вартість об?єкту оцінки станом на 02.02.2023 р. становить 2 416 892 грн. 00 коп. (два мільйони чотириста шістнадцять тисяч вісімсот дев`яносто дві гривні 00 копійок).
Згідно ч.2 ст.352 ЦПК України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Конституційний Суд України у Рішенні від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).
Конституційні гарантії захисту прав і свобод людини і громадянина в апеляційній та касаційній інстанціях конкретизовано в главах 1, 2 розділу V ЦПК України, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного та касаційного оскарження рішень і ухвал суду в цивільному судочинстві.
Європейський суд з прав людини вказує, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду. «Право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваною ухвалою застосовано заходи зустрічного забезпечення позову шляхом зобов`язання ОСОБА_2 внести зустрічне забезпечення на депозитний рахунок суду в розмірі 2 416 892 грн. 00 коп. (два мільйони чотириста шістнадцять тисяч вісімсот дев`яносто дві гривні 00 копійок).
Відтак ухвала суду про застосування зустрічного забезпечення та зобов`язання ОСОБА_2 внести зустрічне забезпечення на депозитний рахунок суду в розмірі 2 416 892 грн. 00 коп. жодним чином не вплинуло та не порушило прав та інтересів апелянтки ОСОБА_1 , оскільки така у даній справі є відповідачкою, а зустрічне забезпечення застосовано до позивача.
Окрім цього, ОСОБА_1 не обґрунтовано, яким чином оскаржувана ухвала про застосування зустрічного забезпечення та зобов`язання ОСОБА_2 внести зустрічне забезпечення на депозитний рахунок суду в розмірі 2 416 892 грн. 00 коп. порушило її права та інтереси.
Зважаючи на вказане, доводи апеляційної скарги, слід визнати безпідставними, а саму скаргу слід відхилити, ухвалу ж суду першої інстанції слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу  ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 15 травня 2023 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

       Повний текст постанови складено 07 грудня 2023 року.

       Головуючий :                  Я.А. Левик

        Судді:                  Н.П. Крайник 

                                 М.М. Шандра