ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/720/23  Номер провадження 33/814/1203/23	Головуючий у 1-й інстанції Калько О.С.  Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.	

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року 	м. Полтава	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних  справ   Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 06 квітня 2023 року,                                 
ВСТАНОВИВ:

Цією постановою            ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, 

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення – штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Постановлено стягнути зОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536, 80 грн. 
Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 03 лютого 2023  року о  23 год. керував автомобілем Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Соборності, 74, в м. Полтава з явними ознаками алкогольного сп`яніння та, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у вказаному законом порядку.
За змістом апеляційної скарги ОСОБА_1 порушує питання про скасування постанови судді та вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення відповідному правоохоронному органу для належного оформлення. 
При цьому вказує, що працівниками поліції не роз`яснено його права, а в протоколі не зазначено, чи притягався він раніше до адміністративної відповідальності.
Крім того, до матеріалів справи не додано документ на підтвердження факту відсторонення його від керування транспортним засобом та акт медичного огляду, а також сертифікат відповідності вимірювальної техніки.
Наголошує, що відеофайл, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, не містить електронного підпису відповідної посадової особи.
ОСОБА_1 та його захисник були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, проте прохали розглядати справу без їх участі.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, переглянувши відеозапис події, приходжу до такого.
Висновки судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на зібраних у встановленому порядку і перевірених в судовому засіданні доказах.
Фактичні обставини відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в апеляційній скарзі не заперечуються та повністю узгоджуються з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №433201 від 03 лютого 2023 року і підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також відеозаписом події, який долучений до цього протоколу.
Доводи порушника про недопустимість як доказу диску з відеозаписом події є неприйнятними, оскільки цей доказ отриманий у встановленому законом порядку та дозволяє повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення.
Так, відповідно до ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», у випадку зберігання інформації на кількох електронних носіях кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.
Матеріальний носій лише спосіб збереження інформації, який має значення тільки тоді, коли електронний документ виступає речовим доказом.
Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Один і той же електронний документ (відеозапис) може існувати на різних носіях. Усі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення.
Долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення DVD-R диск з відеозаписом події був виготовлений у зв`язку з необхідністю надання інформації, яка має значення у даній справі про адміністративне правопорушення та є самостійним джерелом доказу, похідним від інформації, що зберігається в електронному вигляді у виді файлів.
Отже, записані на оптичні диски електронні файли у вигляді відеозапису є оригіналом (відображенням) електронного документа.
При цьому, відеозапис за своєю суттю є безперервним, про що свідчать відображені на ньому дата та час проведення зйомки, достатньо інформативним та фіксує повну картину розвитку подій. 
Жодних об`єктивних даних, які б могли свідчити про фальсифікацію відеозапису судом не встановлено і в апеляційній скарзі не наведено.
При цьому приписи закону не містять вимоги до посадової особи під час направлення до суду відеозапису, як додатку до протоколу про адміністративне правопорушення, в обов`язковому порядку підписувати електронним підписом примірник цього електронного документа.
Всупереч доводам апеляційної скарги, порушнику належним чином на місці події роз`яснено його права, що зафіксовано на відеозапису.
Відсутність в матеріалах справи акту медичного огляду, а також сертифікату відповідності вимірювальної техніки пояснюється тим, що в даному випадку огляд порушника на стан алкогольного сп`яніння не проводився.
Доводи апеляційної скарги про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення відповідному правоохоронному органу для належного оформлення є неприйнятними, оскільки відповідно до вимог ст.294 КпАП України за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право лише:
1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;
2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;
3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;
4) змінити постанову.
Пленум Верховного Суду України в п.27 постанови від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності за ст.130 КпАП України. 
Враховуючи наведене, вважаю обґрунтованим висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та правильною кваліфікацію його дій за ч.1 ст.130 КпАП України. 
Стягнення накладене у відповідності з вимогами ст.33 КпАП України, у межах, установлених цим Кодексом, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та майнового стану.
Порушень закону, які були б підставою для скасування оскаржуваної постанови судді, не встановлено. 
Отже, апеляційна скарга не підлягає до задоволення. 

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 06 квітня 2023 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу – без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
        
Суддя Полтавського апеляційного суду                                          Костенко В.Г.