Ухвала
 
07 грудня 2023 року
м. Київ
 
справа № 569/6844/21
провадження № 61-17279 ск 23
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., розглянувши заяву про самовідвід від участі у розгляді справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником - адвокатом Луцик Катериною Василівною, на постанову Волинського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року,
 
ВСТАНОВИВ:
 
1.       В грудні 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана засобами поштового зв`язку 02 грудня 2023 року його представником - адвокатом Луцик К. В., на постанову Волинського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року у вищезазначеній справі.
 
2.       Автоматизованою системою документообігу суду (протокол автоматизованого розподілу судової справі між суддями від 06 грудня 2023 року) справу призначено для розгляду судді-доповідачеві Пророку В. В.
 
3.       Ознайомившись з матеріалами касаційного провадження суддя Пророк В. В. заявляє про самовідвід від розгляду справи № 569/6844/21, оскільки є обставини, які можуть викликати сумніви в його об`єктивності та неупередженості, а саме: позивачем в цій справі є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», яке у спірних правовідносинах є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», з яким 31 березня 2008 року відповідач ОСОБА_1 уклав кредитний договір № 1701/0308/71-057, у зв`язку з виникненням заборгованості за яким було пред`явлено позов у цій справі. Водночас суддя Пророк В. В., здійснюючи адвокатську діяльність, в 2012 році, надавав Публічному акціонерному товариству «Сведбанк» юридичні послуги (правову допомогу) в судах.
 
4.       Відповідно до частини першої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
 
5.       Частиною першою статті 39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
 
6.       Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо він надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі (пункт 2 частини першої статті 36 ЦПК України).
 
7.       Також згідно приписів пункту 5 частини першої цієї ж статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
 
8.       Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).
 
9.       Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 46).
 
10.   Таким чином, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді зазначеної справи та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень Верховного Суду, заява судді Пророка В. В. про самовідвід від участі у розгляді справи № 569/6844/21 підлягає задоволенню.
 
11.   Оскільки самовідвід заявлений до вирішення питання про відкриття касаційного провадження у справі, на підставі частини другої статті 40 та статті 393 ЦПК України питання про задоволення заяви про самовідвід вирішується суддею-доповідачем.
 
Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, 
 
УХВАЛИВ:
 
1.       Заяву Пророка В. В. про самовідвід задовольнити.
 
2.       Відвести суддю Верховного Суду Пророка В. В. від розгляду справи № 569/6844/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником - адвокатом Луцик Катериною Василівною, на постанову Волинського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року задовольнити.
 
3.       Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Луцик Катериною Василівною, на постанову Волинського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року у зазначеній справі передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                             В. В. Пророк