ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року 
м. Київ

справа № 816/4677/15
адміністративне провадження № К/990/30283/23  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Блажівської Н.Є.,
суддів: Білоуса О.В., Хохуляка В.В., 
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Квант Пром» 
на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17 січня 2023 року (суддя Кукоба О.О.) 
та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2023 року (головуючий суддя Спаскін  О.А., судді Любчич Л.В., Присяжнюк О.В.)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Квант Пром» 
до Головного управління ДПС у Полтавській області, Головного управління ДФС у Полтавській області,
третя особа Прокуратура Полтавської області,
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
УСТАНОВИВ:
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1.1. Короткий зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю "Квант Пром» (надалі - Позивач, ТОВ) звернулось до суду з позовом, у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від Головного управління ДПС у Полтавській області (далі - Відповідач) від 24 вересня 2015 року №0163551702, від 25 вересня 2015 №0001142301, №0001152301, №0001172301.
1.2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 5 липня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року, позов задоволено.
Верховний Суд 23 грудня 2019 року прийняв постанову, якою касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області задовольнив частково, постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 5 липня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2016 року у справі скасував та направив на новий розгляд до суду першої інстанції.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 3 вересня 2020 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року, позов задоволено.
Постановою Верховного Суду від 10 серпня 2022 року зазначені судові рішення скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Полтавського окружного адміністративного суду.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 17 січня 2023 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2023 року, позов задоволено частково: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області від 25 вересня 2015 року №0001142301, від 25 вересня 2015 року №0001172301 в частині застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квант Пром" штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 517,60 грн, від 24 вересня 2015 року №0163551702 в частині збільшення грошового зобов`язання за платежем: податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати" загалом у розмірі 2237,87 грн, у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
2. КОРОТКИЙ ЗМІСТ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ НА НЕЇ
Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись, зокрема, на порушення норм  процесуального права, просить скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2023 року та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. 
Обґрунтовуючи доводи касаційної скарги скаржник, наполягає на тому, що апеляційний розгляд справи здійснювався тричі, під час нового розгляду справи №816/4677/15  у Другому апеляційному адміністративному суді до складу колегії повторно ввійшли судді Спаскін О.А. та Любчич Л.В., які попередньо вже здійснювали розгляд цієї справи і ухвалене у цій справі судове рішення, прийняте за їх участі, скасоване. 
Це, на думку Позивача, є обов`язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд відповідно до частини 3 статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України (далі  - КАС України).
У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить рішення судів першої та апеляційної інстанції залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.
Правом на подання відзиву на касаційну скаргу Третя особа не скористалась, що не перешкоджає її перегляду.
3. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
3.1. Оцінка доводів скаржника і висновки судів 
Верховний Суд, переглядаючи судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить з такого. 
Відповідно до частин першої та другої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Постанова суду апеляційної інстанції вказаним вимогам не відповідає, у зв`язку з наступним.
Статтею 37 КАС України передбачено випадки, за яких повторна участь судді в розгляді адміністративної справи є недопустимою.
Так, відповідно до частини другої вказаної статті суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.
Згідно з частиною другою статті 36 КАС України за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього кодексу, суддя підлягає відводу (самовідводу).
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 жовтня 2020 року у справі № 816/4677/15 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Спаскін О.А., судді П`янова Я.В., Любчич Л.В (т. 4 а.с. 12).
Другим апеляційним адміністративним судом 11 листопада 2020 року у складі колегії: головуючий суддя Спаскін О.А., судді П`янова Я.В., Любчич Л.В. прийнято постанову, якою рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 3 вересня 2020 року залишено без змін (т. 4 а.с. 22-33).
Постановою Верховного Суду від 10 серпня 2022 року зазначені судові рішення скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Полтавського окружного адміністративного суду.
Надалі, не погодившись з рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 17 січня 2023 року, ухваленим у цій справі, Позивач оскаржив його в апеляційному порядку.
Під час нового апеляційного розгляду цієї справи відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 лютого 2023 року у справі №816/4677/15 до складу колегії суддів Другого апеляційного адміністративного суду включно суддів: головуючий суддя Спаскін О.А., судді  П`янова Я.В., Любчич Л.В.
14 червня 2023 року у зв`язку з перебуванням судді П`янової Я.В. у відпустці проведений повторний автоматизований розподілу судової справи, яким сформовано склад колегії суддів: головуючий суддя Спаскін О.А., судді Любчич Л.В., Присяжнюк О.В., якою  й ухвалено оскаржувану постанову від 21 червня 2023 року (т. 4 а.с. 174, т. 5 а.с. 15).
Отже, всупереч приписам процесуального закону, які містяться у статті 37 КАС України,  після скасування постанови суду апеляційної інстанції, ухваленої за участю суддів Спаскіна О.А. та Любчича Л.В., цю справу розглянуто колегією суддів, до якої входили судді  Спаскін О.А. та  Любчич Л.В., при новому її розгляді, що свідчить про неповноважний склад суду при її розгляді.
При оцінці ступеня серйозності цього порушення та його впливу на правильність вирішення судом справи колегія суддів виходить з того, що поняття «суд, встановлений законом», означає також і те, що склад суду має бути повноважним.
За приписами пункту 1 частини третьої статті 353 КАС України розгляд і вирішення справи неповноважним складом суду є обов`язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд.
Згідно з частиною четвертою статті 343 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення за наявності підстав, які мають наслідком обов`язкове скасування судового рішення.
Ураховуючи наявність обов`язкової та безумовної підстави до скасування судового рішення, постановленого неповноважним складом суду в апеляційній інстанції, колегія суддів не розглядає і не надає оцінки іншим доводам касаційної скарги щодо порушення судами обох інстанцій норм матеріального права.
Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі № 824/1827/15-а, від 21 жовтня 2021 року у справі №826/26890/15, від 29 липня 2021 року №2а-19769/12/2670, від 6 грудня 2022 року № 9853/11/2070, від 7 лютого 2023 року у справі № 806/2381/16. 
3.2. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Пункт 1 частини третьої статті 353 КАС України визначає, що розгляд і вирішення справи неповноважним складом суду є обов`язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд. 
Згідно з частиною четвертою статті 353 КАС України справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
Отже, зважаючи на положення статті 353 КАС України, касаційну скаргу належить задовольнити, а оскаржуване судове рішення - скасувати із направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Керуючись статтями 343, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Квант Пром»  задовольнити.
Постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2023 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                      Н.Є. Блажівська
Судді                                                                                           О.В. Білоус
                                                                                          В.В. Хохуляк