КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 
справа №363/3453/14-ц                                                      Головуючий у І інстанції - Рудюк О.Д.
апеляційне провадження №22-ц/824/12717/2023                 Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В.
                                                                
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
23 листопада 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
Головуючого    Гуля В.В.,
суддів                Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.
за участю секретаря судового засідання    Вакуленко А.В.    
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 10 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
 
В С Т А Н О В И В:
 
У серпні 2014 року ПАТ «Укргазбанк» звернулося до суду з позовом, в якому просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 28 вересня 2006 року №127-ф/06 в сумі 21 698,78 доларів США та 7 017,07 грн звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: земельну ділянку, площею 0,1188 га, яка розташована на території Хотянівської сільської ради, СТ «Глядин», ділянка НОМЕР_1 та належить ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 28 вересня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Голуб Л.А. за реєстровим № 9158 та зареєстрований в реєстрі правочинів 28 вересня 2006 року, шляхом реалізації вказаної земельної ділянки з прилюдних торгів за ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною суб`єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України під час виконання судового рішення, а також просив стягнути з відповідачів судові витрати.
В обґрунтування позову зазначено, що 28 вересня 2006 року між ВАТ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укргазбанк», та ОСОБА_4 укладено кредитний договір №127-ф/06, згідно умов якого банк надавав ОСОБА_4 кредит в сумі 30 195 дол. США на строк з 28 вересня 2006 року по 28 вересня 2026 року зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 12,5 % річних.
В якості забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору між банком, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які виступають майновими поручителями за зобов`язаннями позичальника 28 вересня 2006 року, укладено договір іпотеки, предметом якого є земельна ділянка, площею 0,1188 га, що розташована на території Хотянівської сільської ради, СТ «Глядин», ділянка НОМЕР_1 та належить ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 28 вересня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Голуб Л.А. за реєстровим №9158 та зареєстрований в реєстрі правочинів 28 вересня 2006 року.
Вказано, що відповідачами порушено умови договору щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків за його користуванням, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 22 липня 2014 року становить 21 698, 78 дол. США.
На підставі викладеного, позовні вимоги позивач просив задовольнити у повному обсязі.
Заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 10 грудня 2014 року позов задоволено частково.
В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 28 вересня 2006 року №127-ф/06 в сумі 21 698,78 доларів США та 7 017,07 грн звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: земельну ділянку, площею 0,1188 га, яка розташована на території Хотянівської сільської ради, СТ «Глядин», ділянка НОМЕР_1 та належить ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 28 вересня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Голуб Л.А. за реєстровим №9158 та зареєстрований в реєстрі правочинів 28 вересня 2006 року, шляхом реалізації вказаної земельної ділянки з прилюдних торгів за ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною суб`єктом оціночної діяльності, на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укргазбанк» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 595,91 грн. 
У задоволенні решти вимог - відмовлено.
Не погоджуючись з указаним рішенням представник особи, яка не була залучена до участі у справі,  ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.
Посилаючись на те, що як на момент звернення банку у серпні 2014 року до суду з даним позовом, так і на час ухвалення судом рішення від 10 грудня 2014 року, право власності на земельну ділянку площею 0,0594 га було зареєстровано за ОСОБА_1 , зазначає, що заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 10 грудня 2014 року безпосередньо стосується її прав та обов`язків як боржника у виконавчому провадженні №63699507, а також має прямий вплив на її права та інтереси, як власника земельної ділянки та побудованого на ній садового (дачного) будинку.
У мотивування скарги зазначає, що 25 липня 2014 року між ОСОБА_3 та                         ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, за умовами якого ОСОБА_1 набула у власність земельну ділянку площею 0,0594 га з кадастровим номером 3221888800:37:195:0151, розташованої на території Хотянівської сільської ради с/т «Глядин», що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 25 липня 2014 року за індексним номером 24750291.
У подальшому на набутій у власність земельній ділянці ОСОБА_1 побудувала садовий (дачний) будинок, право власності на який було зареєстровано за нею 24 листопада 2016 року, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 29 листопада 2016 року за індексним номером 74245907.
Зауважує, що ПАТ «Укргазбанк» з 2010 року було відомо, що земельна ділянка площею 0,1188 га, як об`єкт нерухомого майна, припинила своє існування у 2009 році, у зв`язку з отриманням ОСОБА_4 та ОСОБА_3 двох окремих державних актів на право власності на дві земельні ділянки по 0,0594 га кожна, що підтверджується змістом наявної у матеріалах справи претензії ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 від 21 березня 2011 року №353/07-2-779.
Зважаючи на викладене, уважає, що банк повинен був надати для державної реєстрації відомості про зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою, а також заявити позовні вимоги до ОСОБА_1 , як нового власника земельної ділянки.
20 вересня 2023 року до апеляційного суду надійшли письмові пояснення від ОСОБА_3 , в яких останній просить задовольнити апеляційну скаргу у повному обсязі.
Вказує, що повністю підтримує доводи апелянта, що банк, звертаючись з даним позовом до суду, просив звернути стягнення на земельну ділянку площею 0,1188 га, яка як об`єкт нерухомого майна, припинила своє існування, а також визначив у позові неналежний суб`єктний склад сторін, що є безумовною підставою для відмови у позові.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги частково суд першої інстанції виходив з того, що                  ОСОБА_4 умови кредитного договору не виконала, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 22 липня 2014 року становила 21 698,78 дол. США.
Уважав доведеними та обґрунтованими позовні вимоги ПАТ «Укргазбанк» та достатніми законні підстави для захисту порушеного права позивача з боку держави, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Проте, колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Згідно зі статтею 263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом установлено, що 28 вересня 2006 року між ВАТ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укргазбанк», та ОСОБА_4 укладено кредитний договір №127-ф/06, відповідно до умов якого позивач надавав ОСОБА_4 кредит в сумі 30 195 дол. США на строк з 28 вересня 2006 року по 28 вересня 2026 року зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи з 12,5 % річни.
28 вересня 2006 року в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ВАТ «Укргазбанк», ОСОБА_4 та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки, без оформлення застави, предметом якого є земельна ділянка, площею 0,1188 га, яка розташована на території АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 28 вересня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Голуб Л.А. за реєстровим №9158 та зареєстрований в реєстрі правочинів 28 вересня 2006 року.
16 лютого 2009 року між ВАТ «Укргазбанк» та ОСОБА_4 укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору від 28 вересня 2006 року №127-ф/06, відповідно до якої банк відкрив позичальнику рахунок № НОМЕР_2 для погашення заборгованості по кредиту, процентів за його використання та всіх комісійних платежів, передбачених кредитним договором, а позичальник зобов`язувався здійснювати погашення заборгованості по кредиту, сплачувати проценти за користування кредитними коштами та всі комісійні платежі, передбачені кредитним договором на вказаних рахунок.
Факт отримання грошових коштів ОСОБА_4 підтверджується випискою з особового рахунку № НОМЕР_3 за період з 28 вересня 2006 року по 31 січня 2007 року, згідно якої вбачається, що остання отримала грошові кошти у розмірі 30 195 доларів США.
Однак, ОСОБА_4 умови договору не виконала, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 22 липня 2014 року становить 21 698,78 дол. США та складається з:
заборгованість по кредиту строкова - 18 494,67 дол. США;
заборгованість по кредиту прострочена - 1 696,69 дол. США;
заборгованість по процентах поточна - 157,07 дол. США;
заборгованість по процентах прострочена - 1 350,35 дол. США.
Також, матеріалами справи встановлено, що 17 листопада 2009 року ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 28 вересня 2006 року оформила право власності на земельну ділянку площею 0,0594 га з кадастровим номером 3221888800:37:195:0152, розташовану на території Хотянівської сільської ради, СТ «Глядин», що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю №010994202934.
У свою чергу, 29 листопада 2009 року ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 28 вересня 2006 року оформив право власності на земельну ділянку площею 0,0594 га з кадастровим номером 3221888800:37:195:0151, розташовану на території Хотянівської сільської ради, СТ «Глядин», що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю №010994203027.
25 липня 2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, за умовами якого ОСОБА_1 набула у власність земельну ділянку площею 0,0594 га з кадастровим номером 3221888800:37:195:0151, розташованої на території Хотянівської сільської ради с/т «Глядин», що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від                   25 липня 2014 року за індексним номером 24750291.
У серпні 2014 року ПАТ «Укргазбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , в якому просило в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 28 вересня 2006 року №127-ф/06 в сумі 21 698,78 доларів США та 7 017,07 грн звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: земельну ділянку, площею 0,1188 га, яка розташована на території Хотянівської сільської ради, СТ «Глядин», ділянка НОМЕР_1 та належить ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 28 вересня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу               Голуб Л.А. за реєстровим № 9158 та зареєстрований в реєстрі правочинів 28 вересня 2006 року, шляхом реалізації вказаної земельної ділянки з прилюдних торгів за ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною суб`єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України під час виконання судового рішення.
Окрім того, у матеріалах справи міститься копія претензії ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 від 21 березня 2011 року №353/07-2-779, в якій зазначено, що 02 березня 2010 року до банку було надано Державні акти на право власності на земельні ділянки, з чого витікає, що відбулися зміни в правовстановлюючих документах на право власності земельної ділянки площею 0,1188 га, яка розташована на території Хотянівської сільської ради,                           СТ «Глядин», ділянка № НОМЕР_1 .
Згідно частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.
Частиною першою статті 17 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Частиною першою статті 352 ЦПК України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, що поділяються на дві групи: учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо із судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.
За таких обставин, судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.
Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.
Після вирішення питання про відкриття апеляційного провадження та прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, до розгляду, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які саме.
Таким чином, станом на час звернення ПАТ «Укргазбанк» до суду з позовом до                    ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, також як і станом на час ухвалення оскаржуваного рішення, земельної ділянки площею 0,1188 га, яка розташована на території Хотянівської сільської ради, СТ «Глядин», ділянка НОМЕР_1 не існувало, оскільки така земельна ділянка була поділена на дві земельні ділянки, площею 0,0594 га кожна, з кадастровими номерами 3221888800:37:195:0152 та 3221888800:37:195:0151.
У свою чергу, ОСОБА_3 ще 25 липня 2014 року відчужив свою земельну ділянку з кадастровим номером 3221888800:37:195:0151 на користь ОСОБА_1 шляхом укладення договору купівлі-продажу цієї земельної ділянки.
Враховуючи викладене, оскаржуване рішення суду першої інстанції безпосередньо стосується прав, інтересів та обов`язків ОСОБА_1 , яка не була залучена до участі у справі.
Юридичними фактами є певні факти реальної дійсності, з якими нормою права пов`язується настання правових наслідків, зокрема виникнення, зміна або припинення цивільних прав та обов`язків. Тлумачення частини третьої статті 11 ЦК України свідчить, що правові норми самі собою не можуть створювати суб`єктивних прав та обов`язків, оскільки необхідна наявність саме юридичного факту.
Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори й інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).
Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права й інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).
Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково.
Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж приватні (цивільні) права (інтереси) позивача порушені, не визнані або оспорені відповідачем і за захистом яких приватних (цивільних) прав (інтересів) позивач звернувся до суду.
Відсутність порушеного, не визнаного або оспореного відповідачем приватного (цивільного) права (інтересу) позивача є самостійною підставою для відмови в позові.
Договір як універсальний регулятор приватних відносин покликаний забезпечити їх регулювання та має бути направлений на встановлення, зміну або припинення приватних прав та обов`язків.
Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 334 ЦК України).
Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають із дня такої реєстрації відповідно до закону (частина четверта статті 334 ЦК України).
Сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні та юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).
Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а в разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі в ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а в разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (стаття 51 ЦК України).
Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміну неналежного відповідача здійснюють у порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто визначення відповідачів, предмета й підстав спору є правом позивача. Натомість установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконують під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.
Як зазначено вище, ПАТ «Укргазбанк» ще у 2011 році було достеменно відомо про поділ земельної ділянки площею 0,1188 га.
Отже, оскільки станом на час вирішення справи судом першої інстанції відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не були власниками земельної ділянки площею 0,1188 га, а власником земельної ділянки з кадастровим номером 3221888800:37:195:0151, яка утворилася внаслідок поділу земельної ділянки площею 0,1188 га, була ОСОБА_1 , яка не залучена до участі у справі, колегія суддів доходить висновку про відмову у задоволенні позову з підстав пред`явлення вимог до неналежних відповідачів. 
Зважаючи на викладене, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими.
Згідно частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.
Таким чином, суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, порушив норми процесуального права, оскільки розглянув справу з неналежним суб`єктним складом, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог частково.
Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги та відмову у задоволенні позову, судові витрати за подання позовної заяви слід покласти на позивача.
Також, з ПАТ «Укргазбанк» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3 893,87 грн.
Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.
Заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 10 грудня 2014 року - скасувати.
У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3 893,87 грн.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий                                                                                           В.В. Гуль

Судді                                                                                                       Ю.О. Матвієнко 

                                                                                                                 Я.С. Мельник