Справа № 991/2364/23
Провадження №11-кп/991/136/23

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2023 року                                                                         місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:
головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , представники цивільних відповідачів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,
розглянула апеляційну скаргу прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 06.11.2023 про виправлення описки у судовому рішенні у кримінальному провадженні № 52017000000000209 від 24.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27, частиною 2 статті 28 - частиною 2 статті 364 Кримінального кодексу України.
Історія провадження
1.06.11.2023 ухвалою Вищого антикорупційного суду виправив описку в ухвалі суду від 09.10.2023 про закриття кримінального провадження (далі - ухвала від 09.10.2023). 
2.07.11.2023 на зазначену ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції
3.Оскаржуваною ухвалою суд: (1) задовольнив заяву захисника ОСОБА_9 про виправлення описки в судовому рішенні; (2) виправив описку в мотивувальній частині ухвали від 09.10.2023 про закриття кримінального провадження, а саме - в пункті 2 «Мотиви суду» замість прийменника «від» зазначив прийменник «до» у реченні:  «Оскільки, строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжувався постановами керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до 08 грудня 2019 року, 08 лютого 2020 року, 08 квітня 2020 року, 08 червня 2020 року та 08 серпня 2020 року, то строк досудового розслідування закінчився 08 листопада 2019 року».
4.Суд мотивував прийняте рішення таким: (1) нині судова справа передана до апеляційного суду, отже, в розпорядженні суду є лише електронні копії сканованих матеріалів справи, розміщені в автоматизованій системі документообігу суду; (2) у мотивувальній частині ухвали від 09.10.2023 суд допустив механічну описку у наведеному вище реченні, а саме зазначив перед датами, до яких прокурор продовжував строк досудового розслідування, прийменник «від» замість правильного - «до»; (3) оскільки наведені дати є датами, до яких було продовжено строк досудового розслідування постановами керівника САП, а не датами прийняття таких постанов, то ця механічна описка підлягає виправленню; (4) при цьому, висновок суду про те, що строк досудового розслідування закінчився 08.11.2019 є незмінним та свідчить про те, що під час оцінки судом доказів, наданих стороною захисту - а саме копій відповідних постанов керівника САП суд сприймав дати 08.12.2019, 08.02.2020, 08.04.2020, 08.06.2020 та 08.08.2020 саме як кінцеві при кожному черговому продовженні строку досудового розслідування.
Вимоги та короткий зміст апеляційної скарги прокурора
5.Прокурор просить (1) скасувати оскаржувану ухвалу; (2) постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про виправлення описки у судовому рішенні.
6.Прокурор обґрунтовує вимоги скарги таким: (1) суд надав оцінку доказам, які не були предметом розгляду в судовому засіданні, а саме електронним копіям сканованих матеріалів справи, розміщеним в автоматизованій системі суду. Так, 06.11.2023 в судовому засіданні не оголошувались та не досліджувались жодні матеріали судової справи. Наведене суперечить принципу безпосередності дослідження доказів; (2) висновки мотивувальної частини оскаржуваного рішення, якими роз`яснюється та тлумачиться захиснику зміст мотивувальної частини ухвали від 09.10.2023, свідчать про їх необ`єктивність та упередженість до позиції сторони обвинувачення. Зокрема, суд здійснив тлумачення того, що висновок суду про те, що строк досудового розслідування закінчився 08.11.2019 є незмінним та під час оцінки доказів суд сприймав наведені дати саме як кінцеві дати строку досудового розслідування; (3) прокурор повідомляв суд про подання апеляційної скарги на ухвалу від 09.10.2023 з підстав, зокрема, невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Прийняття рішення щодо усунення зазначеної захисником описки суттєво змінить зміст судового рішення, що надасть стороні захисту, додаткову перевагу в суді апеляційної інстанції.
7.На думку прокурора в задоволенні заяви захисника слід було відмовити з мотивів неможливості дослідити докази через направлення справи до суду апеляційної інстанції, без надання захиснику роз`яснень ухвали від 09.10.2023, у зв`язку з чим оскаржуване рішення підлягає скасуванню.
Позиції учасників судового провадження
8.Прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
9.Обвинувачені, захисники, представники цивільних відповідачів заперечували проти задоволення скарги прокурора.
10.Інші учасники судового провадження в судове засідання не прибули. Враховуючи, що учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, то їх неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду (частина 4 статті 405 КПК).
Оцінка та мотиви Суду
11.Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала є законною, з таких мотивів.
12.Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні (частина 1 статті 379 КПК).
13.Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат і строків. Виправлення описки не може змінювати зміст судового рішення (постанова ККС ВС від 21.10.2021 у справі № 402/555/18 та від 28.10.2021 у справі № 296/6496/19, ухвали ККС ВС від 07.02.2019 у справі № 389/3052/15-к, від 06.10.2020 у справі № 296/7150/20, від 18.07.2022 у справі № 199/6540/18, від 26.10.2023 справа № 711/8990/2012, ухвали ВП ВС від 18.05.2021 у справі № 908/3512/19 та від 23.03.2023 у провадженні № 11-1010сап18).
14.Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд виправив у мотивувальній частині ухвали від 09.10.2023 в реченні щодо продовження строку досудового розслідування механічну описку в написані прийменника перед датами - з «від» на «до», у зв`язку з чим наведені у цьому реченні дати слід вважати датами, «до» яких прокурор продовжував строк досудового розслідування відповідними постановами, а не датами, у які («від» яких) прокурор прийняв відповідні постанови. 
15.Під час апеляційного розгляду прокурор не заперечував, що зазначені у виправленому реченні дати є датами кінцевого строку досудового розслідування, а не датами постанов прокурора про продовження строку досудового розслідування.
16.Виправленням наведеної описки суд першої інстанції не змінював суть ухвали від 09.10.2023.
17.Саме по собі вирішення чи невирішення питання про виправлення описки в ухвалі від 09.10.2023 не може перешкодити апеляційному перегляду цієї ухвали чи вплинути на сам апеляційний розгляд, адже Суд в межах апеляційного розгляду ухвали від 09.10.2023 перевіряє правильність цього рішення по суті, а не чи правильне воно, виходячи із певної редакції рішення чи його окремого речення.
18.Стверджуване прокурором порушення вимог КПК у виді недослідження в суді першої інстанції саме паперових матеріалів справи не вплинуло на суть вирішеного питання.
19.При цьому в контексті доводів прокурора про порушення вимог КПК при постановлені оскаржуваної ухвали колегія суддів зазначає, що підставою для скасування судового рішення першої інстанції є лише істотне порушення вимог КПК, тобто таке, яке перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (частина 1 статті 412 КПК). Апелянт даних про те, що суд першої інстанції допустив такого роду порушення, не навів.
20.З наведених мотивів апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.
21.Керуючись статтями 379 КПК, колегія суддів постановила:
1.Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.
2.Ухвалу Вищого антикорупційного суду від 06.11.2023 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                         ОСОБА_1 
Судді                                                                                 ОСОБА_2 
ОСОБА_3