П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  560/8550/23 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Салюк П.І. 
Суддя-доповідач -  Залімський І. Г.   
13 грудня 2023 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Залімського І. Г. 
суддів:  Мацького Є.М.  Сушка О.О. , 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 липня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС в Хмельницькій області, у якому просив суд:
Визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Хмельницькій області, щодо не виключення з інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 , відомостей щодо боргу (недоїмки) зі сплати єдиного соціального внеску на суму 15103,66 грн.
Зобов`язати Головне управління ДПС у Хмельницькій області виключити з інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 відомості щодо боргу (недоїмки) зі сплати єдиного соціальною внеску в сумі 15103,66 грн.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.07.2023 позов задоволено.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.07.2023 скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивач зареєстрований як фізична особа-підприємець з 21.03.2008 по 15.04.2021, стан платника 11-припинено, але не знято з обліку. Станом на 21.10.2019 по інтегрованій картці НОМЕР_1 за ФОП ОСОБА_1 рахується борг в сумі 2754,18 грн.
Позивач не подав відзиву або письмових пояснень на апеляційну скаргу.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2023, з урахуванням п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 з 21.03.2008 по 15.04.2021 був зареєстрований як фізична особа-підприємець, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.04.2022 у справі №560/18233/21, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2022, за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 17 лютого 2021 року №Ф-5546-10 зі сплати заборгованості (недоїмки, штрафу, пені) єдиного соціального внеску в розмірі 15103,66 грн.
09.02.2023 ОСОБА_1 звернувся із письмовою заявою до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про виключення з інтегрованої картки платника податків заборгованості з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на суму 15103,66 грн.
Листом від 23.02.2023 №853/6/22-01-24-12 Головне управління ДПС у Хмельницькій області відмовило у виключенні з інтегрованої картки платника податків суми заборгованості з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування суму 15103,66 грн. Зазначено, що факт оскарження податкової вимоги не скасовує нарахування і не є підставою проводити коригування в інтегрованій картці платника єдиного внеску.
Вважаючи вказану відмову протиправною, позивач звернувся до суду.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що у разі скасування вимоги про сплату податкового боргу, контролюючий орган повинен вчинити дії щодо відображення/коригування у особовій картці позивача дійсного стану зобов`язань перед бюджетом.
Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.1 Закону України “Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування” від 08.07.2010 №2464-VI (Закон №2464-VI) єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов`язкового державного соціального страхування в обов`язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування.
Відповідно до абз.3 п.1 ч.1 ст.4 Закону №2464-VI платниками єдиного внеску є фізичні особи - підприємці, зокрема ті, які використовують працю інших осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством про працю, чи за цивільно-правовим договором (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців).
Згідно із абз.3 п.5 ч.1 ст.4 Закону №2464-VI платниками єдиного внеску є особи, які провадять незалежну професійну діяльність, а саме наукову, літературну, артистичну, художню, освітню або викладацьку, а також медичну, юридичну практику, в тому числі адвокатську, нотаріальну діяльність, або особи, які провадять релігійну (місіонерську) діяльність, іншу подібну діяльність та отримують дохід від цієї діяльності.
Відповідно до абз.1 п.2 ч.1 ст.7 Закону №2464-VI єдиний внесок нараховується для платників, зазначених у п.п. 4 (крім фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування), 5 та 5-1 ч. 1 ст. 4 цього Закону, - на суму доходу (прибутку), отриманого від їх діяльності, що підлягає обкладенню податком на доходи фізичних осіб. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску за місяць, у якому отримано дохід (прибуток).
Відповідно до п.5 ч.1 ст.1 Закону №2464-VI мінімальний страховий внесок - сума єдиного внеску, що визначається розрахунково як добуток мінімального розміру заробітної плати на розмір внеску, встановлений законом на місяць, за який нараховується заробітна плата (дохід), та підлягає сплаті щомісяця.
Згідно із п.6 ч.1 ст.1 Закону №2464-VI сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені цим Законом, обчислена органом доходів і зборів у випадках, передбачених цим Законом є недоїмкою.
Встановлено, що позивач з 15.04.2021 припинив підприємницьку діяльність на підставі власного рішення про, що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений запис №2006730060005027814.
Водночас, відповідач зазначає, що позивача припинено, як фізичну особу-підприємця, але не знято з обліку і за ним рахується борг.
Відповідно до пп.19-1.1.10 п.19-1.1 ст.19 Податкового кодексу України контролюючі органи виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій ст. 19-3 цього Кодексу, зокрема, забезпечують ведення обліку податків, зборів, платежів.
Згідно із пп.1. п.1 Порядку ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 12.01.2021 №5 (Порядок №5), з метою обліку нарахованих і сплачених, повернутих та відшкодованих сум платежів територіальними органами ДПС відкриваються інтегровані картки платника за кожним платником та кожним видом платежу, які мають сплачуватися такими платниками на рахунки, відкриті в розрізі адміністративно-територіальних одиничну. Інтегрована картка платника містить інформацію про облікові операції та облікові показники, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та фондами загальнообов`язкового державного соціального і пенсійного страхування за відповідним видом платежу та відповідною адміністративно-територіальною одиницею. Облік платежів ведеться в інтегрованій картці платника окремими обліковими операціями в хронологічному порядку. При цьому кожна операція фіксується в окремому рядку із зазначенням виду операції та дати її проведення. Згідно із пп.4) інформація з рішення суду, прийнятого по суті п. 2 глави 4 (Відображення в інформаційній системі результатів адміністративного та/або судового оскарження донарахованих сум з відповідним перенесенням до ІКП) розділу V. (Перенесення до ІКП, визначених за результатами контрольно-перевірочної роботи, сум грошових зобов`язань, податкових та інших платежів, єдиного внеску. Методи контролю відповідності показників результатів контрольно-перевірочної роботи даним ІКП) статус податкових повідомлень-рішень / рішень / вимог та/або рішень щодо єдиного внеску змінюється відповідно до суті рішення (постанови) («Скасовується в судовому порядку» / «Вручено, судовий розгляд»).
Таким чином, відображення контролюючим органом в інтегрованій картці платника податків відомостей щодо своєчасного нарахування та сплати податкових зобов`язань створює певні наслідки для платника податків та наявність у останнього матеріально-правового інтересу, щоб дані інтегрованих карток правильно відображали фактичний стан розрахунків з бюджетом.
Відповідно, у разі скасування вимоги про сплату податкового боргу, контролюючий орган повинен вчинити дії щодо відображення/коригування у особовій картці позивача дійсного стану зобов`язань перед бюджетом.
Така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 19.02.2019 (справа №825/999/17), від 26.02.2019 (справа №805/4374/15-а), від 25.03.2020 (справа №826/9288/18), 30.11.2021 (справа №300/3157/20) у подібних правовідносинах.
У даному випадку, відповідач не враховує рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.04.2022 у справі №560/18233/21, яке набрало законної сили, та яким визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 17 лютого 2021 року №Ф-5546-10 зі сплати заборгованості (недоїмки, штрафу, пені) єдиного соціального внеску в розмірі 15103,66 грн.
Вказана недоїмка зі сплати заборгованості (недоїмки, штрафу, пені) єдиного соціального внеску в розмірі 15103,66 грн безпідставно продовжує обліковуватись за позивачем.
Крім того, згідно з довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії АВ №0325147, з 03.09.2014 до 01.10.2015 позивачу встановлена третя група інвалідності; згідно з довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії АВ №004193, позивачу до 01.12.2018 встановлена третя група інвалідності; згідно з довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії АВ №0035147, позивачу до 01.01.2022 встановлена третя група інвалідності. Відповідно до довідки Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради від 17.09.2019 №791 про отримання допомоги, з 03.09.2014 по 31.12.2021 ОСОБА_1 призначено допомогу як особі з інвалідністю III групи загального захворювання.
Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону №2464-VI  особи, зазначені у п.п. 4, 5 та 5-1 ч. 1 цієї статті, звільняються від сплати за себе єдиного внеску, якщо вони отримують пенсію за віком або за вислугу років, або є особами з інвалідністю, або досягли віку, встановленого ст. 26 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”, та отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу. Такі особи можуть бути платниками єдиного внеску виключно за умови їх добровільної участі у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування.
Тобто, позивач не є платниками єдиного внеску.
Необхідно зауважити, що наслідком задоволення в адміністративному судочинстві позовних вимог є відновлення фактично порушених прав, свобод та інтересів особи у сфері публічно-правових відносин. Суд при прийнятті рішення про задоволення позовних вимог має не лише вирішити позовні вимоги відповідно до принципів верховенства права, а й обрати найбільш ефективний спосіб захисту порушеного права. Тобто такий, що виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду та здійснювалося примусове виконання рішення.
З огляду на безпідставне не виключення з інтегрованої картки платника інформації про наявність боргу, згідно з вимогою, що скасована в судовому порядку, для належного захисту прав позивача у межах спірних правовідносин необхідно зобов`язати відповідача привести у відповідність інтегровану картку позивача та внести до неї зміни, а саме: виключити з інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 відомості щодо боргу (недоїмки) зі сплати єдиного соціальною внеску в сумі 15103,66 грн.
На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції  правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 липня 2023 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 

Головуючий	 	 	Залімський І. Г.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Мацький Є.М.    Сушко О.О.