ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1757/23  Номер провадження 22-ц/814/4532/23	Головуючий у 1-й інстанції Черняєва Т.М.  Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
Головуючого судді Бутенко С. Б.
Суддів Обідіної О. І., Прядкіної О. В.
за участю секретаря: Ракович Д. Г.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 
на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 серпня 2023 року у складі судді Черняєвої Т. М.
у цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров?я Полтавської міської ради про відшкодування моральної шкоди, спричиненої діями посадової особи органу місцевого самоврядування при здійсненні своїх повноважень,
в с т а н о в и в:
У лютому 2023 року  ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в сумі 500 000 грн, завданої протиправними діями відповідача.
В обґрунтування позову посилалася на те, що 16.08.2022 вона звернулася до керівника Департаменту охорони здоров`я Полтавської міської ради Котова С. О. із заявою про надання інформації про розмір заробітної плати акушерки, як фахівця, у серпні 2022 року, згідно колективного договору, проте таку відповідь вона не отримала, внаслідок чого було порушено її конституційні права та права за Законом України «Про звернення громадян».
Дана довідка їй була необхідна для подання до органів Пенсійного фонду для перерахунку пенсії по інвалідності з метою збільшення її розміру. 
Зазначала, що ненадання інформації щодо розміру заробітної плати, їй, як особі похилого віку з інвалідністю ІІ групи, перешкоджає здійсненню перерахунку пенсії, який збільшив би суму виплати, а гроші могли б бути використані на ліки та продукти харчування.
Також посилалася на те, що своїми діями відповідач здійснює втручання в її особисте життя, здійснює геноцид по життю, посягає на її здоров`я, в той час як їй категорично протипоказані душевні страждання, оскільки вони негативно впливають на стан її здоров`я: підіймається тиск, відбуваються напади стенокардії, що загрожує інфарктом чи інсультом.
Саме з таких міркувань вона виходила, визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди. 
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 17 квітня 2023 року за клопотанням ОСОБА_1 було замінено відповідача Виконавчий комітет Полтавської міської ради на Департамент охорони здоров`я Полтавської міської ради.
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 04 серпня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду мотивовано недоведеністю в діях відповідача складу цивільного правопорушення, як підстави деліктної відповідальності.
Не погодившись з вказаним рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невірну оцінку судом доказів, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.
Посилається на ті ж обставини, які вона зазначала у позовній заяві.
Також вказує, що суд проігнорував заявлене у відзиві на позовну заяву клопотання представника виконавчого комітету про заміну первісного відповідача на належного, а лише за її клопотанням така заміна була здійснена.
Зазначає про порушення судом процесуальних строків розгляду справи.
Звертає також увагу на те, що в рішенні суд посилається на відповідь від 01.09.2022 на звернення до Урядової лінії за ненадання відповіді на її заяву від 25.05.2022, яке не відноситься до її звернення від 16.08.2022.
Вважає дії ОСОБА_2 невиконанням його посадових обов`язків, що спричиняє їй моральні страждання, які шкодять її здоров`ю.
У відзиві на апеляційну скаргу директор Департаменту охорони здоров`я Полтавської міської ради С. О. Котов просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.
За правилами частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Частинами першою, другою статті 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 374, статті 375 ЦПК України, за результатами розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
По справі встановлено, що позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на обліку у Пенсійному фонді України, як особа, яка має право на пенсію за віком, а з 30.06.2022 їй встановлено інвалідність ІІ групи за загальним захворюванням безстроково, що підтверджується копією пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 , виданого 27.07.2022, та довідки до акту огляду медико-соціальної експертної комісії серії 12 ААВ № 466187.

Згідно довідок КП Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2 Полтавської міської ради № 133/3 від 07.07.2022, ЛКК КП Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2 Полтавської міської ради № 536, КП Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2 Полтавської міської ради № 809/3 від 19.07.2019 та виписки з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 17.03.2023 позивач має ряд хронічних захворювань.
З 01.01.2022 по 31.12.2022 ОСОБА_1 перебувала на обліку в Управлінні соціального захисту населення виконкому Шевченківської районної у м. Полтаві і одержувала державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям, що підтверджується довідкою Управління соціального захисту населення Шевченківської районної у м. Полтаві ради від 25.10.2022. 
Згідно відповідей Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради № 13-3261 від 26.07.2022 та №13-С-02-13/39401-04/д від 04.08.2022 на даний час ОСОБА_1 не має можливості отримати санаторно-курортне лікування, оскільки попереду на обліку перебуває 1404 особи з інвалідністю, та має право на отримання грошової компенсації замість санаторно-курортної путівки у 2025 році.
16.08.2022 ОСОБА_1 звернулася до Департаменту охорони здоров`я Полтавської міської ради з листом, в якому просила надати їй інформацію про те, «яка зарплата акушерки жіночої консультації без категорії діє в цей час в 2022 році, коли був складений договір із працівниками про оклад акушерки, бо вона не повинна отримувати 6 500 грн, як санітарка, мінімалку».
Вказане звернення Департаментом направлено до КП «Міський клінічний пологовий будинок» Полтавської міської ради та за вих. № 01-03/886-07 від 01.09.2022 отримано відповідь про те, що листування за 2011 рік було знищено, згідно Акту про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду № 4 від 17.09.2018. Окрім цього повідомлено, що відповідно до Колективного договору комунального підприємства Міський клінічний пологовий будинок Полтавської міської ради між адміністрацією та трудовим колективом ввіреного закладу від 14.09.2020 зі змінами, оклад акушерки без категорії становить 5 900 грн. Згідно з чинним законодавством, якщо оклад є меншим, ніж розмір мінімальної заробітної плати в Україні, він підвищується до даного показника, який станом на 01.01.2022 становить 6500 грн. 
08.09.2022 ОСОБА_1 надано відповідь за вих. № 01-08-02.2-12/1284-08, в якій вказано, що документація за 2011 рік знищена, згідно Акту про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду № 4 від 17.09.2018. Також повідомлено про те, що КП «Міський клінічний пологовий будинок» Полтавської міської ради їй здійснені виплати всіх належних сум у повному обсязі. Факт повного розрахунку підтверджений перевірками контролюючих органів.
Листом від 22.09.2022 за вих. № 01-08-02.2-12/1412-08 Департаментом охорони здоров`я Полтавської міської ради додатково поінформовано позивача ОСОБА_1 , що відповідно до Колективного договору КП «Міський клінічний пологовий будинок» Полтавської міської ради між адміністрацією та трудовим колективом ввіреного закладу від 14.09.2020 зі змінами, оклад акушерки без категорії становить 5 900 грн. Згідно з чинним законодавством, якщо оклад є меншим, ніж розмір мінімальної заробітної плати в Україні, він підвищується до даного показника, який станом на 01.01.2022 становить 6 500 грн. 
Вказані листи направлені на адресу ОСОБА_1 08.09.2022 та 22.09.2022 відповідно, що підтверджено витягами з Реєстру відправки кореспонденції Департаменту за вересень 2022 року.
Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з необґрунтованості заявлених позовних вимог, оскільки до суду не надано належних доказів страждань позивача, існування факту заподіяння їй моральної шкоди діями відповідача, факту протиправної поведінки відповідача, внаслідок чого позивачу могло б бути завдано моральної шкоди, існування втрат немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань які вона понесла та співвідношення їх з розрахованим розміром моральних збитків.
Відповідно до частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права судом у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди (пункти 8, 9 частини другої статті 16 ЦК України). 
Статтею 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом з урахуванням обставин, які мають істотне значення, та вимог розумності і справедливості.
У постанові Великої Палати Верхового Суду від 15 грудня 2020 року № 752/17832/14-ц визначено, що моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливості реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення стосунків з людьми, які його оточують, інших негативних наслідків морального характеру. 
Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені нормами статті 1167 ЦК України, відповідно до якої шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті, коли моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала. 
Отже, зобов`язання щодо відшкодування моральної шкоди виникає у разі вчинення цивільного правопорушення, що включає: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала моральної шкоди та її результатом - моральною шкодою; вину особи, яка завдала моральної шкоди. Відсутність однієї із цих складових є підставою для відмови у задоволенні позову.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).
У постанові від 05 грудня 2022 року у справі № 214/7462/20 (провадження № 61-21130сво21) Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду зазначив, що у разі встановлення конкретної особи, яка завдала моральної шкоди, відбувається розподіл тягаря доказування: (а) позивач повинен довести наявність моральної шкоди та причинний зв`язок; (б) відповідач доводить відсутність протиправності та вини. Завдання моральної шкоди - явище завжди негативне. Проте з цього не слідує, що будь-яка завдана моральна шкода породжує зобов`язання з її відшкодування. Покладення обов`язку відшкодувати завдану моральну шкоду може мати місце лише за умови, коли шкода була викликана протиправною поведінкою відповідальної за неї особи (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 травня 2022 року в справі № 487/6970/20 (провадження № 61-1132св22).
Законом України «Про звернення громадян» громадянам України та особам, які не є громадянами України і законно знаходяться на її території, надано право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, медіа, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо. Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб (частини перша, третя, четверта статті 2 Закону).
Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів (частина перша статті 20 Закону).
По справі встановлено та не спростовується доводами апеляційної скарги, що відповідь на її звернення від 16.08.2022 було надано позивачу ОСОБА_1 у межах зазначеного строку, а незгода заявника із запитуваною інформацією щодо окладу акушерки без категорії не свідчить про протиправність дій відповідача. 
Обставини щодо стану її здоров`я, на які посилається позивач, обґрунтовуючи заявлені вимоги, не доводять факту спричинення їй моральної шкоди відповідачем, оскільки такі не є наслідком протиправної поведінки відповідача, а негативні емоції від власного сприйняття відповіді Департаменту охорони здоров`я Полтавської міської ради на її звернення, не можуть бути підтвердженням такої шкоди.
Таким чином, за відсутності правопорушення в діях відповідача, як умови виникнення зобов`язання з відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 , з чим погоджується і судова колегія апеляційного суду.
Доводи апеляційної скарги позивача не вказують на порушення судом норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, що є підставою для скасування судового рішення, та наведених в оскаржуваному рішенні висновків суду не спростовують.
За таких обставин колегія суддів апеляційного суду залишає апеляційну скаргу позивача без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, як таке, що відповідає вимогам матеріального та процесуального права.
Керуючись статтями 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 серпня 2023 року - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя                                                                С. Б. Бутенко

Судді                                                                                О. І. Обідіна

О. В. Прядкіна