Номер провадження: 33/813/1944/23
Номер справи місцевого суду: 523/600/23 
Головуючий у першій інстанції Малиновський О.М. 
Доповідач Журавльов О. Г.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2023 року                                                                 м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Журавльова О.Г., за участі секретаря судового засідання Хангельдян К.С., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – Портної У.О., розглянувши клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – Портної У.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Суворовського районного суду м. Одеси від 15.09.2023, якою:

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
встановив:

Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 15.09.2023 ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок в дохід держави.
03.10.2023 рокуна дану постанову представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – Портна У.О. подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження.
Заслухавши думку представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка підтримала клопотання про поновлення строку, дослідивши матеріали справи та вимоги клопотання, суддя апеляційного суду приходить до таких висновків.
Відповідно до положень ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому, що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративні правопорушення регламентується ч. 2 ст. 294 КУпАП, відповідно до якої постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Встановлено, щопостановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 15.09.2023 ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Вирішено питання судових витрат.
На противагу доводам клопотання представника апелянта, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що 15.09.2023 року представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – Портна У.О. особисто приймала участь у судовому засіданні, надавала пояснення з приводу адміністративного правопорушення, судове рішення постановлено та проголошено за її участі.
Останнім днем подачі апеляційної скарги є 25.09.2023 року, разом з тим, апеляційну скаргу представником апелянта подано 03.10.2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження постанови суду.
В апеляційній скарзіпредставник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – Портна У.О. просить поновити строк на подачу апеляційної скарги, посилаючись на те, що копію оскаржуваної постанови отримано 27.09.2023, проте взагалі не обґрунтовує підстав неможливості звернення з апеляційною скаргою у строк передбачений ст. 289 КУпАП, тобто до 25.09.2023 року.
Також не надано належних обґрунтувань пропуску строку з посиланням на допустимі докази апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції представником ОСОБА_2 і в судовому засіданні апеляційної інстанції.
Таким чином, доводи клопотанняпредставника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – Портної У.О. про поновлення строку на оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційний суд вважає необґрунтованими та безпідставними, оскільки спростовуються матеріалами провадження.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі, як правова визначеність.
Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що підстави для поновлення строку на оскарження постанови суду відсутні та представником апелянта не доведені.
За таких обставин, апеляційний суд визнає неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови районного суду у справі про адміністративне правопорушення, а тому, відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, у задоволенні клопотання представника апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити, апеляційну скаргу повернути особі, що її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – Портної У.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Суворовського районного суду м. Одеси від 15.09.2023.
Подану представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – Портної У.О. апеляційну скаргу - повернути апелянту.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов