УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 грудня 2023  року 
м.  Київ
справа № 644/646/22
провадження № 51-4283 впс 22
 
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                              ОСОБА_1 , 
суддів                                                           ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
за участю: 
секретаря судового засідання             ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження №  12021052390000554 від 14 квітня 2021 року (справа №  644/646/22) за  обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, 
в с т а н о в и в:
До Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК України надійшло клопотання прокурора про направлення кримінального провадження №  12021052390000554 
від 14 квітня 2021 року (справа №  644/646/22) за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з Київського районного суду м. Полтави до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.
Клопотання мотивоване тим, що розпорядженням Голови Верховного Суду №  7/0/9-22 від 14 березня 2022 року у зв`язку з неможливістю судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану було змінено територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харковашляхом передачі їх до Київського районного суду м. Полтави. 
Наразі в Київському районному суді м. Полтави перебуває кримінальне провадження № 12021052390000554 від 14 квітня 2021 року стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . У даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання не проведено.
Розпорядженням Голови Верховного Суду № 65/0/9-22 від 17 листопада 2022  року відновлено територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова. 
При цьому прокурор зазначає, що кримінальне правопорушення у даному кримінальному провадженні вчинене на території Індустріального району м.  Харкова, який перебуває в межах територіальної юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, потерпілий та свідки мешкають на території Харківського району Харківської області та м. Харкова і ця обставина, на його думку, є виключною у цьому провадженні. Як зазначає прокурор, потерпілий ОСОБА_9 проживає у м. Барвінкове Ізюмського району Харківської області, свідок ОСОБА_10 мешкає в с. Руська Лозова Дергачівського району Харківської області, а свідок ОСОБА_11 - у   АДРЕСА_1 . Крім того, прокурори, які підтримують державне обвинувачення у вказаній справі, здійснюють свою діяльність у м. Харкові, що вказує на наявність об`єктивних перепон щодо участі прокурора у судових засіданнях. Також звертає увагу прокурор й на те, що проведення судових засідань у режимі відеоконференції ускладнено через систематичні відключення електроенергії, нестабільне функціонування та перевантаженість мережі Інтернет, сповіщення населення про сигнали повітряної тривоги передбачає технічну перерву у судовому засіданні або перенесення на  іншу дату. 
Таким чином, враховуючи значну кількість учасників судового провадження, які мешкають поза межами м. Полтава, стан розгляду кримінального провадження, а також віддаленість Київського районного суду м. Полтави області від м.  Харкова та Харківської області, з метою забезпечення оперативності та ефективності судового розгляду даного кримінального провадження, прокурор просить направити його на розгляд до  Орджонікідзевського районного суду м.  Харкова. 
Учасникам судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду клопотання прокурора. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду клопотання не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши інформацію, надану Київським районним судом м. Полтави, а також інформацію, надану прокурором, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за  клопотанням сторін чи потерпілого.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на  розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження. 
Згідно з абзацом 6 ч. 1 ст. 34 КПК до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а  також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).
Відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (в  редакції Закону № 2112-IX від 3 березня 2022 року) у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об`єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в  такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за  поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіально наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду. У разі неможливості здійснення Вищою радою правосуддя такого повноваження воно здійснюється за розпорядженням Голови Верховного Суду. Відповідне рішення є також підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.
Водночас за розпорядженням Голови Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» № 7/0/9-22 від  14 березня 2022 року у  зв`язку із неможливістю Орджонікідзевським районним судом м.  Харкова здійснювати правосуддя під час воєнного стану визначено територіальну підсудність судових справ цього суду за Київським районним судом м. Полтави.
Враховуючи зазначене, кримінальне провадження щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 надійшло до  Київського районного суду м.  Полтави відповідно до приписів кримінального процесуального закону.
Крім того, колегія суддів зауважує, що положеннями ст. 34 КПК України не  передбачено передання (повернення) кримінального провадження до суду, з  якого надійшло це провадження за розпорядженням Голови Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», після того, як роботу цього суду було відновлено, як і не передбачено передання кримінального провадження за місцезнаходженням групи прокурорів, у зв`язку з  чим доводи клопотання в цій частині не ґрунтуються на вищезазначених положеннях КПК.
Разом з тим, зі змісту абзацу 6 ч. 1 ст. 34 КПК України вбачається, що законодавцем чітко встановлено критерії визначення суду, до якого у  виняткових випадках до початку судового розгляду з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд кримінальне провадження і до таких критеріїв відноситься місце проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків. 
Звертаючись із клопотанням, прокурор зазначив, що всі учасники судового провадження перебувають поза межами м. Полтави, при цьому потерпілий та  двоє свідків проживають на території м. Харкова та Харківської області. 
Як убачається з інформації, наданої Київським районним судом м. Полтави, щодо місця проживання (перебування) учасників судового провадження, обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проживають у м. Києві, потерпіла сторона ТОВ «Трейд транс компані» знаходиться в м. Барвінкове Харківської області, потерпілий ОСОБА_9 проживає в м. Барвінкове Харківської області. В реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутня інформація про контакти та адреси проживання свідків у справі. 
Підготовче судове засідання не проведено, розгляд справи по суті не розпочато.
З огляду на вищевказане, колегія суддів не може погодитися з доводами прокурора щодо необхідності направлення матеріалів даного кримінального провадження саме до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, оскільки в Індустріальному районі м. Харкова, який підпадає під територіальну юрисдикцію зазначеного суду, не проживає жоден із учасників судового провадження.
На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення клопотання прокурора про направлення матеріалів кримінального провадження за  обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з Київського районного суду м. Полтави до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова не  вбачається.
Керуючись ст. ст. 31, 32, 34 КПК України, Верховний Суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 12021052390000554 від 14 квітня 2021 року (справа №  644/646/22) за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без  задоволення.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
С у д д і:

 
 
ОСОБА_1                                ОСОБА_2                                               ОСОБА_3