ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/628/23 Справа № 703/4242/23 Категорія: ст. ст.124, ч. 2 ст. 130  КУпАП	Головуючий у І інстанції Крива   Ю. В.   Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2023 року Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., за участю захисника Петренка В.М., потерпілого ОСОБА_1 та його захисника Бичка В.І. розглянувши апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_2   на постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області  від 17 жовтня  2023 року, якою  -   
      ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ «Континент-Груп», РНОКПП - відомості відсутні, -
     визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.2 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП та відповідно до ст. 36 КУпАП, призначено  покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.
                                                    в с т а н о в и в :

         Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_2 , 29 серпня 2023 року о 09 год., в м. Сміла по вул. Героїв Холодноярців, 61, керував автомобілем марки ГАЗ 3302, д.н.з НОМЕР_1 та виїжджаючи з прилеглої території, а саме АЗМС «АМІК», на головну дорогу, не надав дорогу автомобілю Тойота Авалон, д.н.з. НОМЕР_2 , який під керуванням водія - ОСОБА_1 , рухався по головній дорозі. Внаслідок
чого відбулося зіткнення між вищезазначеними транспортними засобами. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки ОСОБА_1 , чим порушив вимоги п.п. 2.3 «б», п.10.2 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
          Також, ОСОБА_2 , 29 серпня 2023 року о 09 год., 10 хв., в м. Сміла по вул. Героїв Холодноярівців, керував автомобілем марки ГАЗ 3302, д.н.з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора - Драгер - 0,60% проміле алкоголю у видихуваному повітрі, тест №5257. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.
        Особа, як притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , в судове засідання суду першої інстанції не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи. 
         В судовому засіданні суду першої інстанції захисник - адвокат Петренко В.В. підтримав раніше надане ним через канцелярію суду клопотання з додатками, а саме фото таблицею та відео записом з камери АЗС «Амік» на компакт диску, в я кому просив повернути матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 в частині притягнення його до відповідальності за ст. 124 КУпАП, на доопрацювання органу, яким ці матеріали було направлено для розгляду по суті. Оскільки такі прохання складено з урахуванням того, що без усунення зазначених вище порушень допущених працівниками поліції, є не можливим об`єктивно вирішити у правовому полі дорожню ситуацію за фактом ДТП, що мало місце 29.08.2023 року. Стосовно адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_2 поклався на розсуд суду.
          Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції пояснив,  що 29 серпня 2023 року, він рухався на своєму автомобілі марки Тойота по головній дорозі з збоку м. Кам`янка в сторону м. Сміла, зі швидкістю 100-110 км/год. Перед ним на трасі з АЗС виїхав автомобіль марки ГАЗ, постояв близько 3 сек. та продовжив рух. Відстань між його автомобілем та автомобілем ГАЗ, була близько 50 метрів. А коли автомобіль ГАЗ вже виїхав на головну дорогу до зіткнення лишалось близько 40 метрів. Під час гальмування до зіткнення швидкість його автомобіля була близько 80 км/год. В його автомобілі також знаходились два пасажири: один на передньому пасажирському сидінні та один на задньому сидінні. В автомобілі ГАЗ, як йому стало відомо - один пасажир. Також додав, що сліди гальмування після застосування ним екстреного гальмування залишились на дорозі, а також на узбіччі вже за поворотом, на дорозі залишились залишки скла після зіткнення. Вважає, що схема ДТП складена правильно, оскільки відповідає обставинам дорожньо-транспортної пригоди. Окрім цього на дорозі перед поворотом стояли дві військові автомобілі. Наданий час його автомобіль не відремонтований, поліція автомобіль не оглядала. Заперечував проти повернення протоколу для доопрацювання, вважав доказів достатньо в матеріалах справи.
            Сідок ОСОБА_3 , в судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що 29 серпня 2023 року він був пасажиром автомобіля Тойота, яким керував ОСОБА_1 . Вони рухалися з м. Кам`янка в сторону м. Сміла, він сидів на задньому сидінні за пасажиром, який сидів на передньому сидінні. Всіх деталей він не пам`ятає, хоча періодично дивився на дорогу. За його відчуттями, оскільки він сам є водієм з досвідом, автомобіль Тойота рухався зі швидкістю 100-110 км/год. Під`їжджаючи до м. Сміла, з АЗС перед ними, приблизно за 50 метрів, виїхав автомобіль ГАЗ - «Газель», водієві Тойоти було нікуди діватись і він з`їхав у кювет. Деталі зіткнення він не пам`ятає, попереду в напрямку руху автомобіля Тойота інших транспортних засобів не було, з ліва, а саме на зустрічній полосі рухалась «Фура», ззаду, не пам`ятає. Також додав, що він допускає, те що автомобіль ГАЗ після виїзду на головну дорогу, міг проїхати близько 10-15 хв. Під час огляду місця події він не був, однак бачив сліди від гальм, які починалися перед виїздом із АЗС. Зіткнення автомобіля Тойота відбулося в дерево задньою правою стороною, потім його розвернуло. Від першого удару від зіткнення автомобілів до повної зупинки була близько 20-25 метрів.

         Постановою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області  від 17 жовтня  2023 року,  ОСОБА_2 ,  визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.2 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП та відповідно до ст. 36 КУпАП, призначено  покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

        Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить: 
        1. Призначити судову автотехнічну експертизу згідно до клопотання, яке додане до скарги.
        2. За результатами розгляду скарги, скасувати постанову Смілянського міськрайонного суду від 17.10.2023 року в частині визнання винним та притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, а провадження в цій частині закрити на підставі п.І.ч.1 ст.247 КУпАП.
         Вважає, що  постанова є необгрунтованою та незаконною, у зв`язку з цим підлягає скасуванню 
Вказує, що рішення суду в частині визнання винним та притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП є незаконним, а тому в зазначеній частині вказана постанова підлягає скасуванню
Такими діями суду, також було позбавлено сторону захисту провести додаткові процесуальні дії в інтересах підзахисного, як то подати клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи чого не можливо було зробити до вирішення первинного клопотання, з підстав наведених у вказаному проханні.
В постанові суду наведено лише перелік доказів, якими суд обґрунтував визнання доведеним вчинення водієм ОСОБА_2 порушення п.10.2 Правил дорожнього руху, що кваліфіковано за ст. 124 КУпАП. При цьому, посилання проте в чому ж наведені матеріали є доказами обставин, які встановив суд, в постанові відсутні.
Разом з тим не можливо погодитись з такими твердженнями суду, адже схема місця ДТП, як встановлено в засіданні , а до цього вмотивовано захистом у клопотанні, не відповідає дійсним обставинам та є неконкретизованою відносно місця зіткнення, а опису пошкоджень ТЗ взагалі там не зазначено.
Суд у постанові не навівши доводів, на спростування позиції захисту в означеній частині, поклав в основу свого рішення такі сумнівні, або правильно сказати , недоведені докази по справі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника Петренка В.М., який підтримав подану апеляційну скаргу, пояснення потерпілого ОСОБА_1 та його захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність та обгрутнованість апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не  підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

        Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.
        Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
         Вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обґрунтованою.
         Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, та прийняв обґрунтоване рішення щодо доведеності вини гр. ОСОБА_2   у вчиненні адміністративних  правопорушень, передбачених ст. ст. 124 та ч. 2 ст. 130 КУпАП.
         Так, ОСОБА_2 , 29 серпня 2023 року о 09 год., в м. Сміла по вул. Героїв Холодноярців, 61, керував автомобілем марки ГАЗ 3302, д.н.з НОМЕР_1 та виїжджаючи з прилеглої території, а саме АЗМС «АМІК», на головну дорогу, не надав дорогу автомобілю Тойота Авалон, д.н.з. НОМЕР_2 , який під керуванням водія - ОСОБА_1 , рухався по головній дорозі. Внаслідок чого відбулося зіткнення між вищезазначеними транспортними засобами. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки ОСОБА_1 , чим порушив вимоги п.п. 2.3 «б», п.10.2 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
          Також, ОСОБА_2 , 29 серпня 2023 року о 09 год., 10 хв., в м. Сміла по вул. Героїв Холодноярівців, керував автомобілем марки ГАЗ 3302, д.н.з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора - Драгер - 0,60% проміле алкоголю у видихуваному повітрі, тест №5257. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.
         Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наступними доказами:
          -     даними протоколу про адміністративне порушення серії ААД № 313439  від 29серпня 2023 року, де зазначено, ОСОБА_2 , 29 серпня 2023 року о 09 год., в м. Сміла по вул. Героїв Холодноярців, 61, керував автомобілем марки ГАЗ 3302, д.н.з НОМЕР_1 та виїжджаючи з прилеглої території, а саме АЗМС «АМІК», на головну дорогу, не надав дорогу автомобілю Тойота Авалон, д.н.з. НОМЕР_2 , який під керуванням водія - ОСОБА_1 , рухався по головній дорозі. Внаслідок
чого відбулося зіткнення між вищезазначеними транспортними засобами. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки ОСОБА_1 , чим порушив вимоги п.п. 2.3 «б», п.10.2 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.(а.с.1).
-  даними протоколу про адміністративне порушення серії ААД № 313477  від 29серпня 2023 року, де зазначено, що ОСОБА_2 , 29 серпня 2023 року о 09 год., 10 хв., в м. Сміла по вул. Героїв Холодноярівців, керував автомобілем марки ГАЗ 3302, д.н.з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора - Драгер - 0,60% проміле алкоголю у видихуваному повітрі, тест №5257. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.(а.с.2).
- схемою місця ДТП, яка сталася 29.08.2023 року,  яка сталась в м. Сміла, вул.. Героїв Холодноярівців, з якої вбачається, як схематично розташовані автомобілі після ДТП.(а.с.3);.;
- рапортом поліцейського СРПП  ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області Федорова Д.К. від 30.08.2023 року, де зазначено, що 29.08.2023 року о 09:11 год. надійшло повідомлення на службу 102 про ДТП між ОСОБА_4 та автомобілем ГАЗ.(а.с.5);
            -      даними роздруківки приладу «Драгер» відносно гр. ОСОБА_2 від 29.08.2023 року, де результат показав 0,60% проміле.(а.с.6);
            -  згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння відносно ОСОБА_2 з використанням спеціальних технічних засобів, який проводився за допомогою приладу «Драгер» із застосуванням бодікамери №21, та тесту №5257, результат якого складає - 0,60% проміле.(а.с.7);
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.08.2023 року, відносно ОСОБА_2 , де зазначено, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння.(а.с.8);
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , від 29.08.2023  року, де зазначено, що 29.08.2023 року, близько 09:00 години він здійснював рух на власному автомобілі Тойота Авалон д.н.з. НОМЕР_2 в напрямку м. Сміла. На в`їзді  в м. Сміла  по вул.. Героїв Холодноярівців із заправки «Амік» виїхав автомобіль ГАЗ д.н.з. НОМЕР_1 в напрямку м. Сміла. Відстань між його автомобілем та автомобілем ГАЗ, була близько 50 метрів, а на зустріч їхав вантажний автомобіль.  Намагаючись  уникнути зіткнення застосував екстрене гальмування, проте уникнути зіткнення не вдалося. В результаті удару автомобілі отримали механічні пошкодження.(а.с.12).
- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №808134 від 29.08.2023 р., відносно ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.(а.с.13);
-    письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 29.08.2023  року, де зазначено,  що 29.08.2023 року, близько 09:00 години він перебував у якості пасажира в автомобілі Тойота Авалон НОМЕР_2 в напрямку м. Сміла. На в`їзді  в м. Сміла  по вул.. Героїв Холодноярівців із заправки «Амік» виїхав автомобіль ГАЗ д.н.з. НОМЕР_1 в напрямку м. Сміла. Відстань між його автомобілем та автомобілем ГАЗ, була близько 50 метрів, а на зустріч їхав вантажний автомобіль. Намагаючись уникнути зіткнення водій застосував екстрене гальмування, проте уникнути зіткнення не вдалося. В результаті удару автомобілі отримали механічні пошкодження.(а.с.16).
- згідно довідки ВП № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 05.10.2012 р., та притягувався протягом року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП (постанова №703/3426/23, 3/703/1884/23 від 14.08.2023 р.(а.с.18);
- постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 серпня 2023 року, відповідно до якої ОСОБА_2 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.(а.с.19);
- відеозаписом наданого на компакт-диску з бодікамери патрульних поліцейських від 29.08.2023 року.(а.с.22);
- фототаблицею панорамного зображення місця ДТП та фрагмент відео фіксації обставин події з камери АЗС «АМІК» наданого на компакт - диску до матеріалів справи захисником - адвокатом Петренко В.М.(а.с.41).
         Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
        Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог п.2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 10.2 Правил дорожнього руху України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги — велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.
Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад даного адміністративного правопорушення, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
          Невизнання ОСОБА_2 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_2 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, вчиненні ДТП, та не звільняють його від відповідальності за скоєне. 
         Доводи апелянта  про те, що суд першої інстанції виніс незаконну  постанову щодо нього у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права., є необґрунтованим та спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи.
         Суд апеляційної інстанції вважає, що в діях ОСОБА_2   вбачаються ознаки вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124, та ч.2 ст. 130 КУпАП.
          Як вбачається з матеріалів адміністративної справи вина ОСОБА_2   повністю доведена доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення   серії   ААД  №  313439   від   29  серпня  2023 року, даними протоколу про адміністративне порушення серії ААД № 313477  від 29серпня 2023 року, схемою місця ДТП, яка сталася 29.08.2023 року,  рапортом поліцейського СРПП  ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області Федорова Д.К. від 30.08.2023 року,   даними роздруківки приладу «Драгер» відносно гр. ОСОБА_2 від 29.08.2023 року, де результат показав 0,60% проміле,  згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння відносно ОСОБА_2 з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.08.2023 року, відносно ОСОБА_2 ,  письмовими   поясненнями    ОСОБА_1    від 29.08.2023  року, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №808134 від 29.08.2023 р., відносно ОСОБА_2 ,   письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 29.08.2023 року, де зазначено,  згідно довідки ВП № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 05.10.2012 р., та притягувався протягом року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 серпня 2023 року, відеозаписом наданого на компакт-диску з бодікамери патрульних поліцейських від 29.08.2023 року.  фототаблицею панорамного зображення місця ДТП та фрагмент відео фіксації обставин події з камери АЗС «АМІК» наданого на компакт - диску до матеріалів справи захисником - адвокатом Петренко В.М.
        Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Приймаючи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції виніс обґрунтовану постанову та прийняв правильне рішення, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, та ч. 2 ст. 130 КУпАП.
          За таких обставин матеріалами справи підтверджується наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, та ч. 2 ст. 130 КУпАП.
        При накладенні стягнення на ОСОБА_2 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_2 , стягнення розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строком на три роки та стягненням судового збору на користь держави в розмірі   536 грн. 80 коп.
          Тому, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу захисника в інтересах  правопорушника ОСОБА_2 –  слід залишити без задоволення.

        Керуючись ст. 294 КУпАП, -

                                           п о с т а н о в и в:

        Постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 жовтня  2023 року, якою ОСОБА_2 ,  визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130. ст. 124 КУпАП – залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах  ОСОБА_2 – залишити без задоволення.
  Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                        І.А.  Поєдинок