ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року 
м. Київ
справа № 200/4232/22
провадження № К/990/21359/23 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А., суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою  ОСОБА_1 
на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2023 року (головуючий суддя Геращенко І.В., судді Блохін А.А., Казначеєв Е.Г.)
у справі №200/4232/22 
за позовом ОСОБА_1 
до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області 
про визнання протиправною бездіяльності та стягнення заборгованості.
І. РУХ СПРАВИ
1.          У серпні 2022 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі - відповідач), у якому просила:
- визнати протиправною бездіяльність з невиплати пенсії у сумі 15 547,10 грн, нарахованої за період з 15 березня 2021 року по 30 листопада 2021 року;
- зобов`язати здійснити виплату пенсії у сумі 15 547,10 грн, нарахованої за зазначений період.
2.          Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2022 року позов задоволено частково, внаслідок чого: визнано протиправними дії відповідача щодо невиплати пенсії ОСОБА_1 за період з 15 березня 2021 року по 30 листопада 2021 року у сумі 15547,10 грн; зобов`язано відповідача виплатити ОСОБА_1 пенсію за період з 15 березня 2021 року по 30 листопада 2021 у сумі 15547,10 грн. У решті позовних вимог відмовлено.
3.          Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2022 року рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2022 року скасовано, провадження у справі №200/4232/22 закрито.
4.          Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 оскаржила її у касаційному порядку.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
5.          Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянкою України, пенсіонером за віком та перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області, що підтверджується витягом з електронної пенсійної справи та не заперечується відповідачем.
6.          Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2021 року у справі №200/7266/21 позов ОСОБА_1 задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області від 23 березня 2021 року №156/04-16 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком згідно частини першої статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» відповідно до заяви від 15 березня 2021 року №2474; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно переглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 15 березня 2021 року №2474 та зарахувати до її страхового стажу період роботи на заводі «Буддеталь» фірми «Громадянбуд» (мовою оригіналу - «Завод «Стройдеталь» фирмы «Гражданстрой») з 21 січня 1991 року по 11 січня 1997 року.
7.          Згідно з пенсійною справою позивача з 15 березня 2021 року по 30 листопада 2021 року пенсійні виплати у розмірі 15547,10 грн. нараховані, але не виплачені позивачу в повному обсязі, що не оспорюється відповідачем.
8.          З 15 березня 2021 року по 30 листопада 2021 року Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області виплату пенсії позивачу фактично не здійснювало, що підтверджується листом відповідача від 13 липня 2022 року вих.№10888-9563/П-15/8-0500/22.
9.          З 01 грудня 2021 року відповідач здійснює поточну виплату пенсії позивачу, проте, пенсія за період з 15 березня 2021 року по 30 листопада 2021 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області не виплачується по теперішній час.
10.          Інших доказів в обґрунтування законності підстав не виплати пенсії позивачу з 15 березня 2021 року по 30 листопада 2021 року у розмірі 15547,10 грн. відповідачем суду не надано.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
11.          Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції керувався тим, що відсутність встановленого Кабінетом Міністрів України механізму виплати нарахованих сум пенсій, відсутність відповідних бюджетних призначень, не звільняє державу в особі уповноваженого органу Пенсійного фонду України від обов`язку здійснити таку виплату та не може позбавляти права особи на отримання належних їй сум пенсій.
12.          Суд апеляційної інстанції з такими висновками не погодився і, закриваючи провадження у справі, керувався тим, що заявлені позовні вимоги стосуються саме порядку виконання судових рішень, а тому позивач, у випадку незгоди із рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача, має встановлене законом право в порядку статті 383 КАС України подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Отже, в цьому випадку відсутні підстави стверджувати про виникнення між позивачем та відповідачем нового спору. Наразі має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.
Наявність спеціальних правових норм КАС України (статті 382, 383), направлених на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
13.          Позивач у касаційній скарзі посилається на те, що судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні не враховано, що предметом позову у справі № 200/7266/21 було зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 періодів роботи та призначення пенсії, а не стягнення заборгованості, однак суд апеляційної інстанції, помилково вбачає в позові про стягнення заборгованості з виплати пенсії виконання рішення, яке стосується саме зарахування періодів роботи та призначення пенсії.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
14.          Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.
15.          Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
16.          За приписами статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
17.          Частиною 1 статті 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
18.          Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області вважає, що позивач не може звертатися з цим позовом, оскільки спір у цій справі спрямований на виконання рішення суду у справі № 200/7266/21.
19.          Згідно з частинами 1, 2 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
20.          Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу (частина 8 статті 382 КАС України).
21.          Положеннями статті 383 КАС України встановлено особливий порядок розгляду заяв позивача щодо визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.
22.          Частиною першою вказаної статті встановлено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
23.          Норма статті 383 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі. Вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються (постанова Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 295/13613/16-а).
24.          У цій справі позовні вимоги пов`язані з бездіяльністю відповідача щодо виплати пенсії у сумі 15 547,10 грн, нарахованої за період з 15 березня 2021 року по 30 листопада 2021 року.
25.          Проаналізувавши предмет позову у справі, яка розглядається, апеляційний суд дійшов висновку, що фактичною підставою для звернення до суду з цим позовом стала незгода позивача із діями та бездіяльністю відповідача під час виконання рішення суду у справі № 200/7266/21.
26.          Колегія суддів не погоджується з таким висновком, виходячи з такого.
27.          Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2021 року у справі №200/7266/21 позов ОСОБА_1 задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області від 23 березня 2021 року №156/04-16 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком згідно частини першої статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» відповідно до заяви від 15 березня 2021 року №2474; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно переглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 15  березня 2021 року №2474 та зарахувати до її страхового стажу період роботи на заводі «Буддеталь» фірми «Громадянбуд» (мовою оригіналу - «Завод «Стройдеталь» фирмы «Гражданстрой») з 21 січня 1991 року по 11 січня 1997 року.
28.          З аналізу судового рішення у справі №200/7266/21 вбачається, що предметом справи виступала відмова пенсійного органу через неврахування до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи на заводі «Буддеталь» фірми «Громадянбуд». Способом захисту порушеного права судом визначено зобов`язання пенсійного органу повторно переглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 15 березня 2021 року №2474 та зарахувати до її страхового стажу період роботи на заводі «Буддеталь» фірми «Громадянбуд».
29.          Своєю чергою, при розгляді справи №200/7266/21 не розглядалося питання про нарахування та виплату пенсії за період з 15 березня 2021 року по 30 листопада 2021 року.
30.          Отже, знайшли своє підтвердження доводи касаційної скарги щодо доцільності звернення ОСОБА_1 саме з новим позовом, а не з заявою у порядку судового контролю за виконанням судового рішення у справі №200/7266/21.
31.          За наведеного правового регулювання та обставин справи Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення необґрунтованого судового рішення, яке перешкоджають подальшому провадженню у справі.
32.          Таким чином, касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції - скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Керуючись статтями 2, 3, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2023 року у справі №200/4232/22 скасувати і направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                      А.А. Єзеров

Суддя                                                                                          В.М. Кравчук

Суддя                                                                                          О.П. Стародуб