УХВАЛА
 
21 листопада 2023 року
м. Київ
 
справа № 636/813/19
провадження № 61-15570ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О.,                  Фаловської І. М., 
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого  діє адвокат Амельченко Вячеслав Павлович, на постанову Харківського апеляційного суду від 28 вересня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя 
особа - Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби                           у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції 
(м. Київ), про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У березні 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом                                            до ОСОБА_1 , третя особа - Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Шевченківський РВ ДВС у м. Києві                   ЦМУ МЮ (м. Київ), про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.
 
Рішенням Чугуївського районного суду Харківської області від 11 травня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
 
Постановою Харківського апеляційного суду від 28 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.
 
Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 11 травня 2023 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.
 
Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 180 000,00 грн пені                             за прострочення сплати аліментів.
 
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
30 жовтня 2023 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Амельченко В. П., подав касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 28 вересня 2023 року, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та направити справу на новий розгляд                   до суду апеляційної інстанції. 
 
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення у малозначній справі.
 
Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України  однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
 
Відповідно до Рекомендації № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи 
від 07 лютого 1995 року скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися стосовно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад, справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.
 
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у Рішенні від 05 квітня                       2018 року (справа «Зубац проти Хорватії», № 40160/12) вказав на обмеженість доступу до судів вищої інстанції. Так, право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, які дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, і таке регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.
 
Спосіб застосування пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини                             і основоположних свобод до апеляційних та касаційних судів залежить                           від особливостей судового провадження, про яке йдеться, і необхідно враховувати всю сукупність процесуальних дій, проведених в рамках національного правопорядку, а також роль судів касаційної інстанції в них; умови прийнятності касаційної скарги щодо питань права можуть бути суворіші, ніж для звичайної скарги (рішення ЄСПЛ у справі «Леваж Престасьон Сервіс» проти Франції», рішення ЄСПЛ у справі «Шамоян проти Вірменії»).
 
Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.
 
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах   з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;                           в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
 
Згідно з пунктом 3 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням                          чи оспорюванням батьківства (материнства).
 
Отже, справа № 636/813/19 є малозначною в силу закону.
 
Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно                       від того, визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України належить до Загальних положень цього Кодексу, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною. При цьому Верховний Суд дослідив та взяв до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи,                    а також значення справи для сторін і суспільства, які дали можливість дійти висновку про малозначність справи.
 
Заявник вважає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а справа має виняткове значення для ОСОБА_1 .
 
При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження у малозначній справі суд касаційної інстанції не надає правової оцінки законності                                       та обґрунтованості оскаржуваного судового рішення, а виключно встановлює наявність чи відсутність випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.
 
Касаційний суд, перевіривши доводи касаційної скарги, дійшов висновку,                    що обґрунтування, які вона містить, не підтверджують наявність випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню. При цьому Верховний Суд дослідив та взяв до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства, які дали можливість дійти висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.
 
Посилання заявника не дають підстав для висновку про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Прикладів неоднакового застосування судами одних і тих самих норм права у подібних правовідносинах заявник не навів і доказів на їх підтвердження не надав.
 
Зазначені заявником у касаційній скарзі обставини, передбачені підпунктом               в) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, обґрунтовані тим,                               що вирішення справи Верховним Судом має виняткове значення для нього. Вказані доводи касаційної скарги не містять правових підстав для розгляду малозначної справи в касаційному порядку. 
 
Незгода заявника з діями позивача або з оскаржуваним судовим рішенням                  у цілому, за відсутності інших обставин, не може розглядатися як обставина, що впливає на визначення справи як такої, що має виняткове значення, оскільки це може бути оцінкою сторони щодо кожної конкретної справи, учасником якої вона є.
 
З огляду на викладене відсутні підстави вважати, що розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Амельченко В. П., забезпечить єдність судової практики і є пріоритетним у порівнянні з малозначним характером справи.
 
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
З урахуванням наведеного, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення у малозначній справі, справа розглянута судами двох інстанцій,                      які мали повну юрисдикцію щодо вирішення спору, а наявність випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України,                                           не встановлена, то відповідно до пункту 1 частини другої                                                     статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження.
 
На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Амельченко Вячеслав Павлович, на постанову Харківського апеляційного суду 
від 28 вересня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про стягнення пені за прострочення сплати аліментів. 
 
Копію ухвали разом із доданими до скарги документами направити особі,                  яка подала касаційну скаргу.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню                               не підлягає.
 
Судді:                                                                                                            В. М. Ігнатенко
             С. О. Карпенко
             І. М. Фаловська