ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 645/7977/21  Номер провадження 22-ц/814/4432/23	Головуючий у 1-й інстанції Сініцин Е.М.  Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2023 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: 
головуючої судді Прядкіної О.В., 
суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І., 
розглянувши в м.Полтаві цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення
за апеляційною скаргою комунального підприємства «Харківводоканал» 
на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 11 липня 2023 року, прийнятого під головуванням судді Сініцина Е.М. в м.Полтаві,-
в с т а н о в и в :
У листопаді 2021 року КП «Харківводоканал» звернувся до районного суду з даним позовом, в якому просили стягнути з відповідачів солідарно заборгованість в сумі 18758,98 грн. із них:
-за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 грудня 2017 року по 31 жовтня 2021 року у розмірі 7296,95 грн.;
-за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 грудня 2014 року по 31 жовтня 2021 року у розмірі 9637,50 грн.;
-інфляційні витрати – 1322,86 грн.;
-3% річних від простроченої суми 501,67 грн.
Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 11 липня 2023 року в задоволенні позову КП «Харківводоканал» відмовлено.
Рішення суду мотивовано недоведеністю позовних вимог.
Рішення оскаржило КП «Харківводоканал», в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Вважають, що позивачем додано до позовної заяви всі необхідні докази, які доводять існування невиконання зобов`язання відповідачів зі сплати послуг наданих позивачем.
Зауважують, що позовна заява складалась за даними Реєстру територіальної громади міста Харкова, відповідно до зареєстрованих у житловому приміщенні осіб.
Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою 1 розділу V Цивільного процесуального кодексу України. 
Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (частини четверта, шоста статті 19, стаття 274 ЦПК України).
Апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (частина перша статті 369 ЦПК України). Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (частина 13 статті 7 ЦПК України).

Перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, колегія суддів приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги з таких підстав:
Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що Підприємство «Харківводоканал» надавало послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в квартиру АДРЕСА_1 . 
Районний суд, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, рішення мотивував тим, що позивачем не надано доказів споживання послуг за вказаною адресою саме відповідачами, оскільки з Довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб вбачається, що інформація про реєстрацію відповідачів за вказаною адресою - відсутня.
Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.
Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.
Отже, споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.
Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного суду Україні від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2951цс15.
КП «Харківводоканал» звертаючись до районного суду з даним позовом, вказували, що відповідачі є споживачами їхніх послуг, які вони надавали в квартиру АДРЕСА_1 .
Разом з тим, відповідно до статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Положеннями статті 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Однак, в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджували б наявність права власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на квартиру, куди надавались послуги чи будь-які відомості щодо реєстрації відповідачів за вищенаведеною адресою, з якого періоду .
Доводи апеляційної скарги стосовно того, що позовна заява складалася та подавалася за даними Реєстру територіальної громади міста Харкова відповідно до зареєстрованих у житловому приміщенні осіб, і тому пред`явлена саме до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не знаходять свого підтвердження з огляду на наступне.
Зведена картка абонента В+К (окремо), в якій відображений розрахунок заборгованості складена на ім`я абонента  ОСОБА_3 , особовий рахунок НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_2 (а. с. 5-9).
Згідно з довідкою про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб, виданої за запитом Фрунзенського районного суду м.Харкова, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстровані за адресою АДРЕСА_2 з приміткою дат реєстрації місця проживання за вказаною адресою – інформація відсутня. Вказана довідка сформована із застосуванням програмних та апаратних засобів на підставі відомостей Реєстру територіальної громади міста Харкова.
За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком районного суду, що позивачем не надано належних та допустимих доказів стосовно споживання відповідачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, а відтак, наявності у останніх заборгованості.
Доводи апеляційної скарги висновків районного суду не спростовують.
Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Отже, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на наявних у справі доказах, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу комунального підприємства «Харківводоканал» залишити без змін.
Рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 11 липня 2023 року залишити без змін.   
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 28.11.2023 року.

Головуюча суддя                                                                         О.В. Прядкіна

Судді:                                                                                 С.Б. Бутенко
                                                                                       О.І.Обідіна