ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/1769/23  Номер провадження 22-ц/814/4868/23	Головуючий у 1-й інстанції Ткачук Ю.А.  Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року 	м. Полтава	

       Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: 
головуючої судді Прядкіної О.В., 
суддів: Дорош А.І., Триголова В.М., 
розглянувши в м.Полтаві цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Подільської районної у м.Полтаві ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -
за апеляційною скаргою виконавчого комітету Подільської районної у м.Полтаві ради, як органу опіки та піклування 
на ухвалу Ленінського районного суду м.Полтави від 29 вересня 2023 року, прийнятої під головуванням судді Ткачука Ю.А. в м.Полтаві, -

в с т а н о в и в:
Ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 29 вересня 2023 року позовну заяву органу опіки та піклування Подільської районної у м.Полтаві ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини повернуто позивачу.
Не погодившись з вказаною ухвалою, її оскаржив виконавчий комітет Подільської районної у м.Полтаві ради, як орган опіки та піклування, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом процесуального права.
Відповідно до ч.3 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені, зокрема, в п.6 ч.1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Перевіривши справу в межах апеляційного оскарження, колегія суддів приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги з таких підстав:
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 02 серпня 2023 року позовну заяву залишено без руху та наданий строк на усунення недоліків, а саме : сплати судового збору у розмірі 2684грн. за вимогу немайнового характеру та надання висновку щодо розв`язання даного спору.
У зв`язку з невиконанням вимог зазначеної ухвали позовна заява повернута заявнику відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України.
Оцінивши доводи апеляційної скарги щодо незгоди позивача з вимогою суду про необхідність сплати судового збору, колегія суддів вважає її обгрунтованою.
Так, позов про позбавлення батьківських прав відповідача не вирішує питання прав та обов`язків малолітньої дитини, а стосується лише прав та обов`язків відповідача як матері дитини, яких остання може бути позбавлена у разі ухвалення рішення про задоволення позову. 
Правові наслідки позбавлення батьківських прав визначені у ст. 166 СК України, тому п. 14 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» не поширюється на справи за позовом про позбавлення батьківських прав.
Тлумачення наведеної норми Закону позивачем є помилковим.
Ураховуючи викладене, заявнику при зверненні до суду з даним позовом необхідно сплатити судовий збір у порядку та розмірі, які визначено Законом України «Про судовий збір».
Разом з цим у разі неможливості сплати судового збору орган опіки та піклуванняне позбавлений права заявити клопотання про звільнення від сплати судового збору в порядку, визначеному ст.8 Закону України «Про судовий збір».
В частині вимог стягнення аліментів апелянт від сплати судового збору звільнений на підставі п. 3 ч. 1  ст.5 цього Закону і це не дає підстав  для  звільнення від  його сплати  за вимогу про позбавлення  батьківських прав, адже   ці вимоги є самостійними, а не  пов`язаними між собою, як  помилково  зазначено в апеляційній скарзі. 

Щодо надання висновку про необхідність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , то в апеляційній скарзі виконавчий комітет Подільської районної у м.Полтаві ради вважає, що звернення з відповідною заявою до суду і є засобом реагування органу опіки та піклування на порушення прав та інтересів дитини.
Між тим,  статтею 56 ЦК України визначено, що органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад.
 У статті 7 Закону України від 13.01.2005 №2342-IV «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування» зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до їх компетенції, визначеної законом, забезпечують вирішення питань , зокрема, позбавлення батьків батьківських прав.
Як визначено п.п.1,4 «Типового положення про комісію з питань захисту прав дитини», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 р. № 866 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 3 жовтня 2018 р. № 800) комісія з питань захисту прав дитини є органом, що утворюється головою районної, районної у мм. Києві та Севастополі держадміністрації, виконавчого органу міської, районної у місті (у разі утворення) ради, сільської, селищної ради об`єднаної територіальної громади.
Комісія  відповідно до покладених на неї завдань розглядає питання щодо:
доцільності підготовки та подання до суду позову чи висновку органу опіки та піклування про позбавлення, поновлення батьківських прав, відібрання дитини у батьків без позбавлення батьківських прав.
У даній справі пунктом 5 рішення № 123 від 03.07.2023 року виконавчого комітету Подільської районної у м.Полтаві ради було доручено органу опіки та піклування звернутися до Ленінського районного суду м.Полтави з позовом про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав, що і було реалізовано.
Проте, відсутність сплаченого позивачем судового збору за вимогою про позбавлення батьківських прав призвела до обгрунтованого повернення позову.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу  виконавчого комітету Подільської районної у м.Полтаві ради, як органу опіки та піклування залишити без задоволення.
Ухвалу Ленінського районного суду м.Полтави від 29 вересня 2023 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 01.12.2023 року.

 Головуюча суддя                                                                                 О.В. Прядкіна
Судді:                                                                                   А.І. Дорош

                                                                                В.М. Триголов