ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
15 листопада 2023 року           справа №200/2254/22 

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Блохіна А.А., Казначеєва Е.Г., 
секретар судового засідання - Кобець О.А.,
за участю: представника відповідачів - Помалюк І.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24 травня 2023 року у справі № 200/2254/22 (головуючий І інстанції Стойка В.В.) за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

                                                              В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 , позивач) звернулася до суду з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області (далі - ГУДПС у Донецькій області, відповідач 1), Державної податкової служби України (далі - ДПС України, відповідач 2), в якому просила:
- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03 грудня 2021 року №3466217/3221602670, прийнятим комісією Головного управління ДПС у Донецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну 1 від 01.11.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання;
- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03 грудня 2021 року №3466214/3221602670, прийнятим комісією Головного управління ДПС у Донецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну 2 від 02.11.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання;
- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03 грудня 2021 року №3466219/3221602670, прийнятим комісією Головного управління ДПС у Донецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну 4 від 09.11.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання;
- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03 грудня 2021 року №3466211/3221602670, прийнятим комісією Головного управління ДПС у Донецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну 8 від 15.11.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання;
- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03 грудня 2021 року №3466220/3221602670, прийнятим комісією Головного управління ДПС у Донецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну 6 від 11.11.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання;
- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20 грудня 2021 року №3547357/3221602670, прийнятим комісією Головного управління ДПС у Донецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну 9 від 18.11.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання;
- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20 грудня 2021 року №3547356/3221602670, прийнятим комісією Головного управління ДПС у Донецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну 10 від 22.11.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання;
- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23 грудня 2021 року №3563794/3221602670, прийнятим комісією Головного управління ДПС у Донецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну 18 від 29.11.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання;
- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23 грудня 2021 року №3563793/3221602670, прийнятим комісією Головного управління ДПС у Донецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну 19 від 30.11.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 24.05.2023 року позов задоволений: 
- визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 3 грудня 2021 року № 3466217/3221602670, прийняте комісією Головного управління ДПС у Донецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації;
- зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну 1 від 01.11.2021 року, подану ФОП ОСОБА_1 , в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання;
- визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 3 грудня 2021 року № 3466214/3221602670, прийняте комісією Головного управління ДПЄ у Донецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації;
          - зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну 2 від 02.11.2021 року, подану ФОП ОСОБА_1 , в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання;
- визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 3 грудня 2021 року № 3466219/3221602670, прийняте комісією Головного управління ДПС у Донецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації;
- зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну 4 від 09.11.2021 року, подану ФОП ОСОБА_1 , в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання.
- визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03 грудня 2021 року № 3466211/3221602670, прийняте комісією Головного управління ДПС у Донецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації;
- зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну 8 від 15.11.2021 року, подану ФОП ОСОБА_1 , в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання;
- визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03 грудня 2021 року № 3466220/3221602670, прийняте комісією Головного управління ДПС у Донецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації;
- зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну 6 від 11.11.2021 року, подану ФОП ОСОБА_1 , в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання;
          - визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20 грудня 2021 року № 3547357/3221602670, прийняте комісією Головного управління ДПС у Донецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації;
- зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну 9 від 18.11.2021 року, подану ФОП ОСОБА_1 , в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання;
          - визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20 грудня 2021 року № 3547356/3221602670, прийняте комісією Головного управління ДПС у Донецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації;
- зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну 10 від 22.11.2021 року, подану ФОП ОСОБА_1 , в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання;
          - визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23 грудня 2021 року № 3563794/3221602670, прийняте комісією Головного управління ДПС у Донецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації.
- зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну 18 від 29.11.2021 року, подану ФОП ОСОБА_1 , в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання;
          - визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23 грудня 2021 року № 3563793/3221602670, прийнятим комісією Головного управління ДПС у Донецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації;
- зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну 19 від 30.11.2021 року, подану ФОП ОСОБА_1 , в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання.
Відповідач 1 не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні  позову, через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального, процесуального права. Вважає правомірними спірні рішення від 01.04.2021 року про відмову в реєстрації податкових накладних, оскільки позивачем не надано первинних документів в підтвердження реальності господарських операцій. Також, вважає, що суд втрутився в дискреційні повноваження податкового органу, оскільки зобов`язав Державну податкову службу України зареєструвати спріні податкові накладні.
Представником позивача подано відзив на апеляційну скрагу, в якому просив відмовити у її задоволені. Також, просив стягнути витрати на правничу допомогу за складання відзиву на апеляційну скаргу в сумі 15000 грн. (т. 2 а.с. 179-184).
Представник відповідачів в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.
Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином. Представником позивача подано заяву про розгляд справи зай відсутності позивача та його представника.
Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідачів, вивчив доводи апеляційної скарги, відзиву, перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та господарських формувань ФОП ОСОБА_1 перебуває на обліку з 04.04.2018 року в Державній податковій інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області (Державна податкова інспекція у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області), основний вид економічної діяльності: код 46.90 – неспеціалізована оптова торгівля.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу позивач є власником транспортного засобу DAF ТЕ95ХР державний номер НОМЕР_1 та напівпричіп GRAS державний номер НОМЕР_2 , також у користуванні Позивача знаходиться автомобіль ГАЗ 330202 державний номер НОМЕР_3 (відповідно довіреності №657 від 10.09.2021). У позивача працюють наступні працівники: Водій - штатний працівник ОСОБА_2 , столяр - ОСОБА_3 (цивільно-правовий договір №4 від 03.11.2021)
Між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та ПрАТ «Артвайнері» укладено договір поставки № 18/10/19/1 від 18 жовтня 2019 року на постачання товару (Європіддон, полегщений піддон).
На виконання умов договору ФОП ОСОБА_4 до ПрАТ «Артвайнері» були поставлені піддони.
Щодо податкової накладної № 1 від 01.11.2021 року.
За фактом поставки товарів складено видаткову накладну № 111 від 01.11.2021 року, на підтвердження перевезення вантажу перевізником було виписано товарно-транспортну накладну № Р111 від 01.11.2021 року, за для отримання оплати було виставлено рахунок на оплату № 94 від 01.11.2021 року. З боку ПрАТ «Артвайнері» було проведено безготівковий розрахунок за отриманий товар відповідно до платіжного доручення №3994 від 05.11.2021 року на суму 38716,80 грн. Перевезення товару здійснювалось власним автотранспортом. Для здійснення цієї поставки позивачем було придбано вживані піддони у ФОП ОСОБА_5 відповідно до видаткових накладних №47 від 26.10.2021 року та №48 від 29.10.2021 року оплата за придбаний товар була здійснена безготівковим розрахунком відповідно до платіжного доручення №262 від 23.11.2021 року на суму 9600,00 грн.
Щодо податкової накладної № 2 від 02.11.2021 року.
За фактом поставки товарів було складено видаткову накладну за №112 від 02.11.2021 року, на підтвердження перевезення вантажу перевізником було виписано товарно-транспортну накладну №Р112 від 02.11.2021 року, за для отримання оплати було виставлено рахунок на оплату №95 від 02.11.2021 року. З боку ПрАТ «Артвайнері» було проведено безготівковий розрахунок за отриманий товар відповідно до платіжного доручення №4049 від 10.11.2021 року на суму 92973,60 грн. Перевезення товару здійснювалось власним автотранспортом. Для здійснення цієї поставки позивачем було придбано піддони у ОСОБА_6 відповідно до видаткової накладної №01 від 18.10.2021 року оплата за придбаний товар була здійснена безготівковим розрахунком відповідно до платіжного доручення №252 від 11.11.2021 року на суму 24420,00 грн. По даним піддонам було проведено термообробку (виконавець ТОВ «Кузьменко Енд Пі Компані) що підтверджується актом виконаних робіт №989 від 19.10.2021 року, рахонком-фактурою №1009 від 18.10.21, оплату було здійснено відповідно до платіжного доручення №229 від 19.10.2021 року. На підтвердження транспортування товару було виписано товарно-транспортну накладну №Р108 від 18.10.2021 року.
Щодо податкової накладної № 4 від 09.11.2021 року.
За фактом поставки товарів було складено видаткову накладну за №115 від 09.11.2021 року, на підтвердження перевезення вантажу перевізником було виписано товарно-транспортну накладну № Р115 від 09.11.2021 року, за для отримання оплати було виставлено рахунок на оплату № 97 від 09.11.2021 року. З боку ПрАТ «Артвайнері» було проведено безготівковий розрахунок за отриманий товар відповідно до платіжного доручення №616 від 15.11.2021 року на суму 38716,80 грн. Перевезення товару здійснювалось власним автотранспортом. Для здійснення цієї поставки позивачем було піддони було вироблено з придбаних у ТОВ «Нью-Екс-Трейд» матеріалів (брус, дошка) відповідно до видаткової накладної №РН-123 від 13.10.2021 року оплата за придбаний товар була здійснена безготівковим розрахунком відповідно до платіжного доручення №225 від 13.10.2021 року на суму 70000,00 грн.
Щодо податкової накладної № 8 від 15.11.2021 року.
За фактом поставки товарів було складено видаткову накладну за №119 від 15.11.2021 року, на підтвердження перевезення вантажу перевізником було виписано товарно-транспортну накладну № Р119 від 15.11.2021 року, за для отримання оплати було виставлено рахунок на оплату № 101 від 15.11.2021 року. З боку ПрАТ «Артвайнері» було проведено безготівковий розрахунок за отриманий товар відповідно до платіжного доручення №4183 від 23.11.2021 року на суму 38716,80 грн. Перевезення товару здійснювалось власним автотранспортом. Для здійснення цієї поставки позивачем було піддони було вироблено з придбаних у ТОВ «Нью-Екс-Трейд» матеріалів (брус, дошка) відповідно до видаткової накладної № РН-123 від 13.10.2021 року оплата за придбаний товар була здійснена безготівковим розрахунком відповідно до платіжного доручення №225 від 13.10.2021 року на суму 70000,00 грн.
Щодо податкової накладної № 9 від 18.11.2021 року.
За фактом поставки товарів було складено видаткову накладну за №120 від 18.11.2021 року, на підтвердження перевезення вантажу перевізником було виписано товарно-транспортну накладну № Р120 від 18.11.2021 року, за для отримання оплати було виставлено рахунок на оплату №102 від 18.11.2021 року. З боку ПрАТ «Артвайнері» було проведено безготівковий розрахунок за отриманий товар відповідно до платіжного доручення №643 від 30.11.2021 року на суму 38716,80 грн. Перевезення товару здійснювалось власним автотранспортом. Для здійснення цієї поставки позивачем було піддони було вироблено з придбаних у ТОВ «Нью-Екс-Трейд» матеріалів (брус, дошка) відповідно до видаткової накладної № РН-123 від 13.10.2021 року та РН-161 від 16.11.2021 року оплата за придбаний товар була здійснена безготівковим розрахунком відповідно до платіжного доручення № 225 від 13.10.2021 року на суму 70000,00 грн. та № 253 від 16.11.2021 року на суму 92500,00 грн
Щодо податкової накладної № 10 від 22.11.2021 року.
За фактом поставки товарів було складено видаткову накладну № 124 від 22.11.2021 року, на підтвердження перевезення вантажу перевізником було виписано товарно-транспортну накладну №124 від 22.11.2021 року, за для отримання оплати було виставлено рахунок на оплату № 104 від 22.11.2021 року. З боку ПрАТ «Артвайнері» було проведено безготівковий розрахунок за отриманий товар відповідно до платіжного доручення №4328 від 01.12.2021 року на суму 76256,40 грн. Перевезення товару здійснювалось власним автотранспортом. Для здійснення цієї поставки позивачем було піддони було вироблено з придбаних у ТОВ «Нью-Екс-Трейд» матеріалів (брус, дошка) відповідно до видаткової накладної № РН-123 від 13.10.2021 року та РН-161 від 16.11.2021 року оплата за придбаний товар була здійснена безготівковим розрахунком відповідно до платіжного доручення №225 від 13.10.2021 року на суму 70000,00 грн. та №253 від 16.11.2021 року на суму 92500,00 грн.
Щодо податкової накладної № 18 від 29.11.2021 року.
За фактом поставки товарів було складено видаткову накладну № 135 від 29.11.2021 року на суму 19358,40 грн., на підтвердження перевезення вантажу перевізником було виписано товарно-транспортну накладну №135 від 29.11.2021 року, за для отримання оплати було виставлено рахунок на оплату №111 від 30.11.2021 року. З боку ПрАТ «Артвайнері» було проведено безготівковий розрахунок за отриманий товар відповідно до платіжного доручення №4445 від 07.12.2021 року на суму 38716,80 грн. Перевезення товару здійснювалось власним автотранспортом. Для здійснення цієї поставки позивачем було піддони було вироблено з придбаних у ТОВ «Нью-Екс-Трейд» матеріалів (брус, дошка) відповідно до видаткової накладної та РН-161 від 16.11.2021 року оплата за придбаний товар була здійснена безготівковим розрахунком відповідно до платіжного доручення та №253 від 16.11.2021 року на суму 92500,00 грн.
Щодо податкової накладної № 19 від 30.11.2021 року.
За фактом поставки товарів було складено видаткову накладну за №131 від 30.11.2021 року на суму 19358,40 грн., на підтвердження перевезення вантажу перевізником було виписано товарно-транспортну накладну № 131 від 30.1 1.2021 року, за для отримання оплати було виставлено рахунок на оплату №111 від 30.11.2021 року. З боку ПрАТ «Артвайнері» було проведено безготівковий розрахунок за отриманий товар відповідно до платіжного доручення № 4445 від 07.12.2021 року на суму 38716,80 грн. Перевезення товару здійснювалось власним автотранспортом. Для здійснення цієї поставки позивачем було придбано вживані піддони у ФОП ОСОБА_5 відповідно до видаткової накладної №50 від 25.11.2021 року оплата за придбаний товар була здійснена безготівковим розрахунком відповідно до платіжного доручення №277 від 15.12.2021 року на суму 5000,00 грн
Щодо податкової накладної № 6 від 11.11.2021 року.
Між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та ТОВ «Донбаскераміка» було укладено договір поставки № 21/04 від 21 квітня 2021 року на постачання товару.
На виконання умов договору ФОП ОСОБА_4 до ТОВ «Донбаскераміка» були поставлені піддони.
За фактом поставки товарів було складено видаткову накладну за №117 від 11.11.2021 року, на підтвердження перевезення вантажу перевізником було виписано товарно-транспортну накладну № Р117 від 11.11.2021 року, за для отримання оплати було виставлено рахунок на оплату № 99 від 11.11.2021 року. З боку ТОВ «Доонбаскераміка» було проведено безготівковий розрахунок за отриманий товар відповідно до платіжного доручення №4074 від 18.11.2021 року на суму 35280,00 грн. Перевезення товару здійснювалось власним автотранспортом. Для здійснення цієї поставки позивачем було придбано вживані піддони у ФОП ОСОБА_5 відповідно до видаткової накладної № 48 від 29.10.2021 року оплата за придбаний товар була здійснена безготівковим розрахунком відповідно до платіжного доручення № 262 від 23.11.2021 року на суму 9600,00 грн
За результатами здійснених господарських операцій позивачем складено та подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні: № 1 від 01.11.2021 року, № 2 від 02.11.2021 року, № 4 від 09.11.2021 року, № 8 від 15.11.2021 року, № 6 від 11.11.2021 року, № 9 від 18.11.2021 року, № 10 від 22.11.2021 року, № 18 від 29.11.2021 року, № 19 від 30.11.2021 року.
Згілно квитанцій про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН від 18.11.2021, 07.12.2021, 08.12.2021, 14.12.2021, в ЄРПН зареєстровано вище вказані податкові накладні. Документ прийнято. Реєстрація зупинена відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України у зв`язку з тим, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуги 4415, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Позивачу запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку в ЄРПН.
Позивачем через електронний кабінет платника надіслано до контролюючого органу пояснення та копії первинних документів щодо податкових накладних № 1 від 01.11.2021 року, № 2 від 02.11.2021 року, № 4 від 09.11.2021 року, № 8 від 15.11.2021 року, № 6 від 11.11.2021 року, № 9 від 18.11.2021 року, № 10 від 22.11.2021 року, № 18 від 29.11.2021 року, № 19 від 30.11.2021 року.
За результатами надання позивачем пояснень та копій документів Комісією Головного Управління ДПС у Донецькій області прийняті рішення від 3 грудня 2021 року №3466217/3221602670, від 3 грудня 2021 року № 3466214/3221602670, від 3 грудня 2021 року № 3466219/3221602670, від 3 грудня 2021 року № 3466211/3221602670, від 3 грудня 2021 року № 3466220/3221602670, від 20 грудня 2021 року № 3547357/3221602670, від 20 грудня 2021 року № 3547356/3221602670, від 23 грудня 2021 року № 3563794/3221602670, від 23 грудня 2021 року № 3563793/3221602670 про відмову в реєстрації податкових накладних.
Позивачем оскаржено до ДПС України спірні рішення, до скарг додано копії первинних документів.
Рішеннями Комісії ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН № 58785/3221602670/2 від 22.12.2021 року, № 58797/3221602670/2 від 22.12.2021 року, № 58805/3221602670/2 від 22.12.2021 року, № 58807/3221602670/2 від 22.12.2021 року, № 58808/3221602670/2 від 22.12.2021 року, № 63006/3221602670/2 від 31.12.2021 року, № 63010/3221602670/2 від 31.12.2021 року, № 890/3221602670/2 від 11.01.2022 року, № 896/3221602670/2 від 11.01.2022 року скарги залишено без задоволення.
Спірні правовідносини врегульовано Податковим кодексом України, Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого  постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» (далі - Порядок № 1246), Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі – Порядок № 1165), Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 (далі - Порядок № 520).
За абз. 1-3 пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Згідно абз. 1 пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
За пп. 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.
За абз. 1 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Згідно абз. 1 пункту 201.7 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (абзац другий пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України).
Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження (абзац третій пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України).
Згідно абз. 5, 9, 10, 13 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього  Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.
За п. 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Згідно абз. 1, 10 пункту 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.
За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція). Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС (п.п. 13, 14 Порядку № 1246).
За п. 201.16 статті 201 Податкового кодексу України Кабінет Міністрів України затвердив Порядок № 1165, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.
За п. 2 Порядку № 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації; комісія контролюючого органу - комісія регіонального та центрального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; комісія регіонального рівня - комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь ДПС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС; комісія центрального рівня - комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі ДПС; таблиця даних платника податку - зведена інформація, що подається платником податку до контролюючого органу, щодо кодів видів економічної діяльності платника податку згідно з Класифікатором видів економічної діяльності, кодів товарів згідно з  УКТЗЕД  та/або кодів послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.
Згідно п.п. 4, 5 Порядку № 1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.
Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
За п.п. 6, 7, 10, 11 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/ розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної /розрахунку коригування зупиняється.
У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Так, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
За матеріалами справи реєстрацію податкової накладної позивача зупинено, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг відсутні в таблиці даних податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. У квитанції запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.
Додатком 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1165 передбачено критерії ризиковості здійснення операцій. Зокрема, відповідно до пункту 1 відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Отже, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.
Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості актів індивідуальної дії призводить до їх протиправності.
Згідно квитанцій про зупинення реєстрації складених позивачем податкових накладних контролюючий орган вказав, що господарська операція платника податків відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
Суд зазначає, що зупинення реєстрації ПН/РК за п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відбувається у разі одночасного дотримання трьох умов: відсутність товару в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару, що на постійній основі постачається; обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки; переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Надіслана позивачу квитанція містять пропозицію щодо надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.
Таким чином, відповідач застосував критерії ризиковості здійснення операцій до податкової накладної, що не відповідає приписам пунктів 6, 7 Порядку № 1165, свідчить про відсутність обґрунтованих підстав для зупинення реєстрації податкових накладних.
Наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12.12.2019 року затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Згідно п.п. 2 - 4 Порядку № 520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.
Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.
У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Реєстрі.
За п. 5 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Згідно п.п. 6, 7 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.
Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП).
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
За п.11 Порядку №520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Згідно п. 13 Порядку № 520 рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.
Відповідачами не надано жодного доказу того, що після отримання від позивача письмових пояснень з доданими документами, на адресу останнього направлялись запити щодо недостатності документів для прийняття рішень в рамках розглядуваних пояснень.
Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.
Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.
Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності, що узгоджується з правовою позицією Верховного суду в постановах від 10.04.2020 року у справі № 819/330/18, від 18.06.2020 року у справі № 824/245/19-а.
Верховний суд в постанові від 5 січня 2021 року у справі № 640/11321/20 зазначив, що незважаючи на те, що затверджена Порядком № 1165 форма рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1-8 критеріїв ризиковості платника податку, не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою  статті 77 КАС України.
Згідно висновків Верховного суду в постанові від 21.05.2019 року у справі №0940/1240/18 здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.
Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
У цій справі судами констатовано невідповідність рішення про зупинення реєстрації податкової накладної законодавчо визначеним вимогам, про що прямо вказав суд першої інстанції. Поряд з цим судами все одно здійснено дослідження тих первинних документів та аргументів податкового органу, які не були підставами для прийняття рішення про зупинення реєстрації податкової накладної та подальшої відмови у реєстрації податкової накладної, що свідчить про порушення судами вимог принципу офіційного з`ясування обставин справи та безпідставне розширення предмету доказування».
Крім того, сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкової накладної.
Враховуючи викладене, апеляційний суд погоджує висновок суду першої інстанції про визнання протиправними та скасування спірних рішень податкового органу.
Щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну.
Згідно пп. 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 ПК України єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.
За п.п. 19, 20 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про зобов`язання ДПС України зареєструвати спірні податкові накладні, подані ФОП ОСОБА_1 , в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання.  
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції рішення прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, внаслідок чого підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні. 
Щодо витрат на правничу допомогу.
Відповідно до ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Отже, на підтвердження здійснення правової допомоги суду має бути надано докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На підтвердження здійсненної правової допомоги необхідно долучати розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися в акті приймання-передачі послуг за договором. Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 1 жовтня 2018 року у справі № 569/17904/17.
Згідно ст. 30  Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI) гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Отже, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. 
Суд не може втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
Водночас, для включення всього розміру гонору до суму, що підлягає стягненню на користь позивача за рахунок відповідача у разі задоволення позову, судом має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст. 30 Закону № 5076-VI. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірними у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Ті ж самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції.
У справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд з прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy), заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).
У пункті 269 рішення суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).
Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У той же час, аналізуючи здійснені адвокатом послуги за критеріями, визначеними у ч. 5 ст. 134 КАС України та на предмет неминучості - критерію, що застосовується Європейським судом з прав людини, суд зазначає наступне.
За приписами ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Відповідно до ч. 5 ст. 143 КАС України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.
Представник позивача просив стягнути з відповідача 1 на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15000 грн. за апеляційне провадження, а саме за складання відзиву на апеляційну скаргу.
В якості доказів надання та оплати адвокатських послуг представником позивача надано:  договір про надання правової допомоги, розрахунок попердній суми витрат на професійну правничу допомогу (надання консультацій клієнту 5 год. - 5000 грн; складання відзиву 5 год. – 10000 грн.).
Представник відповідачів заперечував проти задоволення заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, вважаючи заявлену суму неспівмірною з об`ємом наданих послуг.
Дослідивши документи та враховуючи предмет спору, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вартість послуг правового характеру у розмірі 15000 грн., що заявлена до стягнення з відповідача 1, із врахуванням обсягу наданих послуг - складання відзиву на апеляційну скаргу, є завищеною. Вказані витрати не можна вважати такими, що є неминучими. 
Враховуючи викладене, виходячи з конкретних обставин справи, суд апеляційної інстанції вважає, що обґрунтованим та об`єктивним, і таким, що підпадає під критерій розумності, а також відповідає розміру ціни позову, розмір витрат на правову допомогу, що підлягає стягненню з відповідача 1 на користь позивача в сумі 3000 грн..
Керуючись ст.ст. 195, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

                                                      П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу  Головного управління ДПС у Донецькій області - залишити без задоволення.
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24 травня 2023 року у справі № 200/2254/22 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без змін.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000 грн. (три тисячі гривень).
Повний текст постанови складений 15 листопада 2023 року.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду  протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий                                                                             І.В. Геращенко

Судді:                                                                                       А.А. Блохін

                                                                                                  Е.Г. Казначеєв