ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2502/23 Справа № 213/3148/22 	  	Суддя у 1-й інстанції - Мазуренко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Куракова  В. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

15 листопада 2023 року                                                                м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Куракова В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 грудня 2022 року, якою
       
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 

визнано винним за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 145 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2 465 грн., -

УСТАНОВИЛА:

Постановою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 145 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2 465 грн.
На зазначену постанову 27.10.2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, постанову скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
          Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в поновленні строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити, апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту за наступних підстав.
Відповідно до ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
         Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не навів жодних мотивів, які свідчать про те, що він саме з поважних причин не мав можливості своєчасно оскаржити постанову суду, якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 фактично сплатив штраф 20 січня 2023 року, що підтверджується квитанцією (а.с. 19), що фактично підтверджує згоду з прийнятим рішенням суду та те, що правопорушник був обізнаний про прийняте щодо нього рішення суду.
Суд апеляційної інстанції зауважує, що ані апеляційна скарга (а.с. 22-24), ані клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с. 25-26) не підписані ОСОБА_1 , не містять дати їх підписання, а отже не є документом, який фактично дає право на апеляційне оскарження постанови суду. 
Отже в поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, апеляційну скаргу повернути апелянту  у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 грудня 2022 року відносно ОСОБА_1 повернути ОСОБА_1 разом з додатками.
           Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                 В.В. Куракова