УХВАЛА

01 листопада 2023 року 
м. Київ

справа №826/3979/18
адміністративне провадження № К/990/34783/23  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Пасічник С.С.,
суддів: Гончарової І.А.,  Олендера І.Я., 
розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2023 у справі №826/3979/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Саркара-груп» до Державної податкової служби України, в особі Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ:
Головне управління ДПС у м. Києві звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2023 про відмову у відкритті апеляційного провадження та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження її розгляду.
Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, податковий орган посилається на те, що пропуск строку на апеляційне оскарження відбувся з обставин, що не залежали від його волі (так, відповідач, скориставшись послугами кур`єрською служби доставки Dimex (Товариства з обмеженою відповідальністю «Даймекс-Київ», код ЄДРПОУ 34821033), направив апеляційну скаргу у встановлений процесуальним законодавством строк, однак така скарга фактично була доставлена до суду через чотири місяці; при цьому оплата послуг кур`єрської служби здійснювалась за рахунок власних коштів відповідального юриста контролюючого органу, проте це не було взято до уваги апеляційним судом при постановленні оскаржуваної ухвали.
При вирішенні питання щодо відкриття касаційного провадження у справі за вказаною касаційною скаргою судом з`ясовано такі обставини.
Зі змісту касаційної скарги та наявних у Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Саркара-груп» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою, в якій просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 28.02.2018 №00002271402.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.07.2022 позов задоволено.
Не погоджуючись з даним рішенням, податковий орган подав апеляційну скаргу, яку зареєстровано апеляційним судом 27.12.2022, та в подальшому ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2023 залишено без руху у зв`язку із недоданням до неї документу про сплату судового збору, а також необхідністю надання заявником документальних доказів в обгрунтування його доводів здійснення відправки апеляційної скарги 25.08.2022 через службу кур`єрської доставки та оплати таких послуг (в тому числі оригіналу фіскального чеку про оплату доставки; письмового підтвердження кур`єрської служби доставки Dimex про те, що доставка поштового відправлення згідно із накладною №10055297 дійсно тривала чотири місяці).
Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд враховував, зокрема, положення частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Також суд виходив з того, що копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 12.07.2022 відповідач отримав 27.07.2022, що підтверджується відповідною розпискою; проте апеляційну скаргу зареєстровано судом апеляційної інстанції 27.12.2022. При цьому в обгрунтування звернення до суду із такою скаргою 25.08.2022 Головним управлінням ДПС у м. Києві надано конверт і накладну служби кур`єрської доставки Dimex за №10055297, щодо якої суд дійшов висновку, що зі змісту останньої неможливо ідентифікувати, яка саме служба здійснила доставку апеляційної скарги (позаяк відсутні відбитки штампів або печаток); яким кур`єром її було прийнято (не вказано його ПІБ та підпису); крім того, за даними вказаної накладної доставка поштового відправлення в межах міста Києва здійснювалась упродовж чотирьох місяців та при цьому відповідач не надав доказів оплати послуги служби кур`єрської доставки.
На виконання вимог вказаної ухвали скаржником надіслано клопотання про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою та квитанцію про сплату судового збору.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2023 відмовлено як у задоволенні клопотання податкового органу про поновлення строку на апеляційне оскарження, так і у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.
При цьому, суд апеляційної інстанції вказав, що норми процесуального закону не містять виключень або підстав для звільнення учасників процесу від обов`язку надавати докази до суду та доводити ті обставини, які є підставами для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Отже, для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених заявником в обґрунтування поважності підстав пропуску строку апеляційного оскарження, такі доводи повинні бути підтверджені відповідними письмовими документами або іншими доказами, з яких достовірно вбачається існування обставин, зазначених у заяві про поновлення строку.
У контексті наведеного висновку Шостий апеляційний адміністративний суд зазначив, що датою отримання контролюючим органом оскаржуваного судового рішення є 27.07.2022; разом з тим апеляційна скарга надійшла до суду 27.12.2022 у    звичайному    поштовому конверті без жодних марок та штемпелів, а всередині був конверт кур`єрської служби Dimex з номером № 0200119 й накладна за №1005529 (заповнена олівцем) про нібито передачу даної скарги до служби доставки 25.08.2022. Тобто, згідно доводів податкового органу відправлення зазначеного поштового відправлення в межах міста Києва відбувалося упродовж чотирьох місяців.
З метою перевірки дотримання заявником строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, а також перевірки достовірності наданого як доказ дотримання строку на апеляційне оскарження конверту та накладної, дійсного періоду роботи кур`єрської служби доставки, апеляційний суд 11.04.2023 звернувся із письмовим запитом до кур`єрської компанії «Dimex», в якому просив надати відповіді на наступні питання: чи працювала станом на 25.08.2022 кур`єрська служба Dimex; чи здійснювала кур`єрська служба Dimex доставку відправлення з номером накладної №10055297, а також інформацію щодо дати прийняття кур`єрською службою Dimex вказаного відправлення з підтвердженням того, що доставка відправлення №10055297 до Шостого апеляційного адміністративного суду дійсно тривала чотири місяці.
27.04.2023 Шостий апеляційний адміністративний суд звернувся із запитом на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Даймекс-Київ», в якому просив надати аналогічну інформацію.
Однак обидва ці запити, надіслані на адреси кур`єрської служби доставки, що вказані на офіційному веб-сайті компанії (https://dimex.in.ua) та містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулися неврученими адресату з причин «за закінченням встановленого строку зберігання», «адресат відсутній за вказаною адресою».
Суд також направляв на офіційну електронну пошту названої кур`єрської служби доставки (info@kiev.dimex.ws) електронні листи, які згідно з наявними в матеріалах справи звітами не вдалося доставити.
Проаналізувавши інформацію на офіційному веб-сайті компанії суд з`ясував, що будь-які відомості про роботу компанії станом на 2022 рік відсутні, оновлення ж на сайті датоване 2018 роком; наявний на веб-сайті сервіс відстеження відправлень не функціонує, а за контактними номерами телефонів компанії не відповідають.
Дослідивши конверт кур`єрської служби Dimex з №0200119 та накладну за №1005529 Шостий апеляційний адміністративний суд встановив, що штрих-номери на конверті та на накладній не співпадають; при цьому накладна №10055297 заповнена неналежним чином і не містить інформації ані про надану послугу (яка саме послуга надавалась), ані про вартість наданої послуги пересилання, прізвища кур`єра, дати отримання поштового відправлення тощо; доставка ж зазначеного відправлення в межах міста Києва тривала чотири місяці, в той же час докази оплати послуг кур`єрської служби доставки відповідач суду не надав.
За встановлених вище обставин апеляційний суд дійшов висновку, що надані скаржником докази щодо надсилання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду службою кур`єрської доставки Dimex не можуть бути визнані належними у розумінні приписів    Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, як наслідок, й про відсутність у відповідача як таких об`єктивних і поважних причини пропуску строку апеляційного оскарження.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Отже наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження.
Таким чином, податковий орган, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційний перегляд справи, та як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинен був забезпечити неухильне і своєчасне виконання вимог процесуального закону і суду, зокрема, стосовно форми та змісту апеляційної скарги й вчинити залежні від нього дії з використанням усіх наявних засобів та можливостей, передбачених законодавством.
Окрім цього, пунктом другим частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом віднесено до основних засад (принципів) адміністративного судочинства, зміст якого розкриває стаття 8 цього Кодексу, й визначає, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.
Такі положення наведених правових норм процесуального права знайшли своє відображення і у статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, частина перша якої вказує, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.
Отже органи державної влади, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов`язків.
Шостий апеляційний адміністративний суд врахував вищевказані норми процесуального закону та обґрунтовано ухвалою від 14.09.2023 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Згідно з частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
За таких обставин, касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки, у даному випадку, правильне застосування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні пункту 5 частини першої та частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.
Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
У Х В А Л И В :
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2023 у справі №826/3979/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Саркара-груп» до Державної податкової служби України, в особі Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
2. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає., є остаточною та не може бути.

Судді	С.С. Пасічник І.А. Гончарова   І.Я.Олендер