ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" листопада 2023 р.                                                                     Справа №914/2901/21
м. Львів
Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:
Гриців В.М. (доповідач), Зварич О.В., Кравчук Н.М.
секретар судового засідання Гілевич С.Р.
представники: позивача адвокат Кавчук А.В., відповідача Хомин Н.М. (самопредставництво) 
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Господарського суду Львівської області (суддя Козак І.Б.) від 18 квітня 2023 року у справі №914/2901/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Жовківський племптахорепродуктор» до Головного управління ДПС у Львівській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном
ВСТАНОВИВ:
           21.03.2021 на розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Жовківський племптахорепродуктор» до Головного управління ДПС у Львівській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.
          Позовні вимоги мотивовано тим, що за результатами електронних торгів, проведених у системі СЕТАМ 19.04.2020 (реєстраційний номер лота 471789), ТОВ «Жовківський племптахорепродуктор» придбало цілісний майновий комплекс будівель та споруд загальною площею 12 136,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська обл., Жовківський р-н, смт. Куликів, вул. Шевченка, 85. Попереднім власником вказаного об`єкта нерухомості було ПАТ «АЕРОБУД». Звернення стягнення на об`єкт нерухомості відбулося в межах виконавчого провадження №64669562, яке здійснювалося приватним виконавцем Білецьким Ігорем Мироновичем (номер посвідчення 0324). На підставі акту про проведені електронні торги, затвердженого приватним виконавцем Білецьким Ігорем Мироновичем 11.05.2021, приватним нотаріусом Жовківського районного нотаріального округу Львівської області Головач О.Р. видано свідоцтво N9 576 від 14.05.2021, що посвідчує факт належності позивачу на праві власності об`єкта нерухомості. Право власності ТОВ «Жовківський племптахорепродуктор» на об`єкт нерухомості зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 14.05.2021. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2358151046227. Після реєстрації права власності було виявлено, що об`єкт нерухомості перебуває в податковій заставі та знаходиться під забороною відчуження. 
Позивач стверджує, що правомірно набув право власності на Об`єкт нерухомості шляхом придбання його з електронних торгів в межах виконавчого провадження, та не є правонаступником Приватного акціонерного товариства «АЕРОБУД», яке було попереднім власником майна, будь-які підстави для перебування цього об`єкта нерухомості під обтяженням №41938990 від 28.03.2019 відсутні. 
Ураховуючи наведене та подані уточнення позовних вимог просить суд: усунути перешкоди у здійсненні позивачем права користування та розпорядження майном цілісним майновим будівель та споруд, загальною площею 12 136,4 кв. м., що знаходиться за адресою: Львівська область, Жовківський район, смт. Куликів, вул. Шевченка, 85, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2358151046227, шляхом припинення податкової застави (номер обтяження: 41938990, дата: 28.03.2019), накладеної відповідачем на майно третьої особи Приватного акціонерного товариства «АЕРОБУД».
Господарський суд Львівської області рішенням від 18 квітня 2023 року у справі №914/2901/21 позовні вимоги задовольнив повністю; вирішив усунути перешкоди у здійсненні Товариством з обмеженою відповідальністю «Жовківський племптахорепродуктор» права користування та розпоряджання майном - цілісним майновим комплексом будівель та споруд, загальною площею 12 136,4 кв.м. шляхом припинення податкової застави (номер обтяження: 41938990, дата 28.03.2019), накладеної Головним управлінням ДПС у Львівській області на майно третьої особи - ПрАТ «АЕРОБУД». 
           Головне управління ДПС у Львівській області подало апеляційну скаргу, просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 18 квітня 2023 року та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. 
          Вважає, що оскаржене рішення прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права з неповним дослідженням матеріалів та обставин справи. Суд не проаналізував належним чином того, що згідно довідки ГУ ДПС у Львівській області від 08.11.2021 про суму податкового боргу платника податків ПАТ «Аеробуд» станом на 05.11.2021 податковий борг становив 1  163  817,12 грн, а тому вважає, що підстав для звільнення майна платника податків ПрАТ «Аеробуд» з податкової застави відповідно до ст. 93 Податкового кодексу України немає. Суд не урахував ст. 5 Податкового кодексу України і того, що податкове законодавство є пріоритетне до іншого законодавства. В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на положення п.88.1 ст. 88, ст. 5, 89, 93, 95 Податкового кодексу України.
           ТОВ «Жовківський племптахорепродуктор» у відзиві заперечує доводи скаржника вказуючи на те, що він правомірно набув право власності на об`єкт нерухомості на електронних торгах, є добросовісним набувачем, що підтверджується свідоцтвом №576 від 14.05.2021, виданим приватним нотаріусом Жовківського районного нотаріального округу Львівської області Головач О.Р. на підставі акту про проведені електронні торги , затвердженого приватним виконавцем Білецьким І.М. 11.05.2021. Обтяження об`єкта нерухомості податковою заставою порушує права позивача на вільне володіння, користування та розпорядження своїм майном, з посиланням на ст. 317, 319, 321 Цивільного кодексу України. Положеннями Податкового кодексу України не передбачено такої підстави для припинення податкової застави, як придбання майна з прилюдних торгів у виконавчому провадженні іншою особою. Предметом податкової застави може бути лише майно платника (боржника), а він (позивач) боржником не є, відтак вважає, що до правовідносин, що склались між ним та відповідачем, не можна застосовувати положення Податкового кодексу України, що визначають підстави припинення податкової застави. Зважаючи на те, що спірні правовідносини щодо припинення податкової застави не врегульовано законом, при вирішенні спору за аналогією закону повинна застосовуватись ст. 28 Закону України «Про заставу». Вказує, що податкова застава (обтяження №41938990 від 28.03.2019) на належний позивачу на праві власності об`єкт нерухомості порушує право позивача та правомірно припинена судом першої інстанції. Називає правові позиції, наведені у постанові Верховного Суду від 19.09.2019 у справі №906/1063/18 
Відповідно до цього, просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу – без задоволення. При цьому наголошує, що апеляційна скарга не містить вказівки на те, в чому полягає незаконність чи необґрунтованість рішення, оскільки скаржник по суті описує встановлені судом першої інстанції обставини справи. 
Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 08 вересня 2023 року поновив Головному управлінню ДПС у Львівській області строк на апеляційне оскарження і відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Господарського суду Львівської області від 18 квітня 2023 року у справі №914/2901/21, витребував матеріали справи№914/2901/21.
Розгляд справи призначено на 02 листопада 2023 року.
Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Західний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу і матеріали справи, заслухав представників сторін і вважає, що рішення Господарського суду Львівської області від 18 квітня 2023 року у справі №914/2901/21 належить залишити без змін.
Так, за результатами електронних торгів, проведених в межах виконавчого провадження №64669562 у системі СЕТАМ 19.04.2020 (реєстраційний номер лота 471789) , ТОВ «Жовківський племптахорепродуктор» придбало цілісний майновий комплекс будівель та споруд загальною площею 12 136,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, Жовківський район, смт. Куликів, вул.. Шевченка, 85 (об`єкт нерухомості).
Попереднім власником об`єкта нерухомості було Приватне акціонерне товариство «АЕРОБУД» (код ЄДРПОУ 21598792). 
На підставі акту про проведені електронні торги, затвердженого приватним виконавцем Білецьким Ігорем Мироновичем 11.05.2021, приватним нотаріусом Жовківського районного нотаріального округу Львівської області Головач О.Р. видано свідоцтво N9 576 від 14.05.2021, що посвідчує факт належності ТОВ «Жовківський племптахорепродуктор» права власності на об`єкт нерухомості.
Право власності ТОВ «Жовківський племптахорепродуктор» на об`єкт нерухомості зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 14.05.2021. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2358151046227. 
Проте, об`єкт нерухомості перебуває в податковій заставі та знаходиться під забороною відчуження. Згідно з Інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на об`єкт нерухомості накладено обтяження №41938990 від 28.03.2019, обтяжувач - ГУ ДФС у Львівській області, правонаступником якого є Головне управління ДПС у Львівській області. Підставою обтяження № 41938990 слугував лист ГУ ДФС у Львівській області № 3517/9/17.2-12 від 27.03.2019 та акт опису майна №10 від 26.03.2019, виданий ГУ ДПС у Львівській області. Боржник - Приватне акціонерне товариство «АЕРОБУД».
У відповідь на адвокатський запит представника позивача №9 27-07/21 від 27.07.2021 приватний виконавець Білецький І.М. надіслав лист N3944 від 02.08.2021, в якому повідомив, що в процесі виконавчого провадження №64669562 ним було скеровано запит до ГУ ДПС у Львівській області про розмір заборгованості ПрАТ «АЕРОБУД»
ГУ ДПС у Львівській області повідомило, що згідно з даними інформаційно-телекомунікаційних систем контролюючих органів станом на 28.05.2021 в інтегрованих картках ПрАТ «АЕРОБУД» обліковується податковий борг по Україні на загальну суму 5 627 047,85 гри, зокрема: - Львівська область, Жовківський район: заборгованість з податку на нерухоме майно у розмірі 112 250,00 грн.; - Львівська область, Жовківський район: заборгованість з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 913 968,99 грн.
Докази погашення податкового боргу ПрАТ «АЕРОБУД» відсутні.
Позивач вказує, що він правомірно набув право власності на об`єкт нерухомості шляхом придбання його з електронних торгів в межах виконавчого провадження, та не є правонаступником Приватного акціонерного товариства «АЕРОБУД», яке було попереднім власником об`єкта нерухомості, будь-які підстави для перебування цього об`єкта нерухомості під обтяженням №41938990 від 28.03.2019 є відсутніми.
Крім того, Господарський суд Львівської області рішенням від 27.10.2022 у справі №914/3707/21, яке залишено без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 21.02.2023, відмовив Головному управлінню ДПС у Львівській області у задоволенні позову про визнання недійсними електронних торгів, які відбулися 19.04.2021 щодо продажу цілісного майнового комплексу будівель та споруд, загальною площею 12 136,4 кв. м., що знаходяться за адресою Львівська область, Жовківський район, смт. Куликів, вул. Шевченка, 85, і про визнання протиправними дій приватного нотаріуса. Провадження в частині позовної вимоги про визнання протиправними дій (бездіяльності) приватного виконавця закрив. 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №914/3707/21:
ухвалою від 24.04.2023 відмовив у задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у Львівській області про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі № 914/3707/21 та про продовження процесуального строку для сплати судового збору у справі № 914/3707/21. Касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Львівській області на постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.02.2023 та рішення Господарського суду Львівської області від 27.10.2022 у справі № 914/3707/21 не прийняв до розгляду і повернув скаржнику; 
ухвалою від 24.07.2023 відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Львівській області на постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.02.2023 та рішення Господарського суду Львівської області від 27.10.2022 у справі № 914/3707/21.
У цій справі (№914/2901/21) ТОВ «Жовківський племптахорепродуктор» звернулось до господарського суду Львівської області з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області про усунення перешкоди у здійсненні позивачем права користування та розпорядження майном цілісним майновим будівель та споруд, загальною площею 12 136,4 кв. м., що знаходиться за адресою: Львівська область, Жовківський район, смт. Куликів, вул. Шевченка, 85, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2358151046227, шляхом припинення податкової застави (номер обтяження: 41938990, дата: 28.03.2019), накладеної відповідачем на майно ПрАТ «АЕРОБУД». 
Суд апеляційної інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги Головного управління ДПС у Львівській області переглядає рішення Господарського суду Львівської області від 18 квітня 2023 року у справі №914/2901/21, яким суд задовольнив позов ТОВ «Жовківський племптахорепродуктор». 
Відповідно до п.14.1.155 ст.14 Податкового кодексу України, податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом. У разі невиконання платником податків грошового зобов`язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави.
Згідно з п.  88.1  ст.88 Податкового кодексу України, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.
Згідно з п.п. 89.2, 89.3 ст. 89 Податкового кодексу України, право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності; майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. 
Згідно з ст. 93 Податкового Кодексу України, майно платника податків звільняється з податкової застави з дня:
93.1.1 отримання органом державної податкової служби підтвердження повного погашення суми податкового боргу в установленому законодавством порядку;
93.1.2 визнання податкового боргу безнадійним;
93.1.3 набрання законної сили відповідним рішенням суду про припинення податкової застави у межах процедур, визначених законодавством з питань банкрутства;
93.1.4 отримання платником податків рішення відповідного органу про скасування раніше прийнятих рішень щодо нарахування суми грошового зобов`язання або його частини (пені та штрафних санкцій) внаслідок проведення процедури адміністративного або судового оскарження.
93.2 Підставою для звільнення майна платника податків з-під податкової застави та її виключення з відповідних державних реєстрів є відповідний документ, що засвідчує закінчення будь-якої з подій, визначених підпунктами 93.1.1 - 93.1.5 пункту 93.1 цієї статті.
93.3 Порядок застосування податкової застави встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.
93.4 У разі продажу майна, що перебуває у податковій заставі, відповідно до  статті 95 цього Кодексу таке майно звільняється з податкової застави (із внесенням змін до відповідних державних реєстрів) з дня отримання органом державної податкової служби підтвердження про надходження коштів до бюджету від такого продажу.
Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Згідно з частиною першою статті 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним, і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
За приписами статей  15,  16 Цивільного кодексу України  кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. 
Згідно з частиною першою  статті 316 ЦК України  правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
За змістом  статті 319 цього Кодексу  власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Згідно зі  статтею 328 Цивільного кодексу України  право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Відповідно до статті 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимоги усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
У розумінні приписів наведеної норми право власності може бути також порушене без вилучення майна у власника. Власник у цьому випадку має право вимагати захисту свого права і від особи, яка перешкоджає його користуванню та розпорядженню своїм майном, тобто може звертатися до суду з негаторним позовом.
Звернутися з негаторним позовом може власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ, щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю.
Отже, підставою для подання негаторного позову є вчинення третьою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном. Однією з умов подання такого позову є триваючий характер правопорушення і наявність його в момент подання позову. Характерною ознакою негаторного позову є протиправне вчинення перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2019 у справі №924/1220/17.
Таким чином, власник має право за своєю волею визначати фактичну та юридичну долю речі. Ураховуючи, що позивач є власником майна, яке знаходиться у податковій заставі з відміткою заборони його відчуження і такі обставини мають триваючий характер, вони перешкоджають позивачу на свій розсуд розпоряджатися власним майном.
Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Крім того, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту), кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому як ефективний спосіб слід розуміти такий, що приводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.
Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновками місцевого суду, що позивачем обрано єдиний належний спосіб захисту порушеного права, а саме шляхом припинення податкової застави, а тому у відповідності до вказаних положень законодавства, позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення.
Така позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.09.2019 у справі №906/1063/18, предмет розгляду і обставини якої є подібними.
З обставин цієї справи видно, що ТОВ «Жовківський племптахорепродуктор» за результатами електронних торгів проведених 19.04.2021 у системі СЕТАМ (реєстраційний номер лота 471789), придбало у власність цілісний майновий комплекс будівель та споруд загальною площею 12  136,4 кв. м., що знаходиться за адресою: Львівська область, Жовківський район, смт. Куликів, вул.. Шевченка, 85 (об`єкт нерухомості).
Продаж належного ПрАТ «АЕРОБУД» об`єкта нерухомості відбувся в межах виконавчого провадження № 64669562 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2018 у справі №904/921/17 про стягнення заборгованості з ПрАТ «АЕРОБУД» на користь ТОВ «Пері Україна». 
Головне управління ДПС у Львівській області не було стороною виконавчого провадження № 64669562. Поряд з цим, з 27.02.2017 об`єкт нерухомості, як власність ПрАТ «АЕРОБУД», перебував у податковій заставі, яка не припинена. 
Господарський суд Львівської області розглядав позов Головного управління ДПС у Львівській області про визнання недійсними електронних торгів; визнання протиправними дії (бездіяльність) приватного виконавця; визнання протиправними дій приватного нотаріуса та Рішенням від 27.10.2022 у справі №914/3707/21, яке залишено без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 21.02.2023, відмовив Головному управлінню ДПС у Львівській області у задоволенні позову про визнання недійсними електронних торгів, які відбулися 19.04.2021 щодо продажу цілісного майнового комплексу будівель та споруд, загальною площею 12 136,4 кв. м., що знаходяться за адресою Львівська область, Жовківський район, смт. Куликів, вул. Шевченка, 85, і про визнання протиправними дій приватного нотаріуса. Провадження в частині позовної вимоги про визнання протиправними дій (бездіяльності) приватного виконавця закрив. 
Отже, ТОВ «Жовківський племптахорепродуктор» є власником цілісного майнового комплексу будівель та споруд, загальною площею 12 136,4 кв. м. за адресою Львівська область, Жовківський район, смт. Куликів, вул. Шевченка, 85, право на яке набуто ним за результатами електронних торгів в рамках виконавчого провадження. 
Поряд з цим, нерухоме майно перебуває у податковій заставі у зв`язку із наявністю податкового боргу у ПрАТ «Аеробуд». 
Відповідно, ТОВ «Жовківський племптахорепродуктор» обмежений у здійсненні своїх прав власника щодо користування і розпорядження цілісним майновим комплексом будівель та споруд, загальною площею 12136,4 кв.м. за адресою Львівська область, Жовківський район, смт. Куликів, вул. Шевченка, 85. 
Більш того, назване нерухоме майно не може бути продане відповідно до статті 95 Податкового кодексу України з метою погашення податкового боргу ПрАТ «Аеробуд», адже не належить цьому платнику податку.
З урахуванням наведених обставин справи і приписів закону, правомірним є висновок суду першої інстанції про те, що наявність обтяження за заявою Головного управління ДПС у Львівській області (номер обтяження: 41938990, дата 28.03.2019) – податкової застави на цілісний майновий комплекс будівель та споруд, загальною площею 12136,4 кв.м. за адресою Львівська область, Жовківський район, смт. Куликів, вул. Шевченка, 85 порушує право власності ТОВ «Жовківський племптахорепродуктор» на це майно.
Доводи апеляційної скарги Головного Управління ДПС у Львівській області цього висновку не спростовують. Скаржник підтверджує, що податковий борг у сумі 1  163  817,12 грн має платник податків ПрАТ «Аеробуд» і саме у зв`язку з цим було застосовано податкову заставу нерухомого майна. Проте ігнорує ту обставину, що надалі власником обтяженого нерухомого майна стало ТОВ «Жовківський племптахорепродуктор», яке придбало майно на електронних торгах 19.04.2021 в межах виконавчого провадження №64669562, а рішенням суду у справі №914/3707/21 відмовлено ГУ ДПС у Львівській області у задоволенні позову про визнання недійсними електронних торгів. 
Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Господарський суд Львівської області ухвалив рішення від 18 квітня 2023 року у справі №914/2901/21 з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Тому рішення Господарського суд Львівської області від 18 квітня 2023 року у справі №914/2901/21 належить залишити без змін, апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області без задоволення.
Керуючись ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283, 284 ГПК України, суд 
ПОСТАНОВИВ:
Рішення Господарського суду Львівської області від 18 квітня 2023 року у справі №914/2901/21 залишити без змін, апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області - без задоволення.
Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Головне управління ДПС у Львівській області.
Постанова набирає законної сили з дня прийняття.
Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.
Повний текст постанови складено 20 листопада 2023 року.
Суддя                                                  В.М. Гриців 
Суддя                                                  О.В. Зварич
Суддя                                                                                Н.М. Кравчук