Справа № 344/14140/22 
Провадження № 33/4808/579/23 
Категорія ч.1 ст.483 МК України 
Головуючий у 1 інстанції Болюк І. І. 
Суддя-доповідач Васильєв 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П., 
за участю представника Івано-Франківської митниці ДМС України Галкіної Є.Ю.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 
та його захисника адвоката Євтушенко А.І., 
розглянувши апеляційну скаргу начальника Івано-Франківської митниці ДМС України Криворучко М. на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 червня 2023 року, якою щодо 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України,
                                                            в с т а н о в и в :

Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 червня 2023 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Судом першої інстанції встановлено, що згідно із протоколом про порушення митних правил №26/20600/22 від 13.10.2022 року, який направлено до Івано-Франківського міського суду з Івано-Франківської митниці ДМС, 06.10.2022 року о 15 год. 03 хв. декларантом ОСОБА_2 , який діяв на підставі договору про надання митно-брокерських послуг від 18.05.2020 року №1 наданого йому громадянином ОСОБА_1 для здійснення декларування, до відділу митного оформлення №1 митного посту “Прикарпаття” Івано-Франківської митниці Державної митної служби України подано електронну митну декларацію та товаросупровідні документи, а саме: INVOIC №2 від 05.10.2022, CMR №035350 від 06.10.2022 року контракт №1/08 від 25.08.2022 року, сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій ІФ №708245 від 06.10.2022 року, для проведення митного оформлення у режимі “експорт” на вивезення за межі митної території України:
товару 1 зазначеного в графі 31 митної декларації заявлено “пиломатеріали обрізні (бук 25-120*50-500*700-3500mm, 17,69 м.куб., упаковано в 8 пачок)”;
товару 2 зазначеного в графі 31 митної декларації заявлено “пиломатеріали обрізні (дуб): 60*100-410*1200-2900mm, 5,95 м.куб.”. Відправник ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , транспортним засобом з реєстраційним номером НОМЕР_1 / НОМЕР_2 .
06.07.2022 року з Управління СБ України в Івано-Франківській області на адресу Івано-Франківської митниці надійшов лист №60/5/1/4-691 від 05.07.2022 року про можливі факти порушення діючого законодавства суб`єктами ЗЕД в зоні діяльності Івано-Франківської митниці під час вивезення з митної території України лісоматеріалів.
Працівниками відділу митного оформлення було згенеровано митну процедуру 202-1: “Проведення часткового митного огляду — з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації” та 911-1 “Забезпечення ідентифікації товарів та/або транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки”.
Під час здійснення огляду товару, розміщеного у транспортному засобі з реєстраційним номером НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , відповідно до листа Управління СБ України в Івано-Франківській області №60/5/1/4-691 від 05.07.2022 із залученням спеціаліста лісозаготівлі та деревообробного виробництва ОСОБА_3 виявлено: 1.Пиломатеріали обрізні (бук 25-120*50-500*700-3500mm, 17,69 м.куб.,упаковано в 8 пачок. 2.Пиломатеріали обрізні дубові. 3 пачки. Виявлено розбіжності у заявлених геометричних розмірах дубових пиломатеріалів: 60-70*100-410*2550мм. - 55 шт.; 60-70*100-410*1200-2900мм. - 63 шт.; 53-70*100-410*1200-2900мм. - 52 шт. Зовнішні ознаки дубової деревини, залишки тирси, лісо продукція є свіжо пиляна.
Згідно висновку №02 від 11.10.2022 року виявлена значна розбіжність геометричних розмірів пиломатеріалів по товщині, а також наявність явних невідповідностей завантаженої в вище вказаному автомобілі деревини та пред`явлених товарно-транспортних накладних та дати їх видачі при оформленні пиломатеріалів сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій. Якість пиломатеріалів завантажених у вказаний транспортний засіб відповідають здебільшого 1, 2 сорту, однак при поданні ТТН для оформлення сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів №708245 від 06.10.2022 року в якому зазначено переважно низькосортна та дрібна лісо продукція, що не відповідає згідно норм виходів пиломатеріалів для виготовлення даної продукції. Слід зазначити наявність свіжо пиляної деревини (вологістю понад 50 %), що не відповідає фактичному відвантаженню лісоматеріалів круглих згідно поданих для оформлення сертифікату про походження ТТН. В сертифікаті “Про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій” вказано розмір пиломатеріалів обрізних дубових товщиною 60 мм., про те завантажено товщиною від 55 мм. до 70 мм. Згідно перелікової відомості замірів та розрахунку об`єму пиломатеріалів обрізних дубових, які знаходяться в транспортному засобі з реєстраційним номером НОМЕР_1 / НОМЕР_2 завантажено 3 (три) пакети, а саме: 60-70*100-410*2550мм. - 55 шт.; 60-70*100-410*1200-2900мм. - 63 шт.; 53-70*100-410*1200-2900мм. - 52 шт. Всього в автомобіль завантажено 170 шт. пиломатеріалів обрізних загальним об`ємом 6,552 куб.м. породи дуб звичайний.
Таким чином, відправником ФОП ОСОБА_1 , вчинено дії спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару “пиломатеріали обрізні (дуб): 60-70*100-410*2550мм. - 55 шт.; 60-70*100-410*1200-2900мм. - 63 шт.; 53-70*100-410*1200-2900мм. - 52 шт. загальним об`ємом 6,552 куб.м.” шляхом надання митному органу документів: INVOIC №2 від 05.10.2022, CMR №035350 від 06.10.2022 року, сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій ІФ №708245 від 06.10.2022 року, які містять неправдиві дані, щодо походження та виготовлення з них пиломатеріалів та є підставою для переміщення іншого товару. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України.
В апеляційній скарзі начальник Івано-Франківської митниці ДМС України Криворучко М. просить скасувати постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 червня 2023 року та прийняти нову постанову про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.
Посилається на те, що судом першої інстанції неповно встановлено обставини справи та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.
Судом належним чином не оцінено наявні у справі докази та не взято до уваги матеріали, пояснення та твердження Івано-Франківської митниці, а тому суд дійшов до неправильного висновку про відсутність в діях ФОП ОСОБА_1 порушення митних правил, оскільки останній вчинив дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товару, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товару, документів, що містять неправдиві дані, зокрема, щодо кількості та об`єму товару.
Зокрема, представник митниці заперечує твердження суду першої інстанції про те, що висновок спеціаліста №02 від 11.10.2022 року, який взятий до уваги під час проведення товарознавчої експертизи, складений з істотними порушеннями вимог діючого законодавства, та кваліфікація ОСОБА_3 як спеціаліста, не підтверджена жодними документами.
Так, згідно з поясненнями ОСОБА_3 під час розгляду справи в суді та висновку №02 від 11.10.2022 року було встановлено, що ОСОБА_3 є спеціалістом з вищою освітою, закінчив Український державний лісотехнічний університет, за спеціальністю технологія деревообробки та лісозаготівлі, спеціалізація – інженер-технолог деревообробних виробництв та лісозаготівлі, стаж роботи в лісовій та деревообробній галузі 20 років. Також під час розгляду справи в суді ОСОБА_3 підтвердив, що при проведенні огляду була виявлена значна розбіжність геометричних розмірів пиломатеріалів по товщині, явних невідповідностей між завантаженою в транспортний засіб деревиною та зазначеною в товаро-транспортних накладних. Якість завантажених пиломатеріалів відповідала здебільшого 1, 2 сорту, однак при поданні ТТН для оформлення сертифікату №708245 від 06.10.2022 року, зазначено переважно низькосортна та дрібна лісопродукція. Також вказував на наявність свіжопиляної деревини, що не відповідає фактичному відвантаженню лісоматеріалів круглих згідно сертифікату та ТТН. Зазначив, що вимірювання геометричних розмірів проводилися згідно вимог ТУУ 16.1-00994207-002:2018 за допомогою вимірювальної стрічки довжиною 5 м та штангель циркуля.
Представник митниці звертає увагу на те, що в сертифікаті №708245 від 06.10.2022 року «Про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій» вказано розмір пиломатеріалів обрізних дубових товщиною 60 мм, проте завантажено товщиною від 55 мм до 70 мм. Згідно перелікової відомості замірів та розрахунку об`єму пиломатеріалів обрізних дубових, які знаходяться в транспортному засобі завантажено всього 170 шт. пиломатеріалів обрізних загальним об`ємом 6,552 куб. м породи дуб звичайний. А подані ФОП ОСОБА_1 документи, а саме INVOIC №2 від 05.10.2022, CMR №035350 від 06.10.2022 року, сертифікат №708245 від 06.10.2022 року, надають право на вивезення за межі митної території України пиломатеріалів обрізних (дуб) в кількості 200 шт. об`ємом 5,95 куб. м. 
Стверджує, що процедура оцінки товару та експортний висновок від 27.10.2022 року здійснений та виконаний відповідно до МК України, Національного стандарту №1 Загальні засади оцінки майна і майнових прав, затвердженим Постановою КМУ №1440 від 10.09.2003, Постанови КМУ від 25.08.1998 №1340 «Про порядок обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним». За результатами вказаної експертизи складено висновок експерта СЛЕД Дермитслужби від 27.10.2022 №142000-3301-0526. Дана експертиза була фактично здійснена із проведенням огляду щодо розмірів та об`єму вилученого товару, який зберігається на складі митниці. При цьому, будь який порушень з боку митного органу при залученні вказаного експерта для проведення експертизи, а відтак і фактів, які б свідчили про недопустимість висновку судом не доведено.
При цьому апелянт звертає увагу на те, що у матеріалах відсутні дані про те, що після встановлення невідповідності переміщуваної лісопродукції у поданих до митного контролю документах, ОСОБА_1 були вчинені будь-які дії, спрямовані на усунення невідповідностей у документах, у тому числі, ним не надано сертифікатів на ту лісопродукцію, яка переміщувалась 06.10.2022 року через митний кордон України.
Заслухавши доводи представника Івано-Франківської митниці Галкіної Є.Ю., яка підтримала доводи апеляційної скарги та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і його захисника адвоката Євтушенко А.І., які заперечили проти апеляційних вимог, дослідивши у повному обсязі матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Перевіряючи вищевказані доводи апеляційної скарги, апеляційний суд, враховуючи недосконалість  КУпАП, який було введено в дію Постановою Верховної Ради Української РСР №8074-10 від 07.12.1984 року, вважає за необхідне здійснювати правосуддя, виходячи з загальних принципів здійснення судочинства, з метою забезпечення справедливої процедури і юридичної визначеності.
Апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що ЄСПЛ неодноразово зазначав, що повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. («Пономарьов проти України») 
Апеляційний суд вважає, що допущені судом першої інстанції порушення процесуального закону не можуть бути безумовною підставою для скасування судового рішення та ухвалення іншого судового рішення аналогічного за своїм змістом. 
Апеляційний суд вважає, що підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції можуть бути тільки істотні порушення вимог процесуального законодавства, які  перешкодили суду правильно встановити фактичні обставини та надати вірну оцінку сукупності досліджених доказів та прийти до обґрунтованого висновку про доведеність вини у вчиненні правопорушення. 
Так, діючий КУпАП не містить визначення правових підстав для скасування судового рішення суду першої інстанції у зв`язку з чим при вирішанні цього питання необхідно виходити із загальних принципів здійснення судочинства. 
Апеляційний суд вважає, що судове рішення суду першої інстанції підлягає обов`язковому скасуванню у тому, випадку, коли за наявності підстав для закриття провадження суд не закрив  провадження по справі, або коли рішення було ухвалено незаконним складом суду. 
Зокрема, підлягає обов`язковому скасуванню судове рішення у тому разі, коли вину обвинуваченого не доведено сукупністю належних та допустимих доказів по справі, коли відсутня подія правопорушення або коли в діях особи, яка притягається до відповідальності відсутній склад  відповідного правопорушення. 
Разом з тим, безпідставне закриття справи стосовно особи, вина якої у вчиненні правопорушення доводиться сукупністю наявних у справі доказів також свідчить про необхідність скасування судового рішення та ухвалення нового рішення відповідно до вимог апеляційної скарги.
Згідно положень ст. 487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Відповідно до вимог ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 ст. 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Згідно з вимогами ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Як вбачається з матеріалів справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався. 
Рішення про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ФОП ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, суддя мотивував тим, що матеріали справи про порушення митних правил не містять будь-яких відомостей та жодних доказів того, що ФОП ОСОБА_1 вчиняв будь-які умисні дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товару, документів, що містять неправдиві дані, зокрема, щодо кількості та об`єму товару.
Зокрема, суддя виходив з того, що висновок спеціаліста від 11.10.2022 року №02 та фактичні дані, які зазначені в ньому, не можуть бути визнані допустимими доказами. Висновок складений з істотним порушенням вимог діючого законодавства, оскільки в матеріалах справи немає жодних документів, які б підтверджували кваліфікацію ОСОБА_3 як спеціаліста; у висновку відсутні будь які посилання на нормативно-правові акти, на підставі яких спеціаліст прийшов до вищевказаного висновку; не вказано, який метод для визначення вологості використовував ОСОБА_3 . 
Відповідно до доктрини “плодів отруйного дерева”, сформульованої Європейським судом з прав людини, суд прийшов до переконання, що висновок №142000-3301-0526 від 27.10.2022 року складений експертом ОСОБА_4 є недопустимим доказом, оскільки, ґрунтується, в тому числі, на підставі копії висновку спеціаліста деревообробних виробництв та лісозаготівлі від 11.10.2022 року №02.
Частиною 1 ст. 483 МК України встановлено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. 
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема, з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом.
Для притягнення до відповідальності, згідно з статтею 483 МК України необхідне доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості, вини у формі прямого умислу.
Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться в п.6 постанови від 3 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» порушення митних правил не можливе, якщо в діях особи відсутній умисел на вчинення таких дій.
Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України пов`язаного із переміщенням товарів через митний кордон України з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості з метою приховування їх від митного контролю характеризується умислом.
Зі змісту протоколу про порушення митних правил №26/20600/22 від 13.10.2022 року вбачається, що 06.10.2022 року о 15 год. 03 хв. декларантом ОСОБА_2 , який діяв на підставі договору про надання митно-брокерських послуг від 18.05.2020 року №1 наданого йому громадянином ОСОБА_1 для здійснення декларування, до відділу митного оформлення №1 митного посту “Прикарпаття” Івано-Франківської митниці Державної митної служби України подано електронну митну декларацію для проведення митного оформлення у режимі “експорт” на вивезення за межі митної території України:
товару 1 зазначеного в графі 31 митної декларації заявлено “пиломатеріали обрізні (бук 25-120*50-500*700-3500mm, 17,69 м.куб., упаковано в 8 пачок)”;
товару 2 зазначеного в графі 31 митної декларації заявлено “пиломатеріали обрізні (дуб): 60*100-410*1200-2900mm, 5,95 м.куб.”. Відправник ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , транспортним засобом з реєстраційним номером НОМЕР_1 / НОМЕР_2 .
До митного оформлення були подані наступні товаросупровідні документи, а саме: INVOIC №2 від 05.10.2022, CMR №035350 від 06.10.2022 року контракт №1/08 від 25.08.2022 року, сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій ІФ №708245 від 06.10.2022 року.
Статтею 257 МК України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Митне оформлення це виконання митних формальностей (тобто сукупності дій, що підлягають виконанню відповідними особами і митними органами з метою дотримання вимог законодавства України з питань митної справи) необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; випуск товарів - це надання митним органом права на користування та/або розпорядження товарами, щодо яких здійснюється митне оформлення, відповідно до заявленої мети (стаття 4 МК України).
Згідно вищевказаних документів, переміщенню через митний кордон України до Туреччини на адресу фірми ACR KERESTECILIK OTO YEDEK PARCA SANAYI VE TIC.LTD Ikitelli АДРЕСА_2 , підлягали: пиломатеріали обрізні (бук): 25-120*50-500*700-3500mm, 17,69 м.куб., упаковано в 8 пачок та пиломатеріали обрізні (дуб): 60*100-410*1200-2900mm, 5,95 м.куб. , упаковано в 3 пачки.
Так, відповідно до диспозиції ч.1 ст. 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто коли винний у скоєнні правопорушення умисно вчиняє певні дії, які не дозволяють митному органу здійснити належний митний контроль. При цьому, винний вчиняє свої дії керуючись мотивами, які відповідають його власним інтересам, оскільки відсутність належного митного контролю дозволяє йому досягнути певної мети ( сплатити мито у меншому розмірі, ввезти на територію України товари , які не можуть бути завезені або вивезти з її території України товари, вивезення яких заборонено, і.т п.) 
Апеляційний суд вважає, що доведення винуватості у вчиненні вищевказаного правопорушення передбачає установлення обставин, які свідчать, що приховування від митного контролю було вчинено умисно з метою досягнення певного злочинного результату, який пов`язаний із зміною встановлених митних правил і процедур. 
Так, основна метою митного контролю є перевірка та виявлення за допомогою різних форм контролю відповідності проведених митних операцій та дій митному законодавству; дотримання фізичними та юридичними особами, які беруть участь у митній діяльності, встановлених митних правил і процедур, тобто порядку переміщення через митний кордон України товарів та інших предметів.
Разом з тим, сукупність досліджених судом доказів не містить достатніх даних, які дозволяють прийти до висновку, що дії ОСОБА_1 щодо надання митному органу документів: INVOIC №2 від 05.10.2022, CMR №035350 від 06.10.2022 року, сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій ІФ №708245 від 06.10.2022 року були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, що вищевказані документи дійсно містили неправдиві дані, щодо походження та виготовлення з них пиломатеріалів, були надані з метою змінити встановлені митні правила і процедури та досягнути певного злочинного результату. 
Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що матеріали справи про порушення митних правил не містять достатніх доказів того, що ОСОБА_1 вчиняв умисні дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товару, документів, що містять неправдиві дані, зокрема, щодо кількості та об`єму товару, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 483 МК України.
Під час розгляду даної справи в апеляційному суді, не здобуто та суду не надано достатніх, належних, достовірних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 483 МК України.
Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Особу може бути визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, в тому числі у сфері митного оформлення і контролю, виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто, за наявності усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення - у сукупності.
З урахуванням того, що матеріали справи не містять достатніх, допустимих та належних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, за обставин, викладених у протоколі про порушення митних правил, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 294 КУпАП,-

                                                         п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу начальника Івано-Франківської митниці ДМС України Криворучко М. залишити без задоволення.
Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 червня 2023 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення. 

Суддя Івано-Франківського
апеляційного суду                                                                        О.П. Васильєв