ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 645/4003/21  Номер провадження 22-ц/814/3322/23	Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л.І.  Доповідач ап. інст. Чумак О. В.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2023 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: судді Чумак О.В.
суддів: Бутенко С.Б., Дряниці Ю.В., 
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 14 березня 2023 року, у складі судді Савченко Л.І., по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_3 в якому просив стягнути з відповідачів грошові кошти за договором позики від 03.03.2021 року у розмірі 6800 доларів США, з яких 2400 доларів США – заборгованість із сплати процентів, 2000 доларів США – сума збитків та 2400 доларів США – сума штрафу.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 липня 2021 року відкрито провадження у вказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 08.03.2022 року №2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність Фрунзенського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м. Полтави.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2022 року ОСОБА_4 визначено головуючим по справі .
Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19 грудня 2022 року вище вказану цивільну справу прийнято до провадження в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 14 березня 2023 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики залишено без розгляду з підстав передбачених п. 3 с. 1 ст. 257 ЦПК України.
Роз`яснено позивачу право, що відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, клопотання якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Не погодившись із ухвалою місцевого суду, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що залишаючи позовну заяву без розгляду з підстав повторної неявки позивача, районним судом не взято до уваги те, що ним 21.09.2021 року було подано заяву до Фрунзенського районного суду м. Харкова про розгляд справи без його участі, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.374, п.п.3,4 ч.1 ст.379 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи , порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
       Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
При постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції виходив із того, що позивач будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду судових засідань призначених на 20.01.2023 р. на 14.00 год., 14.03.2023 р. на 13.00 год. до суду  не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
За положеннями ст. 55, 124 Конституції Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І Конвенції.
Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, зокрема, цивільного характеру. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати указані права без будь-яких перепон чи ускладнень. 
Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя, що кореспондується із положеннями статті 4 ЦПК України, з огляду на які, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. 
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).
За змістом статей 43,44 ЦПК   України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
На учасників судового процесу та їх представників покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.
Статтею 128 ЦПК України передбачено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв`язку з їхньою діяльністю.
Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до частини першої, пунктів 1, 2 частини другої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).
За змістом пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Отже, умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, є саме повторна неявка належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача.
Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Октябрського районного суду від 14 березня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду, оскільки позивач будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи на судові засідання, які були призначені на 20.01.2023 на 14 год. 00 хв та на 14.03.2023 року на 13 год. 00 хв. до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, заяви про розгляду справи у його відсутність не подав.
Проте, як вбачається з матеріалів справи на судове засідання, яке було призначено на 21.01.2023 року на 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про розгляд справи з огляду на наступне.
Згідно ст. 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.
Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.
Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.
Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.
Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на судове засідання, яке було призначено на 21.01.2023 року на 14 год. 00 хв. було повідомлено у день судового засідання 21.01.2023 року, що підтверджується рекомендованим листом з повідомленням(а.с.49).
Вказане свідчить про неналежне повідомлення ОСОБА_1 про судове засідання на 21.01.2923 року на 14 год. 00 хв.
Окрім того слід зазначити, що до апеляційної скарги додано заяву позивача, яка датована 21.09.2021 року та одержана Фрунзенським районним судом м. Харкова 21.09.2021 року в якій позивач просив розгляд справи проводити без його участі, проте вказана заява відсутня в матеріалах справи.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що районний суд дійшов передчасного висновку про залишення позову без розгляду, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу районного суду скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Враховуючи, що передача справи для продовження розгляду не є остаточним вирішенням спору по суті, підстави для розподілу судових витрат відсутні. Такий висновок узгоджується з правовим висновком Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеним у постанові від 18 травня 2020 року у справі №530/1731/16-ц.
Керуючись ст.368, п.6 ч.1 ст.374, п.п.3,4 ч.1 ст.379, ст.ст.382,383,384 ЦПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. 
Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 14 березня 2023 року скасувати.
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, - направити для продовження розгляду до Октябрського районного суду м. Полтави.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови складено 06.11.2023 року

Головуючий суддя                                                О.В.Чумак

Судді                                                         С.Б. Бутенко

Ю.В. Дряниця