Номер провадження: 22-ц/813/7697/23 
Справа № 519/318/19
Головуючий у першій інстанції Барановська З. І.
Доповідач Заїкін А. П.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.2023 року                                                                 м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 519/318/19
Провадження номер: 22-ц/813/7697/23

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
- головуючого судді – Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),
- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,
за участю секретаря судового засідання – Трофименка О.О.,

учасники справи: 
- позивач – ОСОБА_1 , 
- відповідачі – 1) Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельне товариство «Морський», 2) ОСОБА_2 ,
- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Державний реєстратор КП «Агенція державної реєстрації» Антінескул Юлія Василівна,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельне товариство «Морський», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Державний реєстратор КП «Агенція державної реєстрації» Антінескул Юлія Василівна, про визнання правочинів недійними, припинення права власності, скасування запису про право власності, визнання права приватної власності, за апеляційною скаргою адвоката Єрьоменко Людмили Вікторівни, діючої від імені ОСОБА_1 , на ухвалу Южного міського суду Одеської області, постановлену у складі судді Барановської З.І. 27 червня 2023 року, про залишення позову без розгляду, 

встановив:

2. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить: 1) зобов`язати ОК «Житлово-Будівельне Товариство «Морський» передати ОСОБА_1 , на виконання умов пункту 8 Персонального Меморандуму Асоційованого Члена Кооперативу №6/2 від 10 лютого 2016 року: - довідку про повну сплату паю; - акт приймання-передачі об`єкта нерухомості; - документи, необхідні для проведення державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомості – квартири, будівельна адреса якої - квартира АДРЕСА_1 , також позивач просить стягнути витрати по сплаті судового збору (Т. 1, а. с. 3 - 8).

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції, мотивування його висновків

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 27 червня 2023 року залишено без розгляду вищевказану позовну заяву ОСОБА_1 ..
Ухвала суду мотивована тим, що належним чином повідомлена позивачка 23.05.2023, 27.06.2023 у судові засідання без поважних причин не з`явилася, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки до суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надала (Т. 1, а. с. 262 - 63).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Адвокат Єрьоменко Л.В., діюча від імені ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі просить ухвалу Южного міського суду Одеської області від 27 червня 2023 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції при невідповідності висновків, викладених в ухвалі, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права.
Апелянт зазначає, що у судове засідання, призначене на 23.05.2023 року, сторона позивача не з`явилась, оскільки секретарем судового засідання у телефонному режимі було повідомлено про те, що від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим розгляд справи буде відкладено. На судове засідання, призначене на 27.06.2023 року, було подано заяву, яка містила вимогу про розгляд справи без участі позивача та містила вимогу про відкладення розгляду справи, у разі розгляду клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (Т. 2, а. с. 1 - 5).

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11.09.2023 року відкрито апеляційне провадження у справі (Т. 2, а. с. 22 - 23).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02.10.2023 року закінчено підготовку справи до судового розгляду, справа призначена до розгляду (Т. 2, а. с. 33)
23.10.2023 року від ОК «Житлово-будівельне товариство «Морський» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій кооператив просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу залишити без змін (Т. 2, а. с. 41 - 43).
У судовому засіданні адвокат Єрьоменко Л.В., діюча від імені ОСОБА_1 , просила апеляційну скаргу задовольнити. Ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Адвокат Щелакова К.В., діюча від імені ОК «Житлово-будівельне товариство «Морський», у судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.
Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.
Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.
Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, вислухавши думку учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, про можливість розгляду справи за відсутності її інших учасників, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її інших учасників.

3. Мотивувальна частина
Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката Єрьоменко Л.В., діючої від імені ОСОБА_1 , підлягає задоволенню.

Встановлені обставини по справі, визначення відповідно до встановлених обставин правовідносин.

13.03.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом до суду (Т. 1, а. с. 3 -8).
Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 14.03.2019 року відкрито провадження у справі. Призначено підготовче судове засідання на 12.06.2019 року (Т. 1, а. с. 32 - 34).
Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 24.02.2020 року провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово – будівельне товариство «Морський» про зобов`язання вчинити певні дії, за участю третьої особи - ОСОБА_2 , зупинено до набрання законної сили рішенням суду по господарській справі №916/209/20 за позовом ОСОБА_1  до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельне товариство" про визнання  недійсним рішення загальних зборів Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельне товариство" від 12.12.2017р. в частині розірвання з  ОСОБА_1  меморандуму асоційованого члена кооперативу №51/2 та 61/2, оформленого Протоколом №12/1-п загальних зборів (засновників) Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельне товариство "Морський" (Т. 1, а. с. 111).
28.05.2021 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про зміну предмету позову (Т. 1, а. с.114 - 119).
Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 07.06.2021 року відновлено провадження у справі. Справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 15.09.2021 року (Т. 1, а. с. 143).
Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 21.09.2022 року задоволено клопотання представника позивача по зміну предмета позову. Прийнято позовну заяву у новій редакції зі зміною предмету позову позивача  ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово – будівельне товариство «Морський», ОСОБА_2 , за участю третьої особи Державного реєстратора КП «Агенція державної реєстрації» Антінескул Юлії Василівни на предмет спору: визнання правочинів недійними, припинення права власності, скасування запису про право власності, визнання права приватної власності (Т. 1, а. с. 206).
Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 27.06.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду (Т. 1, а. с. 262 - 263).
По справі виникли правовідносини щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Доводи, за якими суд апеляційної інстанції не погодився з висновками суду першої інстанції, та застосовані норми права та мотиви прийняття, викладених в апеляційній скарзі доводів

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ч. ч. 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах вимог, заявлених у суді першої інстанції, доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Отже, під повторністю неявки в судове засідання в цивільному процесі слід розуміти другу неявку підряд (поспіль) належно повідомленого позивача.
З наведеного слідує, що право суду залишити заяву без розгляду виникає за наявності дворазового належного повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду справи, двократної, послідовної неявки позивача безпосередньо у судове засідання та відсутності його заяви про розгляд справи за його відсутності.
Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 14.03.2019 року відкрито провадження у справі. Призначено підготовче судове засідання на 12.06.2019 року (Т. 1, а. с. 32 - 34).
Колегія суддів звертає увагу, що справа неодноразово призначалась до розгляду, зокрема на 23.05.2023 та на 27.06.2023 року.
Колегія суддів звертає увагу, що матеріали справи не містять належних доказів надіслання на адресу позивача судових повісток про виклик до суду із зазначенням дати, часу та місця розгляду справи.
Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
Однак, матеріали справи не містять доказів того, що суд першої інстанції виконав вимоги ч. 5 ст. 128 ЦПК України та завчасно повідомив позивачку та його представника про розгляд справи за адресою місцезнаходження позивачки, чи за допомогою системи Електронного суду, оскільки в матеріалах справи відсутні рекомендовані повідомлення про направлення/отримання судової повістки позивачем за його місцезнаходженням, повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи, тощо.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не звернув увагу на зазначене та помилково вважав, що позивачка була належним чином повідомлена про розгляд справи та повторно не з`явилася в судове засідання.
Колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи містяться скріншоти робочого столу про направлення через невідому електронну пошту листів, однак з вказаного не можливо встановити зміст вкладення у відправлених листах, відсутні повідомлення про доставку вказаних листів.
Належним доказом отримання судової повістки можна було б вважати повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.
Однак, в матеріалах справи відсутні відомості щодо належного повідомлення позивача про розгляд справи судом першої інстанції.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не звернув увагу на зазначене та помилково вважав, що позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи та повторно не з`явився в судове засідання.
Тому, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не звернув увагу на зазначене та помилково вважав, про можливість залишення позову без розгляду .

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги, з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги адвоката Єрьоменко Людмили Вікторівни, діючої від імені ОСОБА_1 , є доведеними, а тому вона підлягає задоволенню.
Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
При цьому, колегією суддів ураховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, п. п. 29 - 30).
Право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32.) Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бюрг та інші проти Франції» (Burg and others v. France), (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гору проти Греції» №2) [ВП], § 41» (Gorou v. Greece no.2).
Відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є   невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
За вищевикладених обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підстави, порядок та строк касаційного оскарження

Згідно з п. 16 ч. 1 ст. 353, п. 2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду після її перегляду в апеляційному порядку може бути оскаржена в касаційному порядку.
Підстави касаційного оскарження передбачені частиною 2 статті 389 ЦПК України.
Частиною першою статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції (ст. 391 ЦПК України).

4. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Єрьоменко Людмили Вікторівни, діючої від імені ОСОБА_1 , - задовольнити.

Ухвалу Южного міського суду Одеської області від 27 червня 2023 року про залишення позову без розгляду – скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельне товариство «Морський», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – Державний реєстратор КП «Агенція державної реєстрації» Антінескул Юлія Василівна, про визнання правочинів недійними, припинення права власності, скасування запису про право власності, визнання права приватної власності - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складений 01 грудня 2023 року.

Головуючий суддя:                                                         А. П. Заїкін 

Судді:                                                                         С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе