УХВАЛА
01 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 355/91/22
провадження № 61-12758св23 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В., 
розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Баришівського районного суду Київської області від 03 травня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору дарування,
ВСТАНОВИВ:
25 серпня 2023 року адвокат Балійчук Л. І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала до суду касаційну скаргу на рішення Баришівського районного суду Київської області від 03 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду                  від 19 липня 2023 року.
Верховний Суд ухвалою від 06 вересня 2023 року відкрив касаційне провадження        у цій справі, витребував справу із Баришівського районного суду Київської області, відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Баришівського районного суду Київської області від 03 травня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 19 липня 2023 року.
17 жовтня 2023 року адвокат Балійчук Л. І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до Верховного Суду із заявою про зупинення дії рішення Баришівського районного суду Київської області від 03 травня 2023 року до закінчення касаційного перегляду справи, яке обґрунтовувала тим, що Баришівський районний суд Київської області рішенням від 03 травня 2023 року, яке залишив без змін Київський апеляційний суд постановою від 19 липня 2023 року, задовольнив позовну заяву Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України». Визнав недійсним договір дарування земельної ділянки площею 0,25 га, кадастровий номер 3220286701:21:072:0072, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , який було посвідчено державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори Кузьмичем В. М.           19 вересня 2014 року, зареєстровано в реєстрі за № 2-1322. Визнав недійсним договір дарування житлового будинку загальною площею 55,0 кв. м, який розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , який було посвідчено державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори Кузьмичем В. М. 19 вересня 2014 року, зареєстровано в реєстрі за № 2-1323. Стягнув із ОСОБА_1 , ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» судовий збір у розмірі 4 962 грн.
Зазначала, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Мойсеєм І. М. відкрито виконавче провадження від 28 серпня 2023 року         ВП № НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа № 753/15547/15, виданого                    05 лютого 2018 року, про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» 126 368,74 швейцарських франків, 1 075 585,38 грн в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором від 13 лютого 2007 року № 28807С27, 3 654 грн судового збору;
постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області         Мойсеєм І. М.від 28 серпня 2023 року ВП № НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа № 753/15547/15, виданого 05 лютого 2018 року, стягнено зі ОСОБА_1 основну винагороду приватного виконавця у сумі 12 636,87 швейцарських франків та 106 868,88 грн;
постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області         Мойсеєм І. М. від 28 серпня 2023 року ВП № НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа № 753/15547/15, виданого 05 лютого 2018 року, визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження для ОСОБА_1 , який складає 218 грн;
постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області         Мойсеєм І. М. від 28 серпня 2023 року ВП № НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа № 753/15547/15, виданого 05 лютого 2018 року, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 139 005,61 швейцарських франків та 1 175 557,72 грн;
постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області         Мойсеєм І. М. від 28 серпня 2023 року ВП № НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа № 753/15547/15, виданого 05 лютого 2018 року, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом та належать ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 139 005,61 швейцарських франків.
На підтвердження заявником надано копії вищезазначених постанов.
Вивчивши подане клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що у його задоволенні слід відмовити, виходячи з таких підстав.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Відповідно до вимог частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Отже, клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення таких прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.
Постановами приватного виконавця від 28 серпня 2023 року ВП № НОМЕР_1 року відкрито виконавче провадження, стягнено з боржника основну винагороду приватного виконавця, визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, накладено арешт на майно та кошти боржника щодо виконавчого листа № 753/15547/15, виданого 05 лютого 2018 року Дарницьким районним судом м. Києва, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Враховуючи те, що доводи клопотання ОСОБА_1 не містять даних про неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування, а також доказів про ймовірність утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, у задоволенні клопотання про зупинення виконання судового рішення необхідно відмовити.
Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Баришівського районного суду Київської області від 03 травня 2023 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                          І. В. Литвиненко  
 
А. І. Грушицький
 
Є. В. Петров