Постанова
Іменем України
 
16 жовтня 2023 року
 
провадження №22-ц/824/11891/2023
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
головуючого судді - Мазурик О. Ф. (суддя-доповідач), 
суддів: Желепи О. В., Немировської О. В., 
 
розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 
 
на рішення Дарницького районного суду м. Києва  
 
від 26 травня 2023 року
 
в складі судді Кулика С. В.
 
у цивільній справі №753/13678/22 Дарницького районного суду м. Києва  
 
за позовом ОСОБА_2 
 
до ОСОБА_1 
 
про зменшення розміру аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,
 
                                                У С Т А Н О В И В:
 
В листопаді 2022 року ОСОБА_2 звернулася до Дарницького районного суду                     м. Києва з вищевказаним позовом, в якому просила зменшити розмір аліментів, визначений на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.10.2021 про стягнення аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка продовжує навчання, з 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, до 1/12 частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з дня ухвалення рішення і до закінчення дитиною навчання, але не довше ніж до досягнення 23-річного віку.
Позовна заява мотивована тим, що вона виконує рішення та сплачує аліменти на утримання доньки, яка продовжує навчання. Однак в серпні 2022 року стан її здоров`я погіршився в вона була змушена звернутись за медичною допомогою, так як дуже погано себе почувала. Відповідно до консультації гінеколога МЦ «МедЛена» від 31.08.2022 та від 13.09.2022 їй встановлено основний діагноз лікарем онкогінекологом - лейоміома матки великих розмірів та призначено хірургічне лікування (онкологія). У зв`язку з лікуванням вона витратила велику суму коштів на оплату медичних послуг, що значно погіршило її матеріальне становище. На теперішній час стан здоров`я значно погіршився, що призвело до того, що вона змушена зараз та в майбутньому нести значні для неї матеріальні витрати. 
Відповідач позов не визнав та подав відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого зазначив, що за приписами сімейного законодавства обоє батьків зобов`язані матеріально утримувати свою дитину і втому випадку, якщо вона повнолітня продовжує навчання. Також в обґрунтування відзиву посилався на те, що його матеріальний стан не дозволяє йому самостійно сплачувати за навчання доньки та утримувати її.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 26 травня 2023 року позов задоволено частково та зменшено розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 за рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.10.2021 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка продовжує навчання, з частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно до 1/10 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили та до закінчення дитиною навчання, але не довше ніж до досягнення дитиною 23-річного віку.
 
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, незаконність та необґрунтованість рішення суду, ухваленого без повного та всебічного з`ясування обставин справи.
 
В обґрунтування апеляційної скарги вказував, що позивачка не довела належними доказами, що внаслідок захворювання погіршився її майновий стан, а сама по собі хвороба не є безумовною підставою для зменшення розміру аліментів.
 
Також як на підставу скасування рішення суду відповідач в апеляційній скарзі зазначив обставини на які посилався у відзиві на позовну заяву.
 
За наведених обставин просив скасувати рішення Дарницького районного суду               м. Києва від 26 травня 2023 року та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.
 
Відповідач належним чином повідомлений про розгляд його апеляційної скарги на рішення суду від 26.05.2023 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, що підтверджується розпискою про отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження (а. с. 178-179).
 
Позивачка також належним чином повідомлена про розгляд апеляційної скарги позивача на рішення суду від 26.05.2023 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи шляхом отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням (а. с. 180).
 
Заперечуючи проти апеляційної скарги, позивачка, діючи через свого представника ОСОБА_5 , подала відзив, в якому просила залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін, як законне та обґрунтоване.
 
За приписами ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
 
Спір у даній справі не належить до тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи; ціна позову не перевищує ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а відтак справа розглядається апеляційним судом у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах апеляційного оскарження, та вимог, що заявлялися в суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що сторони є батьками ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
19 серпня 2021 року укладено договір між Державним університетом телекомунікацій та ОСОБА_4 про здобуття останньою ступеню вищої освіти бакалавр, за спеціальністю 122-комп`ютерні науки, за освітньою програмою штучний інтелект.
Відповідно до договору №21/1 - Ші-78К від 01.09.2021, укладеного між Державним університетом телекомунікацій та ОСОБА_4 , загальна вартість платної освітньої послуги за весь строк навчання становить 99 200,00 грн.
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.10.2021 задоволено позов ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_2 на його користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , яка продовжує навчання, в розмірі частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06 вересня 2021 року і до закінчення дитиною навчання, але не довше ніж до досягненню дитиною             23-річного віку. Дане рішення виконується ОСОБА_2 в примусовому порядку.
З Довідки-розрахунку заборгованості з аліментів за період з 06.09.2021 по 30.03.2023, наданої державним виконавцем Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області вбачається, що у ОСОБА_2 заборгованість по сплаті аліментів станом на 28.02.2023 відсутня. Передплата згідно наданих звітів складає 9 137,83 грн.
Згідно довідки про доходи з ПрАТ «Київська кондитерська фабрика «Рошен» від 20.10.2022, загальна сума доходів ОСОБА_2 за період з січня 2022 року по вересень 2022 року, без сплати аліментів, становить 169 986,90 грн.
Відповідно до довідки про доходи з ПрАТ «Київська кондитерська фабрика «Рошен» від 16.03.2023, із заробітної плати ОСОБА_2 за період з січня 2022 року по грудень 2022 року було вирахувано аліменти у розмірі 91 967,06 грн.
Згідно консультаційних висновків та амбулаторної картки ОСОБА_2 вбачається, що остання має захворювання зокрема - лейоміома матки великих розмірів (онкологія), яке потребує хірургічне лікування, що підтверджується консультаційним висновком від 13.09.2022 лікаря онкогінеколога.
З матеріалів справи також вбачається, що внаслідок захворювання ОСОБА_2 понесла матеріальні витрати на отримання консультації лікарів, на здавання аналізів за призначенням лікаря та інші медичні послуги (а. с. 22-28).
Звертаючись до суду з позовом, позивачка посилалася на те, що після визначення судом розміру аліментів на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_7 , яка продовжує навчання, внаслідок хвороби вона зазнала значних матеріальних затрат. 
 
Суд першої інстанції, застосувавши положення ст. 181, 192 СК України, та встановивши, що у відповідності до вимог ст. 76-78, 80 ЦПК України позивачка надала належні, допустимі та достатні докази погіршення її майнового стану внаслідок онкологічного захворювання, яке потребує тривалого лікування та певних матеріальних затрат для відновлення здоров'я, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для зменшення розміру аліментів.
 
При цьому, суд першої інстанції, врахувавши і стан здоров'я ОСОБА_4 , яка є повнолітньою, та має можливість прикладати самостійних зусиль для отримання власного доходу у вільний від навчання час, а також ту обставину, що за період з січня 2022 року по лютий 2023 року ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачено аліменти на навчання доньки на загальну суму 105 402,40 грн, що фактично покриває загальну вартість освітньої послуги, дійшов обґрунтованого висновку про зменшення розміру аліментів до 1/10 від всіх видів заробітку позивачки, щомісячно.
 
Також суд першої інстанції при вирішення спору взяв до уваги доводи відповідача, що хвороба позивача не є безумовною підставою для зменшення розміру аліментів, а відтак такі доводи апеляційної скарги не потребують додаткового правового аналізу з боку суду апеляційної інстанції.
 
Щодо доводів апеляційної скарги про обов'язок обох батьків утримувати дитину колегія суддів зазначає, що такі обставини встановлюються при визначенні аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття. А у разі вирішенні питання про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, законодавець у статті 199 СК України визначив, що якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку із цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.
 
Беручи до уваги викладене, а також враховуючи, що оскаржуваним рішенням суд зменшив розмір аліментів на утримання доньки сторін, яка продовжує навчання, колегія суддів не приймає до уваги доводи скаржника про те, що його дохід не надає йому можливості самостійно утримувати доньку, яка продовжує навчання.
Інші доводи апеляційної скарги фактично є доводами відзиву на позовну заяву.
З цього приводу колегія суддів враховує правовий висновок Верховного Суду №524/3490/17-ц від 27.03.2019, згідно якого: «Із урахуванням того, що доводи касаційної скарги є ідентичними доводам позовної заяви та апеляційної скарги заявника, яким судами надана належна оцінка, Верховний Суд доходить висновку про відсутність необхідності повторно відповідати на ті самі аргументи заявника. При цьому судом враховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразова відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення у справі Руїз Торія проти Іспанії). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною, більше того, воно дозволяє судам вищих інстанції просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх».
Переглядаючи справу, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясував усі обставини справи, на які сторони посилалися, як на підставу своїх вимог і заперечень, і з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення про часткове задоволення позову, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Отже, доводи апеляційної скарги, колегією суддів розцінюються критично і до уваги не приймаються, оскільки зводяться лише до переоцінки доказів та тлумачення норм права на розсуд апелянта, однак при цьому не ґрунтуються на нормах діючого законодавства та жодним чином не спростовують висновків суду, викладених в рішенні.
Таким чином, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, порушення судом норм матеріального права при його ухваленні, на переконання апеляційного суду, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на наявних у справі доказах, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про залишення рішення без змін, а скарги без задоволення.
 
Частиною шостою статті 19 ЦПК України визначено, що справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності є малозначними справами.
 
Оскільки ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа незначної складності, то вона відноситься до малозначних справ.
 
За приписами п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах.
 
На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 374, 375, 383, 384, 389 ЦПК України            
 
                                             П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
 
Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 травня 2023 року - залишити без змін.
 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.
 
Головуючий                                                                                            О. Ф. Мазурик

Судді                                                                                                         О. В. Желепа

                                                                                                                   О. В. Немировська