УХВАЛА

31 жовтня 2023 року 
м. Київ
справа №160/8399/23
провадження № К/990/35540/23  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Смоковича М. І.,
суддів: Мацедонської В. Е., Радишевської О. Р.,
перевіривши касаційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Овчаренко Ольги Миколаївни на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 червня 2023  року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в :
20 жовтня 2023 року зазначену касаційну скаргу сформовано за допомогою підсистеми «Електронний суд» та зареєстровано судом касаційної інстанції 24 жовтня 2023 року.
З матеріалів касаційної скарги й ухвалених у цій справі судових рішень убачається таке.
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, у якому в просив:
визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Щадило А. від 11.03.2022 року № 318к "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП", яким застосовано до начальника чергової частини ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП підполковника поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення;
визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Щадило А. від 17.03.2022 року № 363 о/с по особовому складу, яким підполковника поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби на підставі п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України;
зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області поновити позивача на службі на посаді начальника чергової частини відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з 18.03.2022;
стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 травня 2023  року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 червня 2023  року, залишеною без змін постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 червня 2023  року, позовну заяву повернуто позивачу відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169, частини другої статті 123 КАС України.
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуваний позивачем наказ ГУНП про його звільнення зі служби в поліції з 17.03.2022 року від 17.03.2022 року №363 о/с останній отримав 18.03.2022 року, а з наказом ГУНП від 11.03.2022 року № 318к про притягнення його до дисциплінарної відповідальності ознайомлений 01.04.2022 року, проте з позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся 21.04.2023 року, чим порушив установлений частиною п`ятою статті 122 КАС України місячний строк звернення до адміністративного суду.
Суд зазначив, що підстави, зазначені позивачем у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду із даним позовом, не є поважними, дійшовши висновку про необґрунтованість заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суд та відсутність підстав для її задоволення.
Представник позивача подав касаційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 червня 2023  року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2023 року .
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.
Отже, оскарження судових рішень у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.
За змістом частини третьої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.
Таким чином, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень з питань повернення заяви позивачеві (заявникові), поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування єдиної правозастосовної практики.
Водночас аналіз ухвалених у цій справі судових рішень і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку про те, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовної практики з питань застосування відповідних норм права, а тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 333 КАС України, Верховний Суд
у х в а л и в :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Овчаренко Ольги Миколаївни на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 червня 2023  року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2023 року у справі №160/8399/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач                                                                                М. І. Смокович

Судді                                                                                                    В. Е. Мацедонська

                                                                                                    О. Р. Радишевська