ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року 
м. Київ

справа № 820/1983/16
касаційне провадження № К/9901/59188/18 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Бившевої Л.І.,
суддів: Ханової  Р.Ф.,  Хохуляка В.В., 
 
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Слобожанської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.06.2016 (суддя Спірідонов М.О.) та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2018 (головуючий суддя - Любчич Л.В., судді - Перцова Т.С. , Спаскін О.А.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатигаз» до Слобожанської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення,
УСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпатигаз» (далі - позивач, Товариство, ТОВ «Карпатигаз», платник) звернулось до суду з адміністративним позовом до Слобожанської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області (далі - відповідач, Інспекція, податковий орган), в якому просило визнати протиправними та скасувати визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 06.01.2016 №0005051500, яким відповідно до статті 126 ПК України за несвоєчасну сплату рентної плати за користування надрами застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 5305,78 грн.
В обґрунтування позовних вимог Товариство посилалося на протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення з підстав відсутності в позивача правових підстав та можливості в період з 15.07.2015 по 10.09.2015 своєчасно подати платіжні доручення на сплату авансових внесків рентної плати за користування надрами для видобування природного газу за серпень 2015 року, оскільки, згідно з рішенням Харківського апеляційного господарського суду у справі №922/2825/15 зазначений обов`язок було покладено на ТОВ "Науково-виробнича фірма "Техпроект".
Відповідач заперечував проти позову, посилаючись на законність спірного рішення, прийнятого у межах повноважень та у спосіб, визначений законом. Контролюючий орган наполягав, що позивач своєчасно не сплатив самостійно узгоджені податкові зобов`язання з рентної плати за користування надрами для видобування газового конденсату і, відповідно, за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов`язань відповідачем правомірно застосовано до позивача штрафні санкції.
Харківський окружний адміністративний суд постановою від 15.06.2016, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2018, позов задовольнив, скасував податкове повідомлення-рішення Інспекції від 06.01.2016 №0005051500.
Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що позивач не мав правових підстав та можливості в період з 15.07.2015 по 10.09.2015 своєчасно подати платіжні доручення на сплату авансових внесків рентної плати за користування надрами для видобування природного газу за серпень 2015 року, оскільки зазначений обов`язок було покладено на ТОВ «Науково-виробнича фірма «Техпроект» відповідно до рішення Харківського апеляційного господарського суду у справі №922/2825/15, відтак, оскаржуване податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.
Не погодившись із рішенням судів першої та апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: статті 126, підпунктів 258.1.2, 258.1.1 пункту 258.1 статті 258 Податкового кодексу України (далі - ПК України, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України, у редакції, чинній на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи), просить скасувати судові рішення попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
На обґрунтування касаційної скарги податковий орган зазначає, що діяв у відповідності до вимог пункту 126.1 статті 126 ПК України, правомірно прийняв оскаржуване податкове повідомлення-рішення, водночас, судами не враховано, що штрафні санкції за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов`язань з рентної плати за користування надрами було застосовано до юридичної особи, яка відповідно до договору про спільну діяльність від 24.03.2004 №493 є уповноваженою особою Товариства, а не до юридичної особи ТОВ НВФ «Технопроект» .
Позивач у відзиві на касаційну скаргу, посилаючись на законність і обґрунтованість судових рішень, просив залишити їх без змін, а касаційну скаргу відповідача - без задоволення. При цьому, позивач наголошував на безпідставності застосування відповідачем штрафних санкцій за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов`язань з рентної плати за користування надрами, оскільки зазначений обов`язок було покладено на ТОВ «Науково-виробнича фірма «Техпроект» відповідно до рішення Харківського апеляційного господарського суду у справі №922/2825/15.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 15.08.2018 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача та витребував матеріали справи з суду першої інстанції.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 25.12.2023 визнав за можливе проведення попереднього розгляду справи та призначив справу до касаційного розгляду в попередньому судовому засіданні на 26.12.2023.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права в межах доводів, наведених у касаційній скарзі, дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджується матеріалами справи, що контролюючим органом проведено камеральну перевірку податкової звітності по рентній платі за користування надрами для видобування корисних копалин за 2 квартал 2015 року, за результатами якої складено акт перевірки від 15.12.2015 №315/66/150-455860319 (далі - акт перевірки), яким встановлено порушення платником вимог пункту 257.4 статті 257 ПК України щодо несвоєчасної сплати авансових внесків рентної плати за користування надрами для видобування газового конденсату за серпень 2015 року, а саме: авансові внески за серпень 2015 року, по строку сплати 30.08.2015, фактично платником сплачено 24.09.2015 (платіжне доручення №525 від 24.09.2015), тобто із затримкою сплати на 25 календарних днів. 
На підставі висновків акта перевірки контролюючим органом відповідно до пункту 126.1 статті 126 ПК України прийнято податкове повідомлення-рішення від 06.01.2016 №0005051500, яким до платника застосовано штрафні санкції з рентної плати за користування надрами для видобування природного газу в розмірі 5305,78 грн (10% від 53057,84 грн).
За наслідками адміністративного оскарження, рішенням Державної фіскальної служби України від 24.03.2016 №6471/6/99-99-10-01-02-25 спірне податкове повідомлення-рішення залишено без змін.  
Фактичною підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення слугували висновки контролюючого органу про несвоєчасну сплату позивачем узгоджених податкових зобов`язань з рентної плати за користування надрами для видобування природного газу за серпень 2015 року.
Як установлено судами першої та апеляційної інстанцій, ТОВ НВФ «Технопроект» (Сторона - 1) та Дочірня компанія «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз Україна» (Сторона -2) уклали договір про спільну діяльність від 24.03.2004 №493, за умовами якого ведення спільних справ та поточне керівництво спільною діяльністю здійснює Сторона - 1 (Оператор).
Підпунктом 4.9 зазначеного договору передбачені обов`язки та компетенція Оператора. Представництво інтересів Сторін, пов`язаних із спільною діяльністю, у відносинах з органами державної влади та місцевого самоврядування та їх посадовими особами, державними установами, закладами та іншими організаціями, юридичними особами будь-якої організаційної форми, а також фізичними особами віднесено до обов`язків Оператора.
Підпунктом 8.1 пункту 8 вказаного договору передбачено, що за недотримання або неналежне дотримання умов цього Договору Сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України.
Додатковою угодою від 20.02.2014 №8 пункт 4.3 Договору викладено у новій редакції. Згідно нової редакції зазначеного пункту Договору ведення спільних справ та поточне керівництво спільною діяльністю здійснює ТОВ «Карпатигаз» (Оператор).
Судами також установлено, що уповноважену особу за договором про спільну діяльність від 24.03.2004 №493, ТОВ «Карпатигаз» взято на облік, як платника окремих податків в Богодухівській об`єднаній державній податковій інспекції (Краснокутському відділенні) 15.08.2012.
Відповідно до самостійно поданого позивачем, який є оператором спільної діяльності за договором про спільну діяльність від 24.03.2004 №493, розрахунку рентної плати за користування надрами для видобування газового конденсату за ІІ квартал 2015 року, згідно з додатками 2 до розрахунку рентної плати від 31.07.2015 №9161648042, платником задекларовано авансовий внесок у загальному розмірі 53058,79 грн.
У подальшому, 08.05.2015 ТОВ «НВФ «Технопроект» звернулось до господарського суду із позовною заявою про визнання недійною додаткової угоди від 20.02.2014 до договору про спільну діяльність від 24.03.2004 №493, підписаної між ТОВ НВФ «Техпроект», ПАТ «Укргазвидобування» та ТОВ «Карпатигаз» та про зобов`язання Дергачівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області (далі - Дергачівська ОДПІ) здійснити додаткове взяття на облік ТОВ «НВФ «Техпроект» в якості управителя майна.
Господарський суд Харківської області рішенням від 09.06.2015 у справі №922/2825/15 в задоволенні позову ТОВ НВФ «Техпроект» відмовив повністю.
Харківський апеляційний господарський суд постановою від 15.07.2015 позов ТОВ НВФ «Техпроект» задовольнив, визнав недійсною додаткову угоду №8 від 20.02.2014 до договору про спільну діяльність від 24.03.2004 №493, підписану між ТОВ «НВФ «Техпроект», ПАТ «Укргазвидобування», ТОВ «Карпатигаз», та зобов`язав Дергачівську ОДПІ здійснити додаткове взяття на облік ТОВ «НВФ «Техпроект» в якості управителя майна, учасника договору про спільну діяльність від 24.03.2004 №493, а також в якості відповідального за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору.
Вищий господарський суд України постановою від 10.09.2015 у справі №922/2825/15 скасував  постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.07.2015 та залишив в силі рішення Господарського суду Харківської області від 09.06.2015.
Строк сплати авансових внесків з рентної плати за користування надрами для видобування   газового конденсату за серпень 2015 року - 30.08.2015. Фактично, на виконання умов договору про спільну діяльність від 24.03.2004 №493 грошові кошти і надійшли від позивача 24.09.2015.
Станом на 30.08.2015 по особовому рахунку платника значилась переплата в розмірі 0,95 грн, за наслідками чого необхідна до сплати сума склала 53057,84 грн.
Згідно копії листа (наданого представником позивача) від 16.07.2015 на адресу директора ХРВ ПАТ «Хрещатик» ТОВ НВФ «Технопроект» повідомило, що з 15.07.2015 ТОВ «Карпатигаз» не виступає управителем майна та не може розпоряджатися рахунками спільної діяльності в зв`язку з ухваленням постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15.07.2015.
Спірним питанням у даній справі є правомірність застосування до платника штрафних санкцій за несвоєчасну сплату рентної плати за користування надрами для видобування газового конденсату в період, коли, за рішенням суду було визнано недійсною додаткову угоду до договору про спільну інвестиційну та виробничу діяльність.  
Надаючи оцінку правомірності прийняття відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, Верховний Суд виходить із такого.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює ПК України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Згідно з підпунктом 9.1.6 пункту 9.1 статті 9 ПК України до загальнодержавних податків і зборів належить рентна плата.
Підпунктом 14.1.217 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що рентна плата - загальнодержавний податок, який справляється за користування надрами для видобування корисних копалин; за користування надрами в цілях, не пов`язаних з видобуванням корисних копалин; за користування радіочастотним ресурсом України; за спеціальне використання води; за спеціальне використання лісових ресурсів; за транспортування нафти і нафтопродуктів магістральними нафтопроводами та нафтопродуктопроводами, транзитне транспортування трубопроводами природного газу та аміаку територією України.
За змістом пункту 64.6 статті 64 ПК України на обліку у контролюючих органах повинні перебувати, зокрема, договори про спільну діяльність на території України без створення юридичних осіб, на які поширюються особливості податкового обліку та оподаткування діяльності за такими договорами (угодами), визначені цим Кодексом.
Відповідно до підпункту 252.1.3 пункту 252.1 статті 252 ПК України платником рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин під час виконання договорів про спільну діяльність без утворення юридичної особи є уповноважена особа - один із учасників такого договору, на якого згідно з його умовами покладено обов`язок нарахування, утримання та внесення податків і зборів до бюджету з єдиного поточного рахунку спільної діяльності (далі - уповноважена особа), за умови, що один з учасників зазначеного договору має відповідний спеціальний дозвіл. Облік результатів спільної діяльності ведеться таким учасником окремо від обліку його господарської діяльності. Такий учасник додатково береться на облік як платник рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин у порядку, визначеному цим Кодексом.
За правилами підпункту 258.1.1 пункту 258.1 статті 258 ПК України на платника рентної плати покладається відповідальність за правильність обчислення, повноту і своєчасність її внесення до бюджету, а також за своєчасність подання контролюючим органам відповідних податкових декларацій згідно із нормами цього Кодексу та інших законодавчих актів.
Платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом (пункт 57.1 статті 57 ПК України).    
Пунктом 126.1 статті 126 ПК України визначено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.
Ураховуючи, встановлені судами фактичні обставини у даній справі, зокрема, той факт, що позивач не мав правових підстав та можливості в період з 15.07.2015 по 10.09.2015 своєчасно подати платіжні доручення на сплату авансових внесків рентної плати за користування надрами для видобування природного газу за серпень 2015 року з підстав того, що згідно з рішенням Харківського апеляційного господарського суду у справі №922/2825/15 зазначений обов`язок було покладено на ТОВ «Науково-виробнича фірма «Техпроект», колегія суддів не може погодитись з доводами скаржника про наявність підстав для застосування до позивача штрафних санкцій за несвоєчасну сплату рентної плати за серпень 2015 року.
Ураховуючи зазначене, колегія суддів вважає правильними висновки судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для задоволення позовних вимог.
Відповідач у доводах касаційної скарги не спростовує висновків судів попередніх інстанцій щодо відсутності підстав для застосування штрафних санкцій до платника. Контролюючий орган у касаційній скарзі не обґрунтував і не зазначив, у чому полягає неправильне застосування судами норм матеріального права.
Доводи касаційної скарги не містять інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені (наведені) в  запереченні на позовну заяву та апеляційній скарзі, та з урахуванням яких суди попередніх інстанцій вже надавали оцінку встановленим обставинам справи.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.
Підсумовуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності до норм матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Порушень норм матеріального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень суду не встановлено.
Керуючись статтями 341, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу Слобожанської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.06.2016 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2018 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді | Л.І. Бившева Р.Ф. Ханова   В.В. Хохуляк