КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
    03680 м. Київ , вул. Солом`янська, 2-а 

Номер апеляційного провадження № 22-ц/824/8212/2023   

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
 
            04 жовтня 2023 року                                                                  м. Київ
                                                                                                        Справа № 754/7507/22
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:   
головуючого   судді-доповідача                             Ящук Т.І., 
  суддів                                                                        Кирилюк Г.М., Немировської О.В. 
за участю секретаря  судового засідання              Кравченко Н.О.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», яка подана представником Здор Яною Олександрівною, на додаткове рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20 березня 2023 року, ухвалене у складі судді Грегуля О.В., 
у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Яцишин Андрій Миколайович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
 
встановив:
 
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 14.03.2023 року задоволено позов  ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Яцишин А.М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 242 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. від 24.01.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» суми коштів - 4585 грн. 82 коп.
17 березня 2023 року до суду від представника позивача надійшла заява в порядку ст. 141 ЦПК України, в якій заявлено вимогу про стягнення з відповідача суми витрат на  правничу допомогу в розмірі 21 400 грн. 
Додатковим рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 20 березня 2023 року  стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» на користь   ОСОБА_1       19 900 грн. правничої допомоги.
Не погоджуючись з додатковим рішенням, представник ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» - Здор Я.О. звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Вказує, що при подачі позовної заяви адвокатом позивача не було додано жодного документу, який би підтверджував дійсність його повноважень та які саме послуги останній повинен надавати в рамках даної цивільної справи.  Лише у самому тексті позовної заяви адвокат позивача вказав орієнтовний розрахунок витрат на правничу допомогу, з якого вбачається, що вартість години роботи адвоката становить 1000 грн. та було надано наступні послуги: усна консультація, вивчення документів - 2 год.; підготовка і подання позовної заяви - 7,4 год.; прогнозна участь у судових засіданнях - 3 засідання по 1 год.; підготовка і подання пояснень по справі - 1,5 год. Всього було потрачено 13,9 год., що в грошовому еквіваленті складає 13 900 грн.  
Ознайомившись із даним орієнтовним розрахунком та лише на його підставі, ТОВ «ФК «Прайм Альянс» було подано до суду клопотання про зменшення орієнтовних витрат на правничу допомогу, оскільки не змогли в повній мірі ознайомитись з усіма умовами договору про надання правничої допомоги та переліком послуг, які безпосередньо мав надавати адвокат позивача, встановити точно, скільки часу було витрачено на кожну з них і у разі невідповідності даних послуг принципам розумності та обґрунтованості заперечити їх. При цьому, апелянт отримав заяву позивача про стягнення витрат на правничу допомогу пізніше, ніж було ухвалено рішення, що позбавило компанію ознайомитись із даною заявою та до початку її розгляду судом подати свої заперечення. Отже, судом першої інстанції було порушено принцип змагальності сторін, оскільки було позбавлено відповідача можливості надати свої заперечення та обґрунтування щодо заяви позивача.
Наголошує, що представником позивача і до заяви в порядку ст. 141 ЦПК України не було додано договору про надання правничої допомоги та акту виконаних робіт, які є тими документами, що дають можливість оцінити розмір заявлених витрат на правничу допомогу.
Крім того, звертає увагу, що адвокат Пасько С.А. до цього вже був ознайомлений з усіма документами, а тому витрати за послугу «усна консультація» взагалі не підлягають стягненню. Щодо послуги «підготовка і подання позовної заяви», на яку адвокатом було витрачено 7,4 год. часу, вказує, що предмет спору в цій справі є нескладним, містив лише один епізод спірних правовідносин, не потребував вивчення великого обсягу фактичних даних, а обсяг і складність позовної заяви не є значним, а тому заявлений розмір витрат на її підготовку є очевидно завищеним та необґрунтованим і підлягає зменшенню. Отже, адвокатом значно перебільшено кількість часу витраченого на послугу «підготовка і подання позовної заяви» та не відповідають обсягу виконаної роботи адвоката та змісту позовної заяви, яка по факту складається з чотирьох сторінок і не містить посилань на практику Верховного Суду, а тому й витрати за дану послугу підлягають зменшенню. Щодо вказаних судових засідань 26.10.2022 року, 03.11.2022 року, 08.12.2022 року, 02.02.2023 року, та 14.02.2023 року, то викликає сумнів, що кожне судове засідання тривало по 1,5 год., як це вказано в заяві представника позивача.
Вважає, що адвокатом позивача значно перебільшено кількість годин витраченого часу на представлення інтересів позивача в суді, а тому витрати мають бути зменшені.
Крім того,  сума, яка підлягала стягненню із ОСОБА_1 за виконавчим написом №242 від 24.01.2020 року, вчиненим приватним нотаріусом КМНО Кравець О.О. на користь ТОВ «ФК «Прайм Альянс»,  становила - 4585,82 грн., відтак заявлена ціна за правничу допомогу у розмірі 21 400 грн. є неспівмірною та необґрунтованою, враховуючи складність справи та суму, яка стягувалася з позивача в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Дані витрати є занадто завищеними та не відповідають принципу розумності.
У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача Пасько С.А. просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що відповідач не наводить жодних нормативно правових обґрунтувань своїх доводів.  Звертає увагу, що якщо відповідач подає клопотання про зменшення витрат, то він має це обґрунтувати нормативно, вартісно, нормочасово і за т.п. показниками, оскільки ст. 137 ЦПК України покладає доведення такої неспівмірності чи завищеності саме на відповідача і суд не зобов`язаний за нього проводити дані обрахунки та обґрунтування самостійно.
 
В судовому засіданні представник позивача Пасько С.А. підтримав доводи апеляційної скарги, просив ухвалу суду скасувати. 
Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, представник ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» надіслав засобами електронного зв`язку клопотання про розгляд справи за відсутності представника, а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу за їх відсутності відповідно до вимог ч.2 ст. 372  ЦПК України. 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши думку представника позивача, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного. 
З матеріалів справи вбачається, що у вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Яцишин А.М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець О.О., в якому, в новій редакції позовної заяви, позивач посилаючись на порушення своїх прав, як споживача, просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 242 приватного нотаріуса від 24.01.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Прайм Альянс» суми в розмірі 4585 грн. 82 коп.   Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що сума боргу на момент вчинення виконавчого напису не була безспірною.
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 14 березня 2023 року позов задоволено.
17 березня 2023 року до суду від представника позивача надійшла заява в порядку ст. 141 ЦПК України, в якій заявлено вимогу про стягнення з відповідача суми витрат на  правничу допомогу в розмірі 21 400 грн. 
Додатковим рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 20 березня 2023 року  стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» на користь   ОСОБА_1       19 900 грн. правничої допомоги.
Ухвалюючи оскаржуване додаткове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що оплатне надання позивачу правничої допомоги на загальну суму: 21400 грн. здійснювалось адвокатом Пасько С.А., що підтверджується: укладеними між позивачем і адвокатом Пасько С.А. договором про надання правничої допомоги адвокатом від 31.03.2021; актом виконаних робіт до договору від 31.03.2021 про надання правової допомоги адвокатом від 15.03.2023; ордером серії КС № 857058 від 31.03.2021. 
У витрати на правничу допомогу стороною позивача включено: «Прибуття та отримання в суді копії рішення по справі у зв`язку з повідомленням про відсутність у суду фінансування на папір та поштову кореспонденцію - 1,5 год.». Однак, вступну та резолютивну частину рішення суду від 14.03.2023 року адвокат позивача отримав одразу після оголошення, а повне рішення суду направлено учасникам справи 14.03.2023 поштою та на електронну адресу. 
Тому вимоги про відшкодування витрат, які стосуються, як зазначено стороною позивача: «Прибуття та отримання в суді копії рішення по справі у зв`язку з повідомленням про відсутність у суду фінансування на папір та поштову кореспонденцію - 1,5 год.», суд вважав безпідставними, оскільки вони ґрунтуються на припущеннях. 
Доводи відповідача у клопотанні про зменшення витрат на правничу допомогу про те, що адвокат позивача представляв інтереси останнього у справі № 754/8421/21, а тому адвокат фактично був ознайомлений з документами у справі № 754/7507/22, суд вважав такими, що ґрунтуються на припущеннях, а тому безпідставними. З урахуванням викладеного, суд вважав обґрунтованими вимоги про відшкодування правничої допомоги в сумі: 21400 - 1,5 х 1000 = 21400 - 1500 = 19 900 грн.
 
Статтею 15 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ч.1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.    Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 60 ЦПК України).
Згідно з ч. 1, п.1 ч. ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Частинами 2-4 статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;  2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до частин 5, 6 статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Отже, розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, проте, вказаний розмір може бути зменшений за клопотанням іншої сторони у разі, якщо такі витрати є неспівмірними із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг та ціною позову та (або) значенням справи для сторони.
Відповідно до п. 1, 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. 
 
Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
За висновком, викладеним у пункті 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження    № 14-382цс19), при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. 
Вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має пересвідчитись що заявлені витрати є співмірними зі складністю справи, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на надання таких послуг відповідають критерію реальності таких витрат. Також суд має врахувати розумність розміру витрат на професійну правничу допомогу та чи не буде їх стягнення становити надмірний тягар для іншої сторони.
Таким чином, суд може зменшити розмір судових витрат, якщо: заявлені судові витрати завищені, враховуючи обставини справи (ціна позову, тривалість справи, виклик свідків, призначення експертизи тощо); суду не було надано достатніх доказів фактичного здійснення витрат (відсутні акт прийому-передачі юридичних послуг, платіжне доручення та квитанції про сплату за надані послуги тощо); заявлені судові витрати були недоцільні або не обов`язкові (не підтверджена нагальна потреба у вивченні додаткових джерел права, завищений обсяг часу на технічну підготовку документів тощо).
Як зазначено у постанові Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у справі №756/2114/17, «при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), і розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У рішеннях від 12 жовтня 2006 р. у справі «Двойних проти України», від 10 грудня 2009 р. у справі «Гімайдуліна і інші проти України», від 23 січня 2014 р. у справі «East/West Alliance Limited проти України», від 26 лютого 2015 р. у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 р. у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
За висновком, викладеним у пункті 43,44 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).  Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.
Таким чином, суд може зменшити розмір судових витрат, якщо: заявлені судові витрати завищені, враховуючи обставини справи (ціна позову, тривалість справи, виклик свідків, призначення експертизи тощо); суду не було надано достатніх доказів фактичного здійснення витрат (відсутні акт прийому-передачі юридичних послуг, платіжне доручення та квитанції про сплату за надані послуги тощо); заявлені судові витрати були недоцільні або не обов`язкові (не підтверджена нагальна потреба у вивченні додаткових джерел права, завищений обсяг часу на технічну підготовку документів тощо).
 
Як вбачається з матеріалів справи, повноваження адвоката Пасько С.А. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №3921/10, видане на підставі рішення Київської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 19.03.2009 року № 185),  як представника ОСОБА_1 підтверджується ордером серії КС № 857058 від 31.03.2021 року. 
Представництво інтересів ОСОБА_1 в суді першої інстанції здійснювалось адвокатом Пасько С.А. на підставі договору про надання правової допомоги від 31.03.2021 року, укладеним  між ОСОБА_1 та адвокатом Пасько С.А.
Досліджуючи співмірність, визначених судом першої інстанції до стягнення витрат на професійну правничу допомогу (19 900 грн.) із складністю справи, сумою боргових зобов`язань за виконавчим написом, який позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню (4585 грн. 82 коп.), суд апеляційної інстанції бере до уваги ту обставину, що дана справа відноситься до категорії незначної складності, розглядалась судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.
Встановлено, що предметом даного спору є  визнання таким, що не підлягає виконанню,  виконавчого напису № 242 від 24.01.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Прайм Альянс» суми в розмірі 4585 грн. 82 коп.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, щодо орієнтовного розрахунку суми судових витрат позивача  представником позивача вказано, що витрати на правову допомогу адвоката складають 1000 грн. за 1 годину роботи адвоката: усна консультація, вивчення документів - 2 години; підготовка та подання позовної заяви - 7,4 години ; прогнозна участь в судових засіданнях - 3 засідання по 1 годині, а разом 12,4 години, що становить 12 400 грн. 
 
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 05 вересня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, судове засідання призначено на 26 жовтня 2022 року
03 жовтня 2022 року представником позивача Пасько С.А. до суду була подана заява в порядку ст. 141 ЦПК України,  в якій представник позивача просив стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в сумі 13 900  грн. ( а.с. 33). До заяви додано акт виконаних робіт від 03.10.2022 року  з переліком виконаних робіт:    усна консультація, вивчення документів 2 год.;   підготовка і подання позовної заяви з додатками особисто через канцелярію суду - 7,4 год.;  підготовка і подання пояснень від 15.09.2022 р. особисто через канцелярію суду - 1,5 год.,  підготовка і подання заяви від 26.09.2022 року з додатками через канцелярію суду - 1,5 год.,  прибуття та отримання в суді копії рішення по справі, у зв`язку з повідомленням про відсутність у суду фінансування на папір та поштову кореспонденцію - 1,5 год. , а всього - 13,9 год. 
Як вбачається з матеріалів справи, 26 жовтня 2022 року судове засідання було відкладено  у зв`язку з неявкою представника відповідача, який не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Тривалість судового засідання - 30 хвилин.
03 листопада 2022 року представником позивача подано позовну заяву у новій редакції, у зв`язку з чим в судовому засіданні 03 листопада 2022 року оголошено перерву для направлення позовної заяви у новій редакції відповідачу, тривалість вказаного судового засідання - 5 хвилин.
05 грудня 2022 року представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню на користь позивача. Також просив розглянути справу за відсутності представника  відповідача.
Згідно з довідкою секретаря судового засідання від 08 грудня 2022 року, призначене судове засідання не відбулось у зв`язку з відсутністю електроенергії у приміщенні суду, справа знята з розгляду ( а.с. 104) 
Згідно з довідкою секретаря судового засідання від 01 лютого 2023 року, призначене судове засідання не відбулось у зв`язку з відсутністю електроенергії у приміщенні суду, справа знята з розгляду ( а.с. 112) 
Відповідно до протоколу судового засідання від 14 березня 2023 року, в судовому засіданні був присутній представник позивача Пасько С.А.,  судом було ухвалено рішення по суті спору. Тривалість судового засідання - 12 хвилин. ( а.с. 121).
 
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 14 березня 2023 року позов   ОСОБА_1 задоволено.
17 березня 2023 року представник позивача подав заяву  про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу на суму 21 400 грн., додавши квитанції про направлення копії заяви  відповідачу.
Згідно з п. 1 Акту виконаних робіт до договору від 31.03.2021 року про надання правової допомоги адвокатом, укладеним 15.03.2023 року між ОСОБА_1 та адвокатом Пасько С.А., виконавцем, враховуючи в т.ч. нормативи, поміщені у міжгалузевих нормах часу на виконання робіт Наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 11.05.2004 року № 108,  виконано наступний обсяг робіт щодо представництва та захисту інтересів замовника у справі № 754/7507/22 в Деснянському районному суді м. Києва: 
- усна консультація, вивчення документів 2 год.; - підготовка і подання позовної заяви з додатками особисто через канцелярію суду - 7,4 год.; 
-  підготовка і подання пояснень від 15.09.2022 року особисто через канцелярію суду - 1,5 год., - підготовка і подання заяви від 26.09.2022 року з додатками через канцелярію суду - 1,5 год.,  - прибуття для участі в судовому засіданні 26.10.2022 р. - 1,5 год.,
- прибуття для участі в судовому засіданні 03.11.2022 р. - 1,5 год., 
- прибуття для участі в судовому засіданні 08.12.2022 р. - 1,5 год.,
- прибуття для участі в судовому засіданні 01.02.2023-р. - 1,5 год.,
- прибуття для участі в судовому засіданні 14.03.2023 р. - 1,5 год.,
- прибуття та отримання в суді копії рішення по справі, у зв`язку з повідомленням про відсутність у суду фінансування на папір та поштову кореспонденцію - 1,5 год. , а всього - 21,4 год.    Вартість робіт складає 1000 грн./год. (п. 3 Акту виконаних робіт до договору).
Згідно з п. 4 Акту виконаних робіт до договору, загальна вартість виконаних робіт складає 21,4 год. х 1000 грн. =  21 400 грн.
Замовник зобов`язується оплатити витрати на правничу допомогу за договором протягом 7 банківських днів з моменту вирішення судом питання про їх стягнення з відповідачів (п. 5 Акту виконаних робіт до договору).
 
Однак, визначаючи розмір судових витрат на правову допомогу в сумі 19 900 грн.,  не враховуючи лише таку послугу як «прибуття та отримання в суді копії рішення по справі, у зв`язку з повідомленням про відсутність у суду фінансування на папір та поштову кореспонденцію» з огляду на те, що копія рішення була надіслана сторонам електронною поштою,  судом першої інстанції належним чином не було враховано клопотання представника відповідача про неспівмірність зазначеної суми з реальним обсягом такої допомоги, необґрунтованість  заявленої суми судових витрат  відповідно до обсягу наданих послуг,   предметом спору та складністю справи,  невідповідність критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Враховуючи наявність заперечень сторони відповідача щодо неспівмірності заявленого розміру витрат на оплату правничої допомоги відповідача, викладені в заяві від 05 грудня 2022 року та в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що розмір заявлений адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг) є завищеним.   Судом першої інстанції безпідставно не було прийнято до уваги клопотання представника відповідача про зменшення суми витрат на правничу допомогу, оскільки заявлений розмір вочевидь не відповідає обсягу наданих послуг та виконаних робіт.
 
Зокрема, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що послуга  «підготовка і подання позовної заяви», на яку адвокатом було витрачено 7,4 год. часу, вказує, що предмет спору в цій справі є нескладним, містив лише один епізод спірних правовідносин, не потребував вивчення великого обсягу фактичних даних, а обсяг і складність позовної заяви не є значними, а тому заявлений розмір витрат на її підготовку є очевидно завищеним та необґрунтованим.
Також представником позивача заявлено до стягнення  вартість правової допомоги в сумі 1500 грн. за підготовку та подання пояснень від 15.09.2022 р. особисто через канцелярію суду, на що було витрачено 1,5 год.
Разом з тим,  зі змісту вказаного пояснення , обсягом на 1/3 сторінки, вбачається, що воно містить  цитату ( один абзац)  із постанови Верховного Суду від 12.03.2020 року у справі № 757/24703/18-ц,  посилання  номер справи № 158/2157/17, у якій прийнято постанову Верховного Суду від 15.04.2020 року, а також прохання задовольнити позовну заяву у повному обсязі ( а.с. 26)
Також, представником позивача заявлено до стягнення  вартість правової допомоги в сумі 1500 грн. за підготовку і подання заяви від 26.09.2022 року з додатками через канцелярію суду, на що було витрачено 1,5 год.
Зі змісту вказаної заяви,  обсягом на 1/3 сторінки,  вбачається, що в ній міститься певна оцінка вчиненого нотаріального напису ( один абзац) та коротке посилання на ту саму постанову Верховного Суду від 12.03.2020 року у справі № 757/24703/18-ц, а також прохання розглянути справу за відсутності позивача ( ас. 28).
Таким чином, заявлені до стягнення витрати на правову допомогу - 3000 грн. за подання вказаної заяви та пояснень є необґрунтованими та завищеними, порівняно з обсягом  наданих послуг.  
Крім того, у  заяві від 17 березня 2023 року про відшкодування витрат на правову допомогу  представник позивача збільшив суму витрат, у порівнянні з попередніми заявами,   посилаючись на надання правової допомоги, що полягала у  прибутті для участі у судових засіданнях, всього  5 судових засідань, обсяг витраченого часу 1,5 години на кожне засідання. Загальна вартість таких послуг - 7500 грн. 
Задовольняючи заяву в цій частині у повному обсязі, судом першої інстанції не було враховано ту обставину, що загальна тривалість трьох судових засідань - 47 хвилин, а два судові засідання не відбулись з об`єктивних причин, не залежних ні від суду,  ні від представника відповідача, який  05 грудня 2022 року подав заяву про розгляд справи за його відсутності.
За викладених обставин, стягнення з відповідача у повному обсязі вартості правової допомоги на суму 7500 грн., що полягала у  прибутті та участі в судових засіданнях,  неможливо вважати обґрунтованим. 
 
Отже, вищевказані  обставини  підлягали  врахуванню при вирішенні заяви про відшкодування  витрат на правову допомогу, з урахуванням заяви іншої сторони щодо неспівмірності таких витрат із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт.
Таким чином, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що наявні в матеріалах справи договір про надання правової допомоги від 31.03.2021 року, акт виконаних робіт до договору від 31.03.2021 року не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу у визначеному судом розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має відповідати вимогам ст. 137, 141 ЦПК України та  критерію розумної необхідності таких витрат. 
Вирішуючи заяву про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції не звернув уваги на наявність заперечень сторони відповідача, викладені в заяві від 05 грудня 2022 року,  не провів належної оцінки співмірності заявлених витрат із обсягом реально наданих послуг та складністю справи, не врахував ту обставину, що фактично такі витрати позивачем ще не понесені,   тому суд дійшов помилкового висновку про стягнення з ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» на користь   ОСОБА_1 витрат на  правничу допомогу в сумі 19 900 грн. 
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що  визначена судом до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу сума в розмірі 19 900 грн. є неспівмірною зі складністю справи та непропорційною до предмета позову, обсягом наданих адвокатом послуг заявнику, не відповідає критерію розумності та необхідності таких витрат.
 
У п. 135 постанови від 16 листопада 2022 року в справі № 922/1964/21 Велика Палата Верховного Суду зауважила, що «не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.»
У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.
 
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги обсяг вчинених процесуальних дій , обсяг виконаної адвокатом роботи, враховуючи складність справи, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи,  колегія суддів дійшла висновку про часткову обґрунтованість доводів апеляційної скарги та наявність підстав для зменшення суми витрат на правову допомогу, що підлягають стягненню з ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» на користь ОСОБА_1 ,  із суми 19 900 грн. до суми в розмірі 4000 грн., у зв`язку з чим додаткове рішення суду підлягає зміні. 
Відповідно до пунктів 3, 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Враховуючи наведене, встановивши невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та вимогам цивільного процесуального закону,  апеляційний суд дійшов висновку про зміну оскаржуваного додаткового рішення в частині визначення суми витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає до стягнення.
 
У заяві  про відшкодування витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції, доданій до відзиву на апеляційну скаргу, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Пасько С.А. просив стягнути з відповідача на користь позивача  витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 8000 грн.  Посилався на акт виконаних робіт від 15.05.2023 року, відповідно до якого адвокатом виконано наступний обсяг робіт щодо представництва інтересів замовника у справі № 754/7507/22 в Київському апеляційному суді:
- відстеження руху справи на Сайті судової влади України на предмет подання апеляційної скарги - 0,5 год.,
- підготовка і подання по електронній пошті заяви щодо направлення апеляційних матеріалів - 0,5 год.,
- підготовка і подання через канцелярію суду заяви щодо часу отримання апеляційних матеріалів  для встановлення строків на подання відзиву - 1 год,
- вивчення матеріалів апеляційної скарги і доданих документів  - 2 год.,
- підготовка і подання відзиву на апеляційну скаргу через канцелярію суду - 4 год., всього 8 годин. Вартість робіт складає 1000 грн. за годину, загальна вартість виконаних робіт - 8000 грн. 
Вирішуючи питання про відшкодування витрат позивача на правову допомогу в суді апеляційної  інстанції, суд виходить з того, що  апеляційна скарга  ТОВ ФК «Прайм Альянс» підлягає задоволенню частково. 
Оцінюючи  обсяг робіт, що зазначений у акті від 15.05.2023 року,  колегія суддів вважає, що витрати на правову допомогу  щодо таких робіт як:  відстеження руху справи на Сайті судової влади України на предмет подання апеляційної скарги, підготовка і подання по електронній пошті заяви щодо направлення апеляційних матеріалів, підготовка і подання через канцелярію суду заяви щодо часу отримання апеляційних матеріалів  для встановлення строків на подання відзиву, -  не відповідають критерію розумної необхідності таких витрат, адже необхідності вчинення вказаних дій цивільно-процесуальним законодавством не передбачено. 
Так, статтею 361 ЦПК України визначено обов`язок суду апеляційної інстанції  разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.  Статтею 360 ЦПК України визначено право учасників справи подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.  При цьому строк на подання відзиву обчислюється з моменту отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Враховуючи, що вивчення матеріалів апеляційної скарги і доданих документів, підготовка і подання відзиву на апеляційну скаргу  охоплюється  такою послугою як складання відзиву на апеляційну скаргу,  що складений адвокатом Пасько С.А. на трьох сторінках, колегія суддів вважає, що вартість такої послуги в сумі 6000 грн., які позивач просить стягнути з відповідача, є значно завищеною та неспівмірною з реальним обсягом наданих послуг. 
Відповідно до висновків Верховного Суду у постанові від 19 січня 2023 року у справі № 345/136/18,  від 22 березня 2023 року у справі № 758/6113/19 суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Суд вважає, що висновки судів про частково відмову стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу адвоката з підстав непов`язаності, необґрунтованості та непропорційності до предмета спору не свідчить про порушення норм процесуального законодавства, навіть, якщо відсутнє клопотання відповідачів про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про стягнення з ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції на суму 2000 грн.
Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374 - 376, 381 - 383 ЦПК України, суд
 
постановив:
 
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», яка подана представником Здор Яною Олександрівною,  - задовольнити частково.
Додаткове рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20 березня 2023 року - змінити, зменшити суму витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм  Альянс» на користь ОСОБА_1 , до суми 4000  ( чотири тисячі) грн. 
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм  Альянс»  на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в суді апеляційної інстанції -  2000 ( дві тисячі) грн. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з  дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду з підстав, визначених ст. 389 ЦПК України,  протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Повний текст постанови складено 07 грудня 2023 року.

    Суддя  - доповідач:                                                                 Ящук Т.І.

                       Судді:                                                                    Кирилюк Г.М.

        Немировська О.В.