ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року 

м. Київ

справа № 420/6105/19
адміністративне провадження № К/9901/21363/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу Головного управління Держпраці в Одеській області
на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року (суддя Корой С.М.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2021 року (колегія у складі суддів Кравченка К.В., Джабурія О.В., Вербицької Н.В.)
у справі № 420/6105/19
за позовом Громадської організації "Водно-Моторне спортивно-оздоровче товариство Рибалок-Любителів" 
до Головного управління Держпраці в Одеській області
про визнання протиправними та скасування постанови і припису.

І. РУХ СПРАВИ

1.          15.10.2019 Громадська організація "Водно-Моторне спортивно-оздоровче товариство Рибалок-Любителів" (далі - Громадська організація; позивач) звернулася до суду з позовом до Головного управління Дежрпраці в Одеській області (далі - ГУ Держпраці в Одеській області; відповідач), в якому просила визнати протиправними та скасувати винесені відповідачем:
-          припис від 07.08.2019 № ОД865/1600/АВ/П про усунення виявлених порушень у сфері трудових правовідносин;
-          постанову від 28.08.2019 № ОД865/1600/АВ/П/ТД про накладення штрафу у розмірі 125190 грн.
2.          Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24.12.2020, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2021, позов задоволено. 
3.          У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове - про відмову у задоволенні позову. 
4.          Ухвалою Верховного Суду від 18.06.2021 відкрито касаційне провадження. 

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

5.          Судами попередніх інстанцій встановлено, що наказом №1407 від 29.07.2019 було призначено інспекційне відвідування ГО «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» у період з 29.07.2019 по 07.08.2019 з виданням відповідного направлення №15/01-29-2632 від 29.07.2019. 
6.          Підставою видання наказу була заява ОСОБА_1 щодо порушення її трудових прав після виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси від 18.04.2019 по справі №522/10139/17. 
7.          З 30.07.2019 по 06.08.2019 посадовими особами Головного управління Держпраці в Одеській області проведено інспекційне відвідування Громадської організації, за результатами якого складено акт №ОД865/1600/АВ від 06.08.2019.
8.          Направлення на проведення інспекційного відвідування від 29.07.2019 було отримано особисто головним бухгалтером 30.07.2019, про що міститься відповідна відмітка на направленні.
9.          В акті зазначено, що на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18.04.2019 у справі №522/10139/17 та протоколу засідання Ради Громадської організації від 19.04.2019 видано наказ від 23.04.2019 № 9, яким ОСОБА_1 допущено до роботи на посаді начальника причалу №114 «Бугово» з 23.04.2019.  Протоколом засідання Ради Громадської організації від 19.04.2019 р. вирішено поновити ОСОБА_1 на посаді начальника причалу №114 «Бугово», ОСОБА_2 , який раніше обіймав посаду начальника причалу №114 «Бугово» звільнити за п.6 ст.40 КЗпП України. Робітник ОСОБА_2 з 22.04.2019 по 10.07.2019 знаходиться на лікарняному (листки непрацездатності Серія АДЦ №792137, АДЦ №792146, АДЦ №792204, АДЦ 792174, АДН №122203). Відповідно до ч.4 ст. 40 не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності.
В акті вказано, що між Громадською організацією, в особі директора Новосельського В.М.
- надалі «Замовник» та громадянкою ОСОБА_1 - надалі «Виконавець», укладені цивільно-правові договори з 23.04.2019 по 31.05.2019, з 01.06.2019 по 30.06.2019, з 01.07.2019 по 31.07.2019. Предмет договорів «виконувати загальне керівництво причалом №114 «Бугово». 
Також 21.05.2019 між Замовником та Виконавцем укладено цивільно-правовий договір, у якому предмет договору «виконувати обов`язки касира» та 21.05.2019 громадянкою ОСОБА_1 підписаний договір про повну матеріальну відповідальність касира. Складено акти приймання - передачі виконаних робіт.
З посиланням на положення ст.21 КЗпП України, в акті №ОД865/1600/АВ від 06.08.2019 вказано, що ОСОБА_1 за період з 23.04.2019  по 31.07.2019 працювала за договором по 8 годин на день, що підтверджується табелем обліку використання робочого часу, тобто працівник ОСОБА_1 працює у Громадській організації без належного оформлення трудових відносин.
10.          За фактом виявлених вищевказаних порушень інспектор праці виніс припис від 07.08.2019 № ОД 865/1600/АВ/П, яким зобов`язано директора громадської організації Новосельського В.М. усунути у строк до 20.08.2019 порушення ст.21 КЗпП України.
11.          09.08.2019 першим заступником начальника Головного управління Держпраці в Одеській області прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу №ОД865/1600/АВ/П/ТД від 09.08.201.
12.          09.08.2019 на ім`я керівника громадської організації  складено повідомлення №166 про те, що розгляд справи про вирішення питання про накладення штрафу на позивача відбудеться об 11:00 год. 21.08.2019. Копію вказаного повідомлення надіслано на адресу позивача рекомендованим листом з штриховим кодовим ідентифікатором « 6502034073055».
13.          22.08.2019 Головним управлінням Держпраці в Одеській області на ім`я громадської організації складено листа про те, що розгляд справи про накладення штрафу перенесено на 28.08.2019 на 11:30 год. Копію вказаного листа надіслано на адресу позивача рекомендованим листом з штриховим кодовим ідентифікатором « 6502034086378».
З наданих відповідачем доказів, судом встановлено, що копія поштового відправлення з штриховим кодовим ідентифікатором « 6502034086378» вручено адресату 12.09.2019 
Вказана обставина підтверджується також наданою представником позивача копією витягу з журналу вхідної кореспонденції.
14.          28.08.2019 відбувся розгляд справи про накладення штрафу на громадську організацію, про що складено протокол №194.
15.          14.11.2019 начальником Головного управління Держпраці в Одеській області винесено постанову про накладення штрафу и № ОД865/1600/АВ/П/ТД-ФС, згідно якої керуючись статтею 259 Кодексу законів про працю України, статтею 53 Закону України «Про зайнятість населення», пунктом 8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509, та на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 Кодексу Законів про працю України, за яким суб`єкти господарювання несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно правопорушення, на позивача накладено штраф у розмірі 125190 грн.
16.          Вказана постанова направлена позивачу листом від 28.08.2019 №15/01-33-7808.
17.          Не погоджуючись з приписом №ОД865/1600/АВ/П від 07.08.2019 та постановою №ОД/865/1600/АВ/П/ТД від 28.08.2019, позивач звернувся до суду.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

18.          В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з ОСОБА_1 були укладені цивільно-правові договори на виконання рішення в цивільній справі №522/10139/17. 
Табель робочого часу, який відповідач взяв до уваги, не підписано директором ГО. 
Також позивач вказував, що він не був належним чином повідомлений про дату та час вирішення питання про накладення штрафу.
19.          Відповідач проти позову заперечив. ГО була належним чином повідомлена про дату та час вирішення питання про накладення штрафу, оскільки повідомлення про перенесення розгляду справи було надіслано на адресу позивача 26.08.2019, тобто за 6 днів.

IV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

20.          Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, зазначив, що враховуючи, що постановою Одеського апеляційного суду від 06.02.2020 у справі 522/10139/17 скасовано рішення, яким ОСОБА_1 поновлено на посаді, у позивача відсутні підстави для поновлення на посаді останньої. 
Суд дійшов до висновку, що за своїм змістом, укладені з ОСОБА_1 договори про надання послуг є цивільно-правовими договорами.
Суд врахував, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 25.06.2019 у справі №522/10139/17 зупинено дію рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18.04.2019. Постановою Одеського апеляційного суду від 06.02.2020 у справі №522/10139/17 рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18.04.2019 скасовано, відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до громадської організації про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі. Отже, станом на час вирішення адміністративної справи у позивача відсутній обов`язок поновити ОСОБА_1 на посаді. 
Суд взяв до уваги, що відповідно до ч.4 ст. 40 КЗпП України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності. За таких умов позивач не міг поновити ОСОБА_1 на посаді на виконання рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18.04.2019, оскільки ОСОБА_2 , особа, яку призначено на посаду, яку раніше займала ОСОБА_1 у період з 22.04.2019 по 10.07.2019 знаходився на лікарняному.
З метою уникнення відповідальності за невиконання рішення суду по справі №522/10139/17 позивач уклав вищевказані цивільно-правові угоди.
З цих підстав суд дійшов висновку, що припис від 07.08.2019 слід скасувати.
21.          Оцінюючи правомірність постанови про накладення штрафу, суд першої інстанції виходив з того, що листа про те, що розгляд справи щодо накладення штрафу перенесено на 28.08.2019 на 11:30 год. вручено адресату 12.09.2019. Тобто позивач у визначений Порядком № 509 строк не був повідомлений про дату та час вирішення питання про накладення штрафу. При цьому суд дійшов висновку, що подання поштового відправлення до відділення поштового зв`язку не є свідченням належного сповіщення громадської організації. Порушення процедури накладення штрафу свідчить про його протиправність.
22. Суд апеляційної інстанції звернув увагу на те, що укладення з ОСОБА_1 цивільно-правових договорів не є належним чином оформленими трудовими відносинами на виконання рішення суду від 18.04.2019 про поновлення її на посаді начальника причалу №114 «Бугово», оскільки, як вбачається з табелю обліку робочого часу, вона працювала 8-годинний робочий день, отже дотримувалась режиму роботи організації та керувалась правилами внутрішнього трудового розпорядку, що вказує на наявність трудових відносин з позивачем. 
Судова колегія частково не погодилася з висновками суду першої інстанції та зазначила, що рішення суду про поновлення на посаді ОСОБА_1 від 18.04.2019 було допущено до негайного виконання, а інспекційне відвідування відбулось 06.08.2019. Отже, на час проведення інспекційного відвідування позивач зобов`язаний був дотримуватися приписів трудового законодавства під час поновлення на посаді ОСОБА_1 , у тому числі, і в частині належного оформлення трудових відносин.
Посилання позивача на те, що оскільки робітник ОСОБА_2 перебував на лікарняному з 22.04.2019 по 10.07.2019, і його неможливо було звільнити в силу положень ч.4 ст.40 КЗпП, і тому позивач вимушений був укласти з ОСОБА_1 цивільно-правові договори, колегія суддів відхилила, оскільки такі обставини не можуть виправдовувати порушення вимог трудового законодавства в частині належного оформлення трудових відносин.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про правомірність складення відповідачем припису про усунення виявлених недоліків від 07.08.2019.
Водночас суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем не дотримано положень Порядку №509 щодо належного повідомлення позивача про дату, час розгляду питання про накладення штрафу.
Крім того, судова колегія зазначила, що з 02.02.2020 набрав законної сили Закон України від 12.12.2019 «Про внесення змін до Кодексу законів про працю України» №378-ІХ, яким внесені зміни до ст.265 КЗпП України щодо пом`якшення відповідальності за порушення трудового законодавства, зокрема за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору, що вчинений вперше, застосовується попередження, за недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці - накладається штраф у двократному розмірі мінімальної заробітної плати за кожного працівника.
Згідно ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
Крім того, оскільки чинне законодавство вже не передбачає для позивача штрафу за описане в Акті від 06.08.2019 порушення, то безвідносно до того, чи доведена вина позивача у такому порушенні, стягнення з позивача штрафу за таке порушення на даний час не може вважатися правомірними та не буде відповідати принципу верховенства права.
Оскільки помилкові висновки суду першої інстанції стосовно укладання позивачем цивільно-правових угод не вплинули на правильність вирішення судом даного спору по суті, а решта висновків суду першої інстанції є обґрунтованими, суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

23.          Як на підставу касаційного оскарження відповідач покликається на те, що суди попередніх інстанцій вирішили спір без врахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 820/1432/17, від 20.06.2018 у справі № 820/1186/17. 
ГУ Держпраці в Одеській області винесло оскаржувані у цій справі припис та постанову про накладення штрафу за результатами інспекційного відвідування, у ході якого встановлено неоформлення з ОСОБА_1 трудових відносин, а саме, те, що остання з 23.04.2019 до 31.05.2019, з 01.06.2019 до 30.06.2019, з 01.07.2019 до 31.07.2019 працювала у відповідача на підставі цивільно-правових договорів, за умовами яких виконувала обов`язки керівника та касира причалу, по 8 годин на день відповідно до табелю обліку використання робочого часу, виконувала особисті доручення директора громадської організації та не могла особисто організовувати свій режим роботи.  
24.          Відзив від позивача не надходив. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про відкриття провадження позивач отримав 29.06.2021.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

25.          Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у межах доводів касаційної скарги та дійшов такого висновку.
26. Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" №877-V, дія якого поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (далі - Закон №877-V).
27. Згідно з ч. 4 ст. 2 Закону №877-V заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.
28.          Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому Законом №877-V порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.
29.          Спеціальним законом, який відповідно до ч. 4 ст. 2 Закону №877-V повинен враховуватися органами Державної служби України з питань праці при проведенні заходів державного нагляду (контролю), є КЗпП України, зокрема, Глава XVIII "Нагляд і контроль за додержанням законодавства про працю".
30.          Частиною 1 ст. 259 КЗпП України передбачено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
31.          Згідно з п. 1 Положення №96 Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
32.          Відповідно до пп. 6, 9 п. 4 Положення №96 Держпраці відповідно до покладених на неї завдань, у тому числі, здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, зайнятість населення в частині дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи; використання праці іноземців та осіб без громадянства; наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця; дотримання прав і гарантій стосовно працевлаштування громадян, які мають додаткові гарантії у сприянні працевлаштуванню; провадження діяльності з надання послуг з посередництва та працевлаштування.
33.          Отже, ГУ Держпраці наділено контролюючими функціями за дотриманням роботодавцями законодавства про працю.
34.          Постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок №295).
35.          Згідно з п. 2 Порядку №295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів; виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад).
36.          Відповідно до п.19 Порядку №295 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.
37.          Пунктами 27, 28, 29 Порядку №295 передбачено, що у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень об`єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.
У разі виконання припису в установлений у ньому строк заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності не вживаються.
Заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.
38.          Відповідач у касаційній скарзі покликається на те, що на час проведення інспекційного відвідування позивач зобов`язаний був дотримуватися приписів трудового законодавства під час поновлення на посаді ОСОБА_1 , у т.ч. в частині належного оформлення трудових відносин. Зазначає, що не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що постановою Одеського апеляційного суду від 06.02.2020 було скасовано рішення Приморського районного суду від 18.04.2019 у справі №522/10139/17.
39.          Оцінюючи ці доводи, Суд бере до уваги загальний контекст відносин між громадською організацією і ОСОБА_1 , а не лише ту частину, яка стосується оформлення трудового договору. 
40.          Дійсно, трудовий договір між ними на час інспекційного відвідування укладено не було. Однак причини, які спричинили таку ситуацію, мають об`єктивний характер і зумовлені конкуренцією обов`язків громадської організації з одного боку - виконати рішення суду про поновлення працівника на роботі, а з іншого - не звільняти працівника, який перебуває на лікуванні. Оскільки виконання рішення суду не повинно порушувати трудові права працівника, який перебуває на лікуванні і звільнення якого заборонено законом, а з іншого боку має бути дотримано трудових прав ОСОБА_1 , позивач уклав строкові цивільно-правові договори, які врегулювати відносини між ним та ОСОБА_1 . 
41.          Такий спосіб дій позивача спрямований на виконання судового рішення, але не порушує прав іншого працівника. Тобто враховує інтереси усіх учасників цих правовідносин.
42.          Такі дії є добросовісними, розумними, спрямовані на досягнення правомірної мети (виконання судового рішення і дотримання прав працівника, який перебуває на лікуванні), а тому не містять складу правопорушення. 
43.          Суд враховує і те, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 25.06.2019 у справі №522/10139/17 було зупинено дію рішення Приморського районного суду м.Одеси від 18.04.2019. Тобто на час проведення інспекційного відвідування (06.08.2019) у позивача не було обов`язку поновити ОСОБА_1 на роботі, а тому оскаржуваний припис від 07.08.2019 №ОД 865/1600/АВ/П та постанова від 28.08.2019 № ОД865/1600/АВ/П/ТД є такими, що підлягають скасуванню.
44.          Доводи відповідача стосовно дотримання порядку повідомлення позивача про розгляд справи про накладення штрафу на загальні висновки по суті скарги не впливають, а тому їх докладений аналіз є недоцільним.
45.          Відповідно до ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
46.          За вказаних обставин, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення рішень судів першої та апеляційної інстанцій без змін.

Керуючись ст. 243, 341, 345, 349, 350, 356, 359  КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Головного управління Держпраці в Одеській області залишити без задоволення.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2021 року у справі №   420/6105/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб