Справа № 991/9770/23
Провадження № 1-кс/991/9864/23

 

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].

Дата і місце постановлення [1-1]. 
14 листопада 2023 року, місто Київ.
Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі - слідчий суддя), секретар судового засідання ОСОБА_2 .
Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 27 грудня 2022 року за № 52022000000000446.
Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1?4].
Підозрювана ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (інша інформація в клопотанні відсутня).
Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].
Сторона обвинувачення: прокурор першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 (надалі - прокурор); сторона захисту: підозрювана ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].
Вирішується питання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_3  у кримінальному провадженні за № 52022000000000446 від 27 грудня 2022 року.
Питання про продовження строку дії обов`язків вирішується за клопотанням прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 .
Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].
Слідчий суддя встановив таке.
07 листопада 2023 року в провадження слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_4  про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_3 , яке відповідає вимогам ст. 184 і ч. 3 ст. 199 КПК України та обґрунтоване наступним.
У провадженні Національного антикорупційного бюро України (надалі - НАБУ) перебуває кримінальне провадження за №52022000000000446 від 27 грудня 2022 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України та за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України.
У клопотанні прокурор зазначає, що ОСОБА_6 , за пособництва ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , шляхом оформлення та виплати своїй двоюрідній сестрі ОСОБА_3 разової грошової допомоги на лікування у сумі 100 000 гривень, заволодів коштами обласного бюджету Полтавської області в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, та продовжено Указами Президента України, зокрема Указом від 07.11.2022 № 757/2022 (затверджений Законом України від 16.11.2022 № 2738-IX) з 05 годин 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.
12 вересня 2023 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України. 
14 вересня 2023 року ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі № 991/8059/23 до підозрюваної ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, строком на два місяці, але в межах строку досудового розслідування, покладено наступні обов`язки:
- прибувати до детектива, прокурора та суду за кожною вимогою;
- не відлучатися з Полтавської області, в якій він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , а також іншими підозрюваними.
18 вересня 2023 року за ОСОБА_3 внесено заставу.
У клопотанні прокурор зазначає, що на теперішній час продовжують існувати заявлені при обранні запобіжного заходу ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_3 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.
На думку прокурора, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, продовження існування ризиків та наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення терміну дії попередньої ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду, дають підстави для продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану та передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 12 грудня 2023 включно.
Враховуючи вищенаведене, прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому просить продовжити до 12 грудня 2023 року включно строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого (детектива), прокурора та суду за кожною вимогою;
- не відлучатися з міста Києва без дозволу детектива, прокурора або суду (за винятком поїздок з міста Києва до Одеської області та в зворотному напрямку);
- повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_7 , а також підозрюваним ОСОБА_6 .
Прокурор з метою доведення наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, надав слідчому судді наступні матеріали (докази та документи): витяг з ЄРДР; службова записка щодо внесення відомостей до ЄРДР; доповідна записка (передачі матеріалів КП); постанови про визначення слідчої групи; постанови про визначення групи прокурорів; витяг з ухвали слідчого судді від 09 січня 2023 року (дозвіл на використання матеріалів НСРД); протокол НСРД від 27 грудня 2022 року; витяги з Державного реєстру актів цивільного стану громадян; ухвала слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку від 13 лютого 2023 року (Департамент соц. захисту ПОВА); протокол обшуку від 03 березня 2023 року з додатками (розпорядження про надання грошової допомоги, заява від імені ОСОБА_3 , акт обстеження матеріально-побутових умов, виписка форми 027/о щодо ОСОБА_3 та ін.); ухвала слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку від 23 лютого 2023 року (ПОР); протокол обшуку від 03 березня 2023 року з додатками (звернення від імені ОСОБА_6 до ПОР, заява від імені ОСОБА_6 щодо дотримання вимог ЗУ «Про запобігання корупції»); ухвала слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку від 02 березня 2023 року (автомобіль, що перебуває у користуванні ОСОБА_6 Audi Q8, д.н.з. НОМЕР_1 ); протокол обшуку від 03 березня 2023 року; протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_6 від 26 липня 2023 року; ухвала слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку від 13 лютого 2023 року (службовий кабінет ОСОБА_3 ), протокол обшуку від 03 березня 2023 року; протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_3 від 26 липня 2023 року; ухвала слідчого судді від 16 лютого 2023 року про тимчасовий доступ (AT КБ «Приватбанк», банківський рахунок ОСОБА_3 ); протокол тимчасового доступу від 10 березня 2023 року; протокол огляду від 23 березня 2023 року; ухвала слідчого судді від 28 березня 2023 року про тимчасовий доступ (ПрАТ «ВФ Україна», трафіки мобільного зв`язку); протокол тимчасового доступу від 13 квітня 2023 року; протокол огляду від 12 липня 2023 року; запит до виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, відповідь на запит (лист від імені ОСОБА_6 щодо виготовлення акту обстеження житлово-побутових умов, відповідь на лист); запит до Полтавської обласної ради, відповідь на запит (витяг з протоколу засідання ПОР: набуття ОСОБА_6 повноважень депутата, «Положення про порядок та умови надання разової грошової допомоги», розпорядження про призначення ОСОБА_7 на посаду); запит до КП «ЦПМСД 1 ПМР», відповідь на запит; протокол допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколи допиту свідка ОСОБА_8 ; протокол допиту свідка ОСОБА_20 ; висновок експерта від 30 червня 2023 року (почеркознавча експертиза); постанова прокурора про продовження строку досудового розслідування від 07 листопада 2023 року; ухвала слідчого судді ВАКС про застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_3 від 14 вересня 2023 року.
У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав та просив їх задовольнити.
Захисник ОСОБА_5 та підозрювана ОСОБА_3 не заперечували щодо задоволення клопотання.
Слідчий суддя дослідив клопотання з доданими матеріалами та заслухав думки сторін кримінального провадження.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3]. 
Слідчий суддя дійшов висновку про таке.
Відповідно до вимог ч. 1 та п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України: « Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи».
Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України: «Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора».
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 176 КПК України: «Запобіжними заходами є: застава».
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: «Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 182 КПК України: «Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу».
Відповідно до вимог абз. 1 ч. 3 ст. 182 КПК України: «При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України: «Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні».
Відповідно до вимог ч. ч. 5 та 7 ст. 194 КПК України: «Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю. Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються».
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 199 КПК України: «Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу».
Прокурор звернувся до слідчого судді з цим клопотанням у зв`язку з тим, що 14 листопада 2023 року закінчується строк дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_3 , та з урахуванням неможливості завершити досудове розслідування у цей строк.
Зі змісту ч. 1 ст. 194 КПК України видно, що під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує детектив, прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Стосовно встановлення наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_3 кримінального правопорушення слідчий суддя зазначає таке.
Положення кримінального процесуального законодавства не містять визначення «обґрунтована підозра», а тому під час розгляду даного виду клопотань, слідчий суддя користується практикою Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ), яка відповідно до вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права. Вказана норма узгоджується також з ч. 5 ст. 9 КПК України, відповідно до якої, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року та «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року).
Слідчий суддя, з метою вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінює надані йому докази не в контексті їх достатності і допустимості для встановлення наявності чи відсутності вини особи у вчиненні злочину, доведення чи не доведення її винуватості, тобто не з метою отримання висновків, які є необхідними для ухвалення вироку, а лише з метою визначення вірогідності та достатності підстав для висновку про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Слідчий суддя, з огляду на доводи клопотання і матеріали, надані стороною обвинувачення на його підтвердження, дійшов висновку про причетність ОСОБА_3 до інкримінованого їй злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України, а тому вважає що підозра є обґрунтованою.
Крім того, слідчий суддя встановив, що стороною обвинувачення доведена наявність ризиків, визначених п. п. 1 та 3 ст. 177 КПК України. 
Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, викладеними у клопотанні, про те, що підозрювана ОСОБА_3 має достатні майнові ресурси для переховування від органу досудового розслідування, прокурора та суду як на території України, так і за кордоном на протязі тривалого періоду часу. Крім того, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, що також є підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Такий висновок узгоджується з вимогами ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27 червня 1980 року «Про взяття під варту до суду». У зв`язку з чим, у разі доведення винуватості підозрюваної ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, останній може загрожувати покарання у виді позбавлення волі у межах зазначеного вище строку, що може бути мотивом та передумовою для переховування від органів досудового розслідування чи суду.
Слідчий суддя також дійшов висновку про наявність ризику незаконного впливу підозрюваної на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки, відповідно до норм кримінального процесуального законодавства України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише тими свідченнями, які він сприйняв безпосередньо під час судового засідання або які отримані у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею, та не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому та/або прокурору, а також і посилатися на такі показання, а тому ризик впливу на свідків існує не лише на стадії досудового розслідування, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та їх дослідження. Вказаний ризик посилює й те, що  ОСОБА_3 починаючи з 01 жовтня 2014 року працює на посаді ІНФОРМАЦІЯ_2, стаж роботи за фахом складає 21 рік, у зв`язку з чим набула широке коло знайомств серед медичних працівників м. Полтави. Використовуючи свої зв`язки ОСОБА_3 може як особисто, так і опосередковано впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, зокрема свідка ОСОБА_12 , яка працює на посаді ІНФОРМАЦІЯ_3.
Узагальнюючи викладене, слідчий суддя зазначає, що ризики, наявність яких встановлена в ухвалі слідчого судді про застосування до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу від 14 вересня 2023 року на даний час продовжують існувати.
Разом з тим, слідчий суддя не вбачає підстав для розгляду питання щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки предметом розгляду цього клопотання є виключно продовження строку обов`язків, визначених під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
При вирішенні питання про продовження строку дії обов`язків, слідчим суддею, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, також було надано оцінку наступним обставинам: вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_3 інкримінованих їй кримінальних правопорушень та тяжкість покарання, що загрожує останній у разі визнання її винуватою; вік та стан здоров`я підозрюваної; міцність соціальних зв`язків та репутацію підозрюваної; майновий стан та відсутність судимостей, а також розмір предмета кримінального правопорушення. Будь-яких відомостей на підтвердження ризику продовження чи повторення протиправної поведінки стороною обвинувачення не надано. 
При розгляді клопотання стороною захисту не були спростовані висновки суду (не зазначені обставини та не надані докази на підтвердження існування таких обставин, які б очевидно та беззаперечно свідчили про непричетність підозрюваного до кримінальних правопорушень, у вчиненні яких йому повідомлено про підозру, або вказували б на необґрунтованість такої підозри), а також не надано і доказів, які б свідчили про відсутність ризиків, у цьому кримінальному провадженні.
Слідчий суддя враховує, що постановою заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_21 від 07 листопада 2023 року у кримінальному провадженні № 52022000000000446 від 27 грудня 2022 року продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 12 грудня 2023 року включно.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку дії обов`язків до 12 грудня 2023 року, покладених на підозрювану ОСОБА_3 , а саме: прибувати до слідчого (детектива), прокурора та суду за кожною вимогою; не відлучатися з Полтавської області, в якій вона проживає, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_7 , а також підозрюваним ОСОБА_6 ;
Слідчий суддя, з огляду на викладене, загальні засади кримінального провадження та керуючись положеннями ст. ст. 131, 132, 177, 178, 193, 194, 197, 199, 372, 376 КПК України дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану Полішко Т.О.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].
Висновки слідчого судді [3-1].
Слідчий суддя постановив:
1) клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_3 при застосуванні запобіжного заходу у кримінальному провадженні за № 52022000000000446 від 27 грудня 2022 року - задовольнити;
2) продовжити підозрюваній  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладені на неї обов`язки на строк до 12 грудня 2023 року включно, а саме:
- прибувати до слідчого (детектива), прокурора та суду за кожною вимогою;
- не відлучатися з Полтавської області, в якій вона проживає, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;
- повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_7 , а також підозрюваним ОСОБА_6 ;
3) строк дії ухвали становить до 12 грудня 2023 року включно.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя          ОСОБА_1