ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
Номер провадження 22- ц/819/107/23 
Єдиний унікальний номер справи 667/1646/14-ц

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року                                                                        м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі :

Головуючого                                Воронцової Л.П.
Судді:                                        Орловської Н.В.
                                       Пузанової Л.В.
Секретар                                Доброва К.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дісплей Плюс» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 12 січня 2022 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дісплей Плюс», заінтересовані особи : Суворовський районний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович, Акціонерне товариство «Кристалбанк» про визнання виконавчого листа та його дубліката такими, що не підлягають виконанню,
                                        ВСТАНОВИВ :
       В листопаді 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дісплей Плюс» в особі директора Гончаренка Віктора Андрійовича звернулося до суду із вказаною заявою, в обґрунтування  якої  посилалося на те, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 червня 2014 року у цивільній справі №667/1646/14-ц задоволено позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 і до його поручителя ТОВ «Дісплей-Плюс», стягнуто з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором №010/04-02/2126 від 31 жовтня 2007 року в сумі 195 928, 35 дол. США, що по курсу НБУ дорівнює 1846 996, 96 грн.
       На підставі виконавчого листа № 667/1646 виданого судом на виконання вище зазначеного рішення постановою головного державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Процюк Н.В. від 05 березня 2015 року відкрито виконавче провадження № 46731701 про стягнення з ТзОВ «Дісплей – Плюс» грошових коштів на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». 22 січня 2018 року у вказаному виконавчому провадженні прийнято рішення про повернення виконавчого документа стягувачу.
       03 березня 2015 року постановою старшого державного виконавця ВДВС Комсомольського районного управління юстиції в м. Херсоні відкрито виконавче провадження № 46725591 за другим виконавчим листом виданим на виконання рішення суду у справі №667/1646, яке у послідуючому завершено , а виконавчий лист повернуто стягувачу.
       Вважаючи, що виконавче провадження підлягає закінченню, а накладений арешт на майно Товариства має бути знятий, останнє звернулося з відповідною заявою до ДВС, на яку отримала відповідь від 18.07.2018 р. про те, що 22 січня 2018 року державним виконавцем у ВП № 46731701 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.4 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», підстави для зняття арешту відсутні. 
       Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24 червня 2019 року у справі №667/1646/14-ц у виконавчому провадженні ВП №46731701 замінено попереднього стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на нового стягувача АТ «Кристалбанк». 
       20 травня 2020 року Постановою Херсонського апеляційного суду від 20 травня 2020 року задоволено заяву АТ «Кристалбанк» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №667/1646/14-ц виданого Комсомольським районним судом про солідарне стягнення з ТОВ «Дісплей-Плюс» заборгованості за кредитним договором №010/04-02/2126 від 31 березня 2008 року у розмірі 195 298, 35 доларів США.
       Вказаний дублікат виконавчого листа стягувач ПАТ «Кристалбанк» повторно до Суворовського РВ ДВС у м. Херсоні для продовження вже відкритого за оригіналом цього виконавчого листа виконавчого провадження не подало, а подало приватному виконавцю Виконавчого округу Херсонської області Манікіну Д.С., який постановою від 21 жовтня 2020 року відкрив виконавче провадження за № 63362315, а постановою від 30 вересня 2021 року повернув вказаний дублікат виконавчого листа стягувачу на підставі п.4 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської област івід 11 травня 2021 року у справі № 667/1646/14-ц замінено стягувача АТ «Кристалбанк» у виконавчих провадженнях ВП №46731701 та ВП № 46725591 на нового стягувача - ОСОБА_1 .
       Нотаріально посвідченою заявою від 26 жовтня 2021 року ОСОБА_1 засвідчила та повідомила, що рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 червня 2014 року у цивільній справі № 667/1646/14-ц солідарний боржник ОСОБА_2 виконав повністю, направивши її копії до Корабельного та Суворовського районних відділів державної виконавчої служби у місті Херсоні та ТОВ «Дісплей – Плюс».
       Заявник зазначає, що оскільки боржник виконав обов`язок у повному обсязі, зобов`язання є припиненим і щодо солідарного боржника ТОВ «Дісплей – Плюс», а виконавчі листи видані у справі №667/1646/14-ц є такими, що не підлягають виконанню.
       Враховуючи, що повторне подання оригінального примірника виконавчого листа до Суворовського РВ ДВС для поновлення і закінчення відкритого на його підставі виконавчого провадження №46731701 у зв`язку із його втратою неможливе, проте можливе закінчення цього виконавчого провадження як і виконавчого провадження №63362315, відкритого приватним виконавцем Манікіним Д.С. на підставі дублікату цього виконавчого листа із скасуванням накладених в ході їх здійснення арештів на майно Товариства за п.5 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» на підставі факту визнання оригіналу виконавчого листа та його дублікату такими, що не підлягають виконанню.
       Заявник просив суд визнати такими, що не підлягають виконанню:
- оригінальний примірник виконавчого листа №667/1646, виданий 13 листопада 2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона, за яким постановою головного державного виконавця Процюк Н.В. Суворовського РВ ДВС міста Херсон Головного територіального управління у Херсонській області від 5 березня 2015 року відкрито ВП №46731701 щодо стягнення з ТОВ «Дісплей-Плюс» грошових коштів на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»;
- дублікат виконавчого листа № 667/1646, виданий 5 жовтня 2020 року Херсонським міським судом Херсонської області, за яким постановою приватного виконавця Виконавчого округу Херсонської області Манікіна Д.С. 21 жовтня 2020 року відкрито ВП №63362315 щодо стягнення з ТОВ «Дісплей-Плюс» грошових коштів на користь АТ «Кристалбанк».
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12 січня 2022 року у задоволенні заяви ТзОВ «Дісплей Плюс» про визнання виконавчого листа і його дубліката такими, що не підлягають виконанню відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою суду ТзОВ «Дісплей – Плюс» подало апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що висновки суду не ґрунтуються на законі і не відповідають фактичним обставинам справи, наведені і проаналізовані судом норми матеріального права витлумачено судом невірно і застосовано неправильно, суд вийшов за межі заявлених вимог, порушивши приписи ст.13 ЦПК України щодо диспозитивності цивільного судочинства, ухвала суду не є обґрунтованою і законною.
В обґрунтування скарги зазначає, що висновок суду про те, що визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню можливо виключно на стадії виконавчого провадження, тобто у випадку реалізації стягувачем права на звернення виконавчого листа до примусового виконання не ґрунтується на положеннях застосованих і проаналізованих судом норм права, що є безумовним порушенням принципу верховенства права; висновок суду про те, що законодавець не передбачає можливості закінчення виконавчого провадження, за яким виконавчий документ повернуто стягувачу суперечить ч.5 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є саме закінчення виконавчого провадження, ні вказана норма права, ні ст.432 ЦПК України не містить виключень щодо тих виконавчих листів, за якими виконавчі провадження вже були відкриті, і які потім були повернуті стягувачу на підставі п.4 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», тобто без закінчення цих проваджень; висновок суду про те, що виконавчі провадження за обома виконавчими листами не є відкритими, оскільки повторно вони до виконання не подані не ґрунтується на законі і спростовується матеріалами справи, оскільки згідно листа Суворовського РВДВС м. Херсона від 18.07.2018 року №28508 на звернення ТзОВ «Дісплей -Плюс» щодо ВП № 46731701 та інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень щодо виконавчого провадження № 63362315 від 05.11.2021 року винесено постанови від 22.01.2018 року і від 30.09.2021 року про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.4 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», підстави для зняття арешту у вказаному провадженні відсутні, тобто постанова про закінчення виконавчого провадження не виносилася, а підстави повернення виконавчого листа не входять до вичерпного переліку підстав закінчення виконавчого провадження, тому тлумачення суду наслідків факту повернення виконавчих листів стягувачам як закінчення виконавчих проваджень є неприпустимим; дійшовши висновку про відсутність підстав для закінчення виконавчих проваджень внаслідок визнання судом оригіналу і дубліката виконавчого листа такими, що не підлягають виконанню, суд вийшов за межі заявлених вимог у порушення ст.13 ЦПК України., тому що таких вимог заявник не заявляв, а питання закінчення виконавчого провадження є виключною компетенцією виконавця, а не суду; висновок суду про те, що своєю заявою від 26.10.2021 року стягувач підтвердив факт виконання рішення суду, тому відсутні підстави вважати порушеними права заявника, а можливість пред`явлення виконавчих листів до виконання відносно боржника нівелюється, протирічить фактичним обставинам про накладення в обох виконавчих провадженнях арешту на майно і грошові кошти ТзОВ «Дісплей- Плюс», які є чинними, а товариство у ЄДРВП рахується боржником. Просило ухвалу суду скасувати, постановити у справі нове судове рішення про задоволення заяви про визнання виконавчого листа і його дубліката такими, що не підлягають виконанню.
В судове засідання учасники справи не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, місце і час розгляду справи, від ТзОВ «Дісплей – Плюс» в особі директора Гончаренка В.А. надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника товариства, тому колегія суддів вважає можливим справу розглядати у відсутності учасників справи, в порядку частини 2 статті 372 ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та законність і обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відмовляючи у задоволенні заяви ТзОВ «Дісплей – Плюс» про визнання виконавчого листа і його дубліката такими, що не підлягають виконанню, суд першої інстанції виходив з того, що системний аналіз норм права, що регулюють спірне питання ( ст.ст.431,432 ЦПК України, п.5 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження») свідчить про те, що визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню можливо виключно на стадії виконавчого провадження, тобто у випадку реалізації стягувачем права на звернення виконавчого листа до виконання, тоді як встановлено, що виконавчі листи у справі № 667/1646/14 відносно боржників ОСОБА_2 і ТзОВ «Дісплей – Плюс» повернуто стягувачу, інформація про повторне пред`явлення їх до виконання та наявність відкритих виконавчих проваджень за вказаними листами відсутня Враховуючи, що заявою від 26.10.2021 року стягувач підтвердив факт виконання рішення суду у справі № 667/1646, суд не вважав права заявника порушеними, а можливість пред`явлення виконавчих листів до виконання відносно боржника нівелюється. Суд зауважив, що за змістом ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» закінчено може бути відкрите виконавче провадження, та не передбачає у разі повернення виконавчого документа стягувачу, тому посилання заявника, що у заявлений спосіб виконавчі провадження можуть бути закінченими є хибні.
Повністю погодитися з висновком суду колегія суддів не може з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом 26.06.2014 року рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 червня 2014 року у справі №667/1646/14-ц, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 і Товариства з обмеженою відповідальністю «Дісплей-Плюс» на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» заборгованість за кредитним договором №010/04/-02/2126 від 31.03.2008р. у сумі 195928,35 доларів США, що по курсу НБУ дорівнює 1846996,96 грн, а також судові витрати у розмірі по 1827 грн з кожного.
На виконання вказаного судового рішення 13.11.2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона видано:
- виконавчий лист №667/1646/14-ц, у якому боржником зазначено ТОВ «Дісплей-Плюс»;
- виконавчий лист №667/1646, у якому боржником зазначено ОСОБА_2 .
Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні Мартиновою Т.Г. від 03.03.2015р. відкрито виконавче провадження ВП №46725591 з виконання виконавчого листа №667/1646, виданого 13.11.2014р. Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» заборгованості в сумі 195928,35 доларів США, що еквівалентно 1846996,96 грн. В даному виконавчому провадженні неодноразово виносилися постанови про повернення виконавчого документа ( постанова від 24.12.2015 за п.5 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження, яка скасована судом ) відновлено ВП 22.03.2016, постановою від 03.06.2016 накладено арешт на майно боржника.
Постановою головного державного виконавця Процюк Н.В. відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м. Херсона від 05 березня 2015 року відкрито виконавче провадження ВП № 46731701 з приводу виконання виконавчого листа № 667/1646/14-ц про стягнення з ТзОВ «Дісплей – Плюс» на користь ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» заборгованості в сумі 195928,35 доларів США, що еквівалентно 1 846 996,96 грн., а постановою від 22 січня 2018 року вище зазначений виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п.4 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.11.2017р. залучено Публічне акціонерне товариство «Кристалбанк» до участі у справі як правонаступника позивача публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Дісплей-Плюс» про стягнення заборгованості за кредитним договором.
26 червня 2018 року головним державним виконавцем Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області Чумак В.В. винесено постанову ВП №46725591 про повернення стягувачу виконавчого листа №667/1646/14-ц, виданого 13.11.2014 р. Комсомольським районним судом м. Херсона, за яким боржником є ОСОБА_2 , на підставі п.2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними).
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24 червня 2019 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК» у виконавчих листах №667/1646/14-ц та виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих листів №667/1646/14-ц відносно обох боржників .
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19 січня 2021 року задоволено заяву АТ «Кристалбанк» про видачу дублікату виконавчого листа. Вирішено видати дублікат виконавчого листа за цивільною справою №667/1646/14-ц, виданого Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №010/04-02/2126 від 31.03.2008р. у сумі 195298,35 доларів США.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11 травня 2021 року замінено стягувача Акціонерне товариство «Кристалбанк» на його правонаступника ОСОБА_1 у виконавчих листах №667/1646 та виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих листів №667/1646 відносно боржників ОСОБА_2 і ТзОВ «Дісплей – Плюс».
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Д.С. від 21 жовтня 2020 року відкрито виконавче провадження ВП №63362315 з виконання виконавчого листа №667/1646/14-ц, виданого 05.10.2020р. Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з боржника - ТзОВ «Дісплей – Плюс» на користь ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» заборгованості в сумі 195 928,35 доларів США, що еквівалентно 1846996,96 грн., винесена постанова про арешт нерухомого майна і грошових коштів боржника.
30 вересня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Манікіним Д.С. винесено постанову у ВП №63362315 про повернення стягувачу виконавчого листа №667/1646/14-ц, виданого 05.10.2020 р. Комсомольським районним судом м. Херсона, за яким боржником є ТОВ «Дісплей плюс», на підставі п.4 ч.1ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (стягувач перешкоджає провадженню або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження).
Заявою від 26 жовтня 2021 року, посвідченою приватним нотаріусом Київського МНО Малим О.С., ОСОБА_1 засвідчила та повідомила Корабельний і Суворовський РВ ДВС у м. Херсоні, що рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 червня 2014 року у цивільній справі № 667/1646/14-ц солідарний боржник ОСОБА_2 виконав повністю.
Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно до положень частини 1 статті 4, частин 1,2 статті 15 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, наразі, відсутнє відкрите виконавче провадження з приводу примусового виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26.06.2014 року у справі № 667/1646/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що обраний заявником спосіб захисту свого права : визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню можливий у разі пред`явлення стягувачем виконавчого листа до примусового виконання.
З огляду на зазначене, доводи апеляційної скарги у зазначеній частині є безпідставними і висновки суду не спростовують.
Щодо посилання у скарзі на наявність порушеного права зявника, оскільки існує арешт, накладений при примусовому виконанні рішення суду на майно і грошові кошти боржника, колегія зазначає наступне.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
З аналізу змісту заяви ТзОВ «Дісплей-Плюс» про визнання виконавчого листа і дублікату виконавчого листа такими, що не підлягають виконанню та апеляційної скарги на ухвалу суду вбачається, що заявник прагне захистити своє право власності на належне йому майно та скасування накладених на нього арештів у ході здійснення виконавчих дій у виконавчих провадженнях № 46731701 і № 63362315 з приводу виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 13 листопада 2014 року у справі №667/1646 про стягнення солідарно з ТзОВ «Дісплей – Плюс» і ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором від 31 березня 2008 року шляхом визнання виконавчого листа і його дубліката такими, що не підлягають виконанню у зв`язку з добровільним виконанням боржником зобов`язання. 
За вказаних обставин, заявник не позбавлений права звернутися до суду на загальних підставах, відповідно до правовідносин, що виникли між ним та стягувачем у процесі виконання судового рішення.
Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, не містять нові факти чи засоби доказування, висновки суду не спростовують, зводяться до власного тлумачення норм матеріального і процесуального права та не погодження з судовим рішенням, тому підлягають відхиленню. 
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (справа "Проніна проти України", № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Враховуючи вище зазначене, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТзОВ «Дісплей – Плюс» залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін. 
Керуючись ст.ст.367, 375, 381-384 ЦПК України,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дісплей – Плюс» залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 12 січня ня 2022 року залишити без змін.
       Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції – Верховного Суду.

Головуючий                                                        Л.П.Воронцова

Судді :                                                        Н.В.Орловська

                                                               Л.В.Пузанова

Повний текст постанови складено 31 жовтня 2023 року.