ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

07 грудня 2023 року 	м.Суми	

Справа №552/834/23 
Номер провадження 22-ц/816/1619/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),
суддів -          Собини О. І. ,  Рунова В. Ю. 
за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М., 
сторони: 
позивач – Комунальне підприємство «СпецЕко» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області,
відповідачі – Східне Міжрегіональне управління Міністерства юстиції в особі Відділу примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Державне підприємство «Сетам», ОСОБА_1 , 
третя особа – Приватне підприємство «Підйомно-транспортне обладнання»,
розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Сумського апеляційного суду в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Комунального підприємства «СпецЕко» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області
на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 10 серпня 2023 року, ухвалене у складі судді Ніколаєнко О.О., у м. Суми, повний текст якого складено 17 серпня 2023 року,  
                                                                в с т а н о в и в :
17 лютого 2023 року КП «СпецЕко» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області звернулося до суду з позовом, який уточнило (т. 1, а.с. 38), до Східного Міжрегіонального управління МЮ в особі Відділу примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління МЮ України, ДП «Сетам», ОСОБА_1 , третя особа – ПрП «Підйомно-транспортне обладнання», про визнання недійними електронних торгів, протоколу проведення електронного аукціону (торгів), акту про проведення електронних торгів, свідоцтва про право власності, витребування з володіння майна.
Свої вимоги мотивувало тим, що на виконанні у відділі ДВС перебуває виконавче провадження з примусового виконання судового рішення про стягнення з КП «СпецЕко» коштів. Постановою від 19 липня 2022 року державного виконавця проведено опис та арешт майна, у тому числі спірного транспортного засобу – FIAT FIORINO, 2018 р.в., ДНЗ НОМЕР_1 , білого кольору, номер кузова: НОМЕР_2 , передано його на відповідальне зберігання. Постановою від 21 липня 2022 року доручено суб?єкту оціночної діяльності визначити та надати звіт про ринкову вартість майна. Із офіційного сайту ДП «Сетам» стало відомо, що 03 січня 2023 року відбувся електронний аукціон (торги) з примусової реалізації спірного автомобіля, переможцем якого визначено ОСОБА_1 .
Діяльність КП «СпецЕко» спрямована на забезпечення належного утримання міського полігону твердих побутових відходів, захоронення та утилізація відходів, забезпечення належного утримання та своєчасного ремонту об?єктів та елементів благоустрою зеленого господарства, комплексного обслуговування житлового фонду. Підприємство включено до секторального переліку об?єктів критичної інфраструктури і це є підставою для обов`язкового зупинення у період дії воєнного стану вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні. Продаж спірного автомобіля в умовах воєнного стану призвів до невідворотних негативних наслідків. Тому наявні підстави для визнання недійсними як електронного аукціону, протоколу про їх проведення, так і свідоцтва про право власності на спірний автомобіль.
Посилаючись на зазначені обставини, просило суд:
- визнати недійсними електронні торги, проведені 03 січня 2023 року ДП «Сетам» із реалізації вантажного автомобіля FIAT FIORINO, 2018 р.в., ДНЗ НОМЕР_1 , білого кольору, номер кузова: НОМЕР_2 ; 
- визнати недійсним протокол №581117 проведення електронного аукціону (торгів), проведених 03 лютого 2023 року ДП «Сетам» із реалізації вантажного автомобіля FIAT FIORINO, 2018 р.в., ДНЗ НОМЕР_1 , білого кольору, номер кузова: НОМЕР_2 ; 
- визнати недійсним акт державного виконавця про проведення електронних торгів № 581117, проведених 03 січня 2023 року із реалізації вантажного автомобіля FIAT FIORINO, 2018 р.в., ДНЗ НОМЕР_1 , білого кольору, номер кузова: НОМЕР_2 ; 
- визнати недійсним свідоцтво про право власності на вантажний автомобіль FIAT FIORINO, 2018 р.в., ДНЗ НОМЕР_1 , білого кольору, номер кузова: НОМЕР_2 , яке видано на ім`я ОСОБА_1 ; 
- витребувати з володіння ОСОБА_1 вантажний автомобіль FIAT FIORINO, 2018 р.в., ДНЗ НОМЕР_1 , білого кольору, номер кузова: НОМЕР_2 .
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від  10 серпня 2023 року в задоволенні позовних вимог КП «СпецЕко» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області до Східного Міжрегіонального управління МЮ в особі Відділу примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління МЮ України, ДП «Сетам», ОСОБА_1 про визнання недійсними електронних торгів, проведених 03 січня 2023 року із реалізації вантажного автомобіля FIAT FIORINO, 2018 р.в., ДНЗ НОМЕР_1 , білого кольору, номер кузова: НОМЕР_2 ; визнання недійсним протоколу №581117 проведення 03 лютого 2023 року електронного аукціону (торгів), визнання недійсним акту державного виконавця про проведення електронних торгів № 581117; визнання недійсним свідоцтва про право власності на вантажний автомобіль; витребування з володіння автомобіля, відмовлено у зв?язку з необґрунтованістю.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, КП «СпецЕко» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що не лише недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення права та законних інтересів особи, яка їх оспорює, є способом захисту та підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. 
Доводить, що включання КП «СпецЕко» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області до секторального переліку об`єктів критичної інфраструктури, є достатньою підставою для обов`язкового зупинення у період дії воєнного стану вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП № 68764125 щодо виконання судового наказу у справі № 912/3418/20 про стягнення коштів з КП «СпецЕко» на користь ПП «Підйомно-транспортне обладнання». Продаж вантажного автомобіля, що забезпечує потреби сил цивільного захисту та життєдіяльність населення регіону в умовах особливого періоду впливає на зростання ризиків внутрішньої загрози безпеці держави та знижує рівень забезпечення потреб національної економіки і населення в умовах воєнного стану.
Звертає увагу суду на те, що належний позивачу транспортний засіб вибув з його володіння та був реалізований на електронних торгах незаконно, тому в розумінні ст. 388 ЦК України, спірний автомобіль вибув з володіння КП «СпецЕко» в супереч волі власника, що є підставою для витребування його з незаконного володіння ОСОБА_1 . 

У відзиві на апеляційну скаргу Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління МЮ України, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду – без змін, як законне та обґрунтоване.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.
Сторони належним чином повідомлені, проте в судове засідання не з`явилися.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що за інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців основним видом діяльності КП «СпецЕко» є збирання безпечних відходів. Додатковими видами діяльності, у тому числі, вказано діяльність у сфері охорони громадського порядку, діяльність пожежних служб, пасажирський наземний транспорт, вантажний автомобільний транспорт, каналізація, виведення й очищення стічних вод, оброблення та видалення безпечних відходів, будівництво доріг і автострад (т. 1, а.с. 6-7, 128-133).
У власності КП «СпецЕко» перебував транспортний засіб спеціалізований вантажний фургон малотонажний – FIAT FIORINO, 2018 р.в., ДНЗ НОМЕР_1 , білого кольору, номер кузова : НОМЕР_2 (т. 1, а.с. 8).
На виконанні у Горішньоплавнівському ВДВС у Кременчуцькому районі Полтавської області перебувало виконавче провадження ВП №68764125 з примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області про стягнення з КП «СпецЕко» на користь ПП «Підйомно-транспортне обладнання» 4215400 грн недоплаченої вартості товару та 65333 грн судового збору. Постановою державного виконавця від 20 лютого 2022 року було накладено арешт на майно боржника (т. 1, а.с. 84-86).
Постановою державного виконавця від 10 липня 2022 року здійснено опис та арешт майна боржника, у тому числі транспортного засобу FIAT FIORINO, 2018 р.в., ДНЗ НОМЕР_1 . Складено акти про передачу арештованого майна на відповідальне зберігання (т. 1, а.с. 85-91)
Постановою від 21 липня 2022 року призначено суб?єкта оціночної діяльності – суб?єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та доручено йому визначити та надати звіт про ринкову вартість описаного та арештованого майна, у тому числі FIAT FIORINO, 2018 р.в., ДНЗ НОМЕР_1 (т. 1, а.с 92-93).
КП «СпецЕко» неодноразово звертався до державного виконавця із заявами про зупинення вчинення виконавчих дій (т. 1, а.с. 10-12).
Листом від 09 грудня 2022 року, який позивач отримав 22 грудня 2022 року, державний виконавець повідомив КП «СпецЕко» про ринкову вартість арештованого майна, у тому числі спірного транспортного засобу (т. 1, а.с. 13).
23 січня 2023 року були проведені прилюдні торги з продажу спірного транспортного засобу, переможцем торгів визначено ОСОБА_1 . Складено протокол № 581117 проведення електронного аукціону (торгів) (т. 1, а.с. 16).
Постановою державного виконавця від 06 березня 2023 року знято арешт з транспортного засобу FIAT FIORINO, 2018 р.в., ДНЗ НОМЕР_1 , у зв?язку з його реалізацією (т. 1, а.с. 184-185).
На обгрунтування підстав для зупинення виконавчих дій КП «СпецЕко» посилається на лист Департаменту будівництва, містобудування і архітектури житлово-комунального господарства та енергетика Полтавської ОВА від 13 грудня 2022 року, яким повідомлено про затвердження секторального переліку об?єктів критичної інфраструктури та включено до цього переліку КП «СпецЕко». Таке рішення прийнято на підставі ст. 9 Закону України «Про критичну інфраструктуру» та Порядку віднесення об?єктів критичної інфраструктури, затвердженого постаново Кабінету Міністрів України від 09 жовтня 2020 року № 1109 (т. 1, а.с. 14, 15).
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що всупереч вимогам ст.ст. 12, 81 ЦПК України позивачем не було доведено належними та допустимими доказами обґрунтованості своїх позовних вимог, оскільки включення підприємства-боржника до секторального переліку об?єктів критичної інфраструктури не включено до визначеного ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» переліку підстав для зупинення виконавчих дій, який є вичерпним. 
Колегія суддів апеляційного суду вважає, що такий висновок суду першої інстанції узгоджується з матеріалами справи та вимогами закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.
Згідно із ч. 4 ст. 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.
З аналізу змісту частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на прилюдних торгах є різновидом договору купівлі-продажу. Сторонами договору купівлі-продажу є продавець і покупець.
Частиною першою статті 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Відповідно до частини третьої статті 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином, який може визнаватися недійсним у судовому порядку.
Дотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів є обов`язковою умовою правомірності правочину.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх добровільно, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження».
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) – сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Статтею 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.
Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.
Отже, виконавче провадження є процесуальною формою, що гарантує примусову реалізацію рішення суду, яким підтверджені права та обов`язки суб`єктів. 
Згідно з ч. 1 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.
Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх добровільно.
Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, Порядку проведення торгів, передбачених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5, який діяв на час проведення оспорюваних електронних торгів (далі - Порядок).
Процедура реалізації майна на прилюдних торгах полягає у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця-учасника прилюдних торгів за плату. Така процедура полягає в укладенні та виконанні договору купівлі-продажу. На підтвердження його укладення складається відповідний протокол, а на підтвердження виконання з боку продавця – акт про проведені прилюдні торги. Такі висновки сформульовані у пункті 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року у справі № 438/610/14-ц (провадження № 14-577цс19).
У постанові Верховного Суду України від 06 квітня 2016 року у справі № 3-242гс16 зроблено висновок, що при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити, чи мало місце порушення вимог Тимчасового порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів.
У постанові Верховного Суду України від 29 листопада 2017 року у справі № 668/5633/14-ц також викладено правовий висновок, що головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому, окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів, повинні бути встановлені й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.
Тобто, для визнання судом електронних торгів недійсним необхідним є: наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними (порушення правил проведення електронних торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.
Підставою для пред`явлення позову про визнання прилюдних торгів недійсними є наявність порушення норм закону при проведенні торгів водночас із порушенням прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.
КП «СпецЕко» свої позовні вимоги обґрунтовує незаконністю продажу належного підприємству автомобіля на електронних торгах у зв`язку з наявністю підстав для зупинення вчинення виконавчих дій, посилаючись на те, що включення цього підприємства до секторального переліку об?єктів критичної інфраструктури є підставою для обов`язкового зупинення у період дії воєнного стану вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні.
У ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» наведено виключний перелік підстав для зупинення виконавчих дій і, як правильно встановлено судом першої інстанції, у зазначеному переліку підстав для зупинення вчинення виконавчих дій відсутня така підстава, як включення підприємства-боржника до секторального переліку об?єктів критичної інфраструктури, а тому реалізація арештованого майна позивача на електронних торгах проведена згідно вимог діючих нормативно-правових актів.      
Не встановивши наявності підстав для визнання недійними електронних торгів, протоколу проведення електронного аукціону (торгів), акту про проведення електронних торгів, суд першої інстанції правильно не вбачав підстав і для задоволення позовних вимог про визнання недійним свідоцтва про право власності на вантажний автомобіль FIAT FIORINO, 2018 р.в., ДНЗ НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_1 , та витребування цього майна.
Таким чином, посилання та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, не знайшли свого підтвердження в якості підстав скасування оскаржуваного судового рішення під час апеляційного провадження. 
При цьому суд враховує, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (пункти 29, 30 рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року у справі «Руїз Торіха проти Іспанії»). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (пункт 2 рішення ЄСПЛ від 27 вересня 2001 року у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії»).
Враховуючи викладене, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дотримуючись принципу змагальності, на підставі наданих сторонами доказів та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду – без змін.
Керуючись ст. ст. 367 - 369, п.1 ч.1 ст. 374, ст. ст. 375, 381- 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,   

                                                                   п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «СпецЕко» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області залишити без задоволення.
Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 10 серпня 2023 року залишити без змін.
Постанова  набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.    
Головуючий -  	В. І. Криворотенко	

Судді:                                                                                        О. І. Собина 

                                                                                                   В. Ю. Рунов