Ухвала
 
20 жовтня 2023 року                   
м. Київ
 
справа № 214/1429/16
провадження № 61-14264ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І.,                     Литвиненко І. В., 
 
розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , подану представником ОСОБА_3 , на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 лютого 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду              від 20 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни, третя особа - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дацко Ярослав Олексійович, про припинення договору іпотеки, зобов`язання вчинити певні дії, скасування державної реєстрації,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2016 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», Криворізького регіонального відділення Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу Дацко Я. О., про припинення договору іпотеки, зобов`язання вчинити певні дії, скасування державної реєстрації. 
Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 листопада 2018 року замінено первісного відповідача                                 ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ОСОБА_5 . 
Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 лютого 2023 року у задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 березня 2021 року. 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 вересня 2023 року рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області                      від 27 лютого 2023 року залишено без змін.
02 жовтня 2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , через представника                  ОСОБА_3 , звернулися до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області                       від 27 лютого 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду                       від 20 вересня 2023 року у зазначеній вище справі.
Ухвалою Верховного Суду від 10 жовтня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків, зокрема, доплати судового збору за подання касаційної скарги.  
 
16 жовтня 2023 року до Верховного Суду надійшло клопотання представника                        ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до якого додано квитанцію про сплату судового збору.   
 
Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунено.
 
В касаційній скарзі заявник посилається на підстави касаційного оскарження, визначені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту. 
 
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
 
За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі. 
Витребувати з Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської областіцивільну справу № 214/1429/16-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни, третя особа - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дацко Ярослав Олексійович, про припинення договору іпотеки, зобов`язання вчинити певні дії, скасування державної реєстрації.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                           Є. В. Петров
 
А. І. Грушицький
 
                                                                                                                           І. В. Литвиненко