Ухвала
26 жовтня 2023 року
м. Київ
справа № 753/10333/22
провадження № 61-14976ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «Сенс Банк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 січня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 вересня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Сенс Банк» про захист прав споживача,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до АТ «Сенс Банк»з позовом про захист прав споживача, у якому просила стягнути з відповідача на її користь безпідставно списані кошти у розмірі 1 985 євро, що еквівалентно 72 871,73 грн.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12 січня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з АТ «Сенс Банк» на користь
ОСОБА_1 безпідставно списані кошти у сумі 1 985 євро, що станом на
13 вересня 2022 року за офіційним курсом Національного банку України еквівалентно 72 871,73 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. 
Постановою Київського апеляційного суду від18 вересня 2023 року апеляційну скаргу АТ «Сенс Банк» залишено без задоволення. Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 січня 2023 року залишено без змін.
19 жовтня 2023 року АТ «Сенс Банк» через систему «Електронний суд» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 січня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 вересня 2023 року, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 у повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права. 
Частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
АТ «Сенс Банк»просить поновити строк на касаційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 січня 2023 року та постановиКиївського апеляційного суду від 18 вересня 2023 року, посилаючись на те, що повний текст постанови суду апеляційної інстанції отримано електронною поштою 19 вересня 2023 року, на підтвердження чого надано докази. 
Оскільки причина пропуску процесуального строку є поважною, строк на касаційне оскарження на підставі частини другої статті 390 ЦПК України підлягає поновленню.
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.
Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень 
та застосування практики Європейського суду з прав людини», частина четверта статті 10 ЦПК України), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. 
Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, специфіку його повноважень як «суду права», процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції, і учасникам справи був наданий відповідний обсяг гарантій права на справедливий суд у судах попередніх інстанцій.
Повноваження суду касаційної інстанції не можуть використовуватися для здійснення нового судового розгляду справи та переоцінки доказів.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах 
та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених 
у цій же статті ЦПК України. 
Встановлення у процесуальному законі виняткових підстав для касаційного оскарження судових рішень у малозначних справах, лише у тих випадках, коли таке оскарження є дійсно необхідним (зокрема, коли касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу), має гарантувати право на остаточне та обов`язкове до виконання судове рішення, сприяти дотриманню розумного строку розгляду справи, а також визначеності й стабільності у цивільних правовідносинах.
Відповідно до пункту 5 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Загальний розмір заявлених ОСОБА_1 позовних вимог у справі про захист прав споживача становить1 985 євро, що було еквівалентно 72 871,73 грн. Отже ціна позову у цій справі не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
Дарницький районний суд м. Києва в ухвалі від 26 вересня 2022 року про відкриття провадження у справі зазначив, що ця справа є малозначною. Заперечень щодо цього заявником у касаційній скарзі не висловлено.
Судові рішення у цій малозначній справі не підлягають касаційному оскарженню. Норми процесуального закону, якими врегульовано процедуру доступу до суду касаційної інстанції, слід визнати такими, що відповідають критеріям правової визначеності та передбачуваності.
Касаційна скарга містить посилання на випадки, передбачені підпунктами а) та в) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню. 
Верховний Суд, взявши до уваги предмет позову, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини і надану оцінку заявленим вимогам, а також оцінивши доводи касаційної скарги, вважає, що наведені заявником аргументи не свідчать про наявність підстав для перегляду у касаційному порядку судових рішень у цій малозначній справі.
Суди встановили, що банком не надано належних та допустимих доказів реєстрації чи постійного місця проживання відправника переказу Dzenere Luchano на території держави-агресора. Незгода заявника з висновками судів попередніх інстанцій не свідчить профундаментальне значення вирішених у цій справі питань для формування єдиної правозастосовчої практики. Також заявником не доведено, щоця справа має виняткове значення для нього та становить значний суспільний інтерес.
Отже, випадків, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, у цій справі Верховним Судом не встановлено. 
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З урахуванням наведеного, оскільки АТ «Сенс Банк» подало касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
Керуючись статтею 129 Конституції України, частинами шостою, дев`ятою     статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, частиною другою статті 390, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання акціонерного товариства «Сенс Банк» про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішеньзадовольнити.
Поновити акціонерному товариству «Сенс Банк» строк на касаційне оскарженнярішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 січня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 вересня 2023 року.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства «Сенс Банк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 січня 2023 року та постановуКиївського апеляційного суду від 18 вересня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Сенс Банк» про захист прав споживача.
Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали надіслати особі, яка подала касаційну скаргу. 
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                     Є. В. Синельников
                                                                                                                  О. М. Осіян
                                                                                                                  В. В. Шипович