ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2023 року                                                    м. Дніпро         Справа №  904/1568/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді  Чередка А.Є. (доповідач)                   
суддів Коваль Л.А., Мороза В.Ф.,
при секретарі судового засідання Ліпинському М.О., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" 

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області (повний текст рішення підписаний 23.06.2023, суддя Новікова Р.Г.) від 13.06.2023 у справі № 904/1568/22

за позовом Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" м. Покров 
до Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" м. Дніпро 
про зобов`язання відповідача усунути недоліки роботи із заміни компонентів насоса НП-500, виконаної згідно з договором про надання послуг №У 1257/03 від 20.05.2020 та зафіксовані в акті №9 від 02.05.2022 "Про приховані недоліки продукції виробничо-технічного призначення, поставленого на АТ "Покровський ГЗК", упродовж 20 календарних днів з моменту набрання рішення господарського суду у цій справі законної сили; стягнення штрафу в розмірі 138000 грн за неякісно виконані роботи, - 

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "Дніпроважмаш", в якому просило зобов`язати відповідача усунути недоліки роботи із заміни компонентів насоса НП-500, виконаної згідно з договором про надання послуг №У 1257/03 від 20.05.2020 та зафіксовані в акті №9 від 02.05.2022 "Про приховані недоліки продукції виробничо-технічного призначення, поставленого на АТ "Покровський ГЗК", упродовж 20 календарних днів з моменту набрання рішення господарського суду у цій справі законної сили та стягнути з відповідача штраф в розмірі 138000 грн за неякісно виконані роботи.
Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору №У1257/03 від 20.05.2020 про надання послуг (в редакції протоколу розбіжностей від 10.06.2020 та додаткових угод №1 від 02.07.2020, №2 від 26.08.2020, №3 від 01.04.2021) щодо якісного виконання ремонтних робіт.   
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2023 у даній справі позовні вимоги задоволено. Зобов`язано Акціонерне товариство "Дніпроважмаш" усунути недоліки роботи із заміни компонентів насоса НП-500, виконаної згідно з договором про надання послуг №У 1257/03 від 20.05.2020 та зафіксовані в акті №9 від 02.05.2022 "Про приховані недоліки продукції виробничо-технічного призначення, поставленого на АТ "Покровський ГЗК", упродовж 20 календарних днів з моменту набрання рішення господарського суду у цій справі законної сили. Стягнуто з Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" на користь Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" штраф в розмірі 138000 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 4962 грн.
Рішення місцевого господарського суду мотивовано посиланням на доведення позивачем належними та допустимими доказами неякісного виконання відповідачем ремонтних робіт насосу НП-500 інв. №45958 та недоведення відповідачем належними та допустимими доказами факту виходу насосу НП-500 інв. №45958 з ладу внаслідок неправильної експлуатації або потрапляння стороннього габаритного предмету. Докази усунення виявлених недоліків в роботах відповідач не надав.
Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, акціонерне товариство "Дніпроважмаш" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник зазначає:
- матеріалами справи підтверджується, що ремонтні роботи по заміні компонентів насоса НП-500 були виконані належним чином у відповідності до умов договору та специфікації;
- суд повинен був встановити не лише факт наявності недоліків, вину виконавця в допущенні недоліків, але й причинно-наслідковий зв`язок між допущеними виконавцем недоліками та виходом з ладу обладнання;
- позивач жодним чином не вказував такі недоліки, як "раковини на фрагментах деталі броня кришки" в якості навіть можливої причини виходу насоса із ладу. Це також підтверджується  актом приймання-здачі виконаних робіт від 01.04.2021 та актом введення в експлуатацію насоса;
- за відсутності у договорі відповідних умов щодо порядку прийняття товару за якістю до правовідносин між сторонами застосовуються приписи Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Державного арбітражу СРСР від 25.04.1996 № П-7;
- акт №9 від 02.05.2022 про приховані недоліки продукції виробничо-технічного призначення не містить переліку та характеру недоліків ремонтних робіт, і тим паче, причин їх виникнення, а лише констатує факт відсутності шуму в трубі нагнітання та припущення щодо обриву робочого колеса;
- висновок експерта №Н-506 від 20.05.2022 жодним чином не встановлює причини виходу з ладу обладнання внаслідок допущених недоліків у ремонтних роботах, а лише констатує факт виходу з ладу насоса та відсутність видимих слідів ударів на одному зі складових частин цього обладнання;
- в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують наявність вини відповідача у виході з ладу обладнання. 
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, рішення господарського суду залишити без змін.
В обґрунтування своєї правової позиції позивач зазначає, що висновком Нікопольської групи експертів Дніпропетровської торгово-промислової палати Денисюк М.В. №Н-506 від 20.05.2022 були спростовані припущення відповідача, що обрив робочого насоса відбувся внаслідок попадання габаритного стороннього предмету.
Таким чином, насос НП-500 знаходиться в неробочому стані, причиною несправності насоса є обрив робочого колеса, роботи по ремонту якого виконував відповідач та який гарантував їх якість протягом 18 місяців з дати їх виконання. При цьому обрив робочого колеса виник не в результаті попадання габаритного стороннього предмету, як помилково вважав відповідач. 
Позивач вважає, що відсутність своєї вини у виникненні несправності насоса НВ-500 відповідач не довів, і не спростував доводів позивача. 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2023 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого суддя Чередка А.Є., судді Коваль Л.А., Мороз В.Ф.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.07.2023 витребувано  у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 904/1568/22; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження  матеріалів справи № 904/1568/22 до Центрального апеляційного господарського суду.
Ухвалою апеляційного господарського суду від 26.07.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від  13.06.2023 у справі № 904/1568/22; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 03.10.2023 о 10:30 годин. 
03.10.2023 у судове засідання з`явився представник позивача, який надали відповідні пояснення.
Відповідач наданим йому процесуальним правом не скористався та не забезпечив у судове засідання явку повноваженого представника, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 
Враховуючи, що апеляційним судом не визнавалася явка учасників справи в судове засідання обов`язковою, а неявка представника відповідача не перешкоджає апеляційному перегляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті за відсутністю представника відповідача.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача,  дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 20.05.2020 між Акціонерним товариством "Дніпроважмаш" (далі - виконавець) та Акціонерним товариством "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - замовник) укладений договір про надання послуг №У1257/03.
Договір був підписаний з протоколом розбіжностей від 10.06.2020, згідно з яким редакції пунктів 1.3, 7.1, 9.6, 9.10 договору прийняті сторонами в редакції виконавця, а також виключено пункт 7.3 з договору.
Пунктами 1.1, 1.2 договору визначено, що виконавець зобов`язується провести ремонтні роботи, а замовник з метою з метою здійснення господарської діяльності зобов`язується поставити виконавцю для виконання робіт ремонтний фонд, а потім прийняти та оплатити виконані роботи за актом приймання-здачі виконаних робіт (додаток №3). Код за державним класифікатором продукції та послуг 33.12.19-00.00.
Детальна інформація щодо послуг, які надаються за цим договором, міститься у додатках до цього договору.
Відповідно до пунктів 2.1 - 2.3 договору одиниця виміру і обсяг наданих послуг обумовлюються в специфікаціях, що є невід`ємною частиною договору. Загальна вартість договору визначається як вартість наданих послуг, обумовлених у доданих специфікаціях. Вартість робіт є остаточною і не може бути переглянута протягом всього терміну дії договору.
Пунктом 2.6 договору встановлено, що порядок оплати та форма розрахунків вказуються сторонами в специфікаціях (додатках) до цього договору або у цьому договорі. 
Строки надання послуг обумовлюються в специфікаціях (п.3.1 договору).
Згідно з пунктами 4.1 - 4.4 договору здавання-приймання наданих послуг проводиться відповідно до діючих норм і правил та оформляється актом здавання-приймання наданих послуг (зразок згідно додатка №3 до договору). В акті зазначається: найменування наданих послуг; вартість наданих послуг; якість наданих послуг. Здавання послуг виконавцем та приймання результатів замовником оформлюється актом здавання-приймання наданих послуг, що підписується повноважними представниками сторін протягом трьох робочих днів після фактичного надання послуг. Якщо при прийманні будуть виявленні істотні недоліки, які виникли з вини виконавця, замовник не підписує акт здавання-приймання наданих послуг і затримує до їх усунення оплату наданих послуг.
Відповідно до пунктів 5.1 - 5.6 договору виконавець гарантує якість і надійність виконаних робіт з ремонту устаткування робіт протягом 12 місяців з моменту введення устаткування у експлуатацію, але не більше 18 місяців з дня підписання акту приймання-здачі виконаних ремонтних робіт. Виконавець гарантує, що якість наданих послуг відповідає вимогам, обумовленим у договорі. При виявленні виробничих дефектів у процесі експлуатації в період гарантійного строку виклик представника виконавця обов`язковий. У разі неприбуття представника виконавця протягом трьох робочих днів після погодженої дати, а також відмови прибути, замовник складає акт за участю компетентного представника громадськості замовника відповідно до вимог Інструкції П-7. Виконавець усуває викликані з його вини в гарантійний період недоліки за свій рахунок протягом 20 календарних днів. При порушенні зазначених строків виконавець сплачує штраф за невчасно виконану роботу згідно з пунктом 7.2. договору до дня усунення недоліків. Гарантійний строк продовжується на час, протягом якого роботи з усунення недоробок, перешкоджали умовам нормальної експлуатації.
Пунктом 8.1 договору на виконавця покладені обов`язки, зокрема:
- виконати ремонт за узгодженими сторонами дефектними відомостями і технологічними картами відповідно до діючих ГОСТів, ДСТУ та кресленнями замовника;
- виконувати, отримані в ході робіт вказівки замовника, якщо вони не суперечать умовам даного договору і не являють собою втручання в оперативно-господарську діяльність виконавця;
- інформувати замовника про хід виконання ремонтних робіт і допускати представника замовника до об`єкту ремонту для контролю над ходом ремонтних робіт;
- письмово повідомляти про необхідність і час приїзду представника замовника;
- прийняти від замовника ремонтний фонд, який передається для ремонту, заготівлі та ТМЦ за приймальним - передаточним актом (форма №01, зразок згідно додатка №4 до договору) з наданням довіреності, а при поставці готового виробу повернути ремонтний фонд за актом (форма №01, зразок згідно додатка №4 до договору ), заготівлі та ТМЦ по акту (форма 01, зразок згідно додатка №4 до договору). Переданий за формою №01 ремонтний фонд, заготівлі та ТМЦ, є власністю замовника і не підлягають продажу або передачі третій стороні;
- за свій рахунок здійснити поставку ремонтного фонду та повернення готового виробу, а також повернення ТМЦ, що утворилося в результаті ремонту (металобрухт чорний, металобрухт підшипниковий тощо).
В свою чергу, в пункті 8.2 договору на замовника покладені обов`язки: 
- своєчасно надати для проведення робіт, передбачений договором, ремонтний фонд;
- здійснювати передачу ремонтного фонду, заготовок та ТМЦ за приймально-здавальним актом (форма №01, зразок згідно додатка №4 до договору) на території замовника;
- здійснювати контроль і технічний нагляд за відповідністю якості та обсягів виконаних робіт. При виявленні відхилень замовник видає виконавцю письмовий припис про їх усунення, за необхідності приймає рішення про припинення робіт;
- направляти своїх представників для здійснення проміжного контролю виконання робіт за узгодженою технологічною картою або за викликом виконавця.
Пунктом 9.3 договору передбачено, що у разі неякісного виконання робіт виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі 20% від вартості неякісно виконаних робіт.
В пункті 11.1 (в редакції додаткової угоди №2 від 26.08.2020) зазначено, що даний договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами. 
Датою укладення договору вважається: при укладенні договору в електронному вигляді - остання з дат підписання сторонами договору, при укладенні договору на паперовому носії - з моменту його підписання обома сторонами і скріплення їх печатками.
Термін дії договору закінчується 01.07.2021, але не раніше повного виконання зобов`язань обома сторонами. Сторони можуть продовжити строк дії даного договору на обумовлений сторонами термін на тих же умовах, підписавши відповідну додаткову угоду до цього договору.
Відповідно до пункту 14.20 договору невід`ємними частинами договору є - специфікація №1 (додаток №1), дефектна відомість (додаток №2), акт приймання-здачі виконаних робіт (додаток №3), акт форма 01 (додаток №4).
В подальшому, сторони підписали додаткові угоди до договору №1 від 02.07.2020, №2 від 26.08.2020, №3 від 01.04.2021, на підставі яких внесені зміни до пункту 11.1 договору та пунктів 5, 6.5 специфікації №1 від 20.05.2020.
У специфікації №1 від 20.05.2020 (в редакції додаткових угод №1 від 02.07.2020, №3 від 01.04.2021) сторони узгодили найменування запчастин, послуги - роботи із заміни компонентів насоса НП-500; кількість - 1шт; вартість  - 690000грн. (з ПДВ).
Пунктами 2, 3 специфікації №1 від 20.05.2020 передбачено, що термін виконання робіт - 120календарних днів з моменту відкриття акредитиву.
Доставка ремонтного фонду в ремонт та з ремонту - за рахунок виконавця. Повернення готового виробу, повернення ТМЦ, що утворилось в результаті ремонту (металобрухт чорний, металобрухт підшипниковий тощо) - за рахунок виконавця.
В пунктах 4, 5 специфікації №1 від 20.05.2020 сторони визначили осіб, які мають повноваження на підписання акту приймання-здачі виконаних робіт; порядок та форму оплати. 
Відповідно до пункту 8 специфікації №1 від 20.05.2020 електронна адреса виконавця для повідомлень та листування для виконання договірних відносин - ІНФОРМАЦІЯ_1; електронна адреса замовника - dep.ogm.ordgok@gmail.com.
В дефектній відомості на капітальний ремонт насосу НП-500 інв. №45958 у 2020році сторони узгодили перелік робіт, що мають бути виконані, та перелік деталей, що треба замінити; матеріал деталей та їх кількість. Дефектна відомість передбачала демонтаж та монтаж деталей, виготовлення відповідачем валу д.240, L-2705.
Згідно з підписаним сторонами актом приймання-здачі виконаних робіт від 01.04.2021 виконавець передав, а замовник прийняв роботи із заміни компонентів насосу НП-500 на суму 690000 грн. В акті зазначено, що сторони підтверджують надання послуг в повній відповідності до вимог договору. Представниками замовника також складений та підписаний акт №73/03 від 01.04.2021 приймання виконаних робіт/послуг. В обох актах зазначено про порушення виконавцем строків виконання робіт. 
Згідно з актом введення в роботу насосу НП-500 інв. №45958 від 28.07.2021, підписаним представниками замовника, насос був прийнятий в експлуатацію без зауважень.
Складений замовником акт №19 від 27.04.2022 розслідування гарантійного випадку свідчить про те, що 25.04.2022 під час запуску насосу НП-500 інв. №45958 на пульпонасосній ділянці ВШГ Чкаловської збагачувальної фабрики було виявлено відсутність шуму в трубі нагнітання та наповнення зумпфу насосу. В акті №19 від 27.04.2022 можливою причиною було визначено обрив робочого колеса.
Листом №31/596 від 27.04.2022 позивач просив відповідача направити представника підприємства для спільного складення акту відповідно до пунктів 5.3, 5.4 договору. Відповідач не оспорював отримання цього листа.
В листах-відповідях №139/2589 від 04.05.2023, №139/2589-1 відповідач просив позивача надати документи щодо введення в експлуатацію насосу НП-500 після ремонту, документи про можливі причини виходу з ладу обладнання та повідомляв про неможливість виїзду фахівців підприємства для фіксації виробничих дефектів внаслідок зупинки господарської діяльності підприємства у зв`язку з введенням воєнного стану.
В пункті 14 акту №9 від 02.05.2022 про приховані недоліки продукції виробничо-технічного призначення, поставлену до АТ "Покровський ГЗК", складеному комісією з представників позивача та за участю представника громадськості Чміля Павла Федоровича (посвідч. №12 від 02.05.2022), наведений висновок про характер виявлених дефектів продукції та підстави їх виникнення - під час запуску насосу НП-500 інв. №45958 на пульпонасосній ділянці ВШГ Чкаловської збагачувальної фабрики виявлено відсутність шуму в трубі нагнітання та наповнення зумпфу насосу, попередньо обрив робочого колеса. Роботи із заміни компонентів насосу НП-500 не відповідають умовам договору №У1257/03 від 20.05.2020, специфікації №1 від 20.05.2020 та підлягають заміні постачальником.
В листі - відповіді №139/2595 від 14.05.2022 на лист позивача №31/600 від 10.05.2022 відповідач вказав, що з`єднання робочого колеса з валом конструктивно має надійне гарантоване з`єднання для подолання робочих навантажень під час експлуатації насосу НП-500. На думку відповідача, можливою причиною обриву робочого колеса є потрапляння стороннього габаритного предмета. Це призвело до порушення технологічного циклу експлуатації насосу. Вказана ситуація не підпадає під ознаки гарантійного випадку.
Неякісне виконання відповідачем робіт за спірним договором стало підставою для звернення позивача з даним позовом до господарського суду.
Приписами статті 11 Цивільного кодексу встановлено цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.
Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (стаття 174 Господарського кодексу України).
Статтею 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до статей 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно з частинами 1, 2 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Частиною 3 статті 853 Цивільного кодексу України встановлено, якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.
В матеріалах справи наявні докази своєчасного повідомлення позивачем відповідача про виявлені приховані недоліки виконаних ремонтних робіт.
Згідно з частиною 1 статті 858 Цивільного кодексу України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; пропорційного зменшення ціни роботи; відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.
Стаття 859 Цивільного кодексу України визначає, якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов`язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.
Відповідно до ст.857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.
За приписами ст.860 Цивільного кодексу України перебіг гарантійного строку починається з моменту, коли виконана робота була прийнята або мала бути прийнята замовником, якщо інше не встановлено договором підряду. До обчислення гарантійного строку за договором підряду застосовуються положення статті 676 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з пунктом 5.1 договору виконавець гарантує якість і надійність виконаних робіт з ремонту устаткування робіт протягом 12 місяців з моменту введення устаткування у експлуатацію, але не більше 18 місяців з дня підписання акту приймання-здачі виконаних ремонтних робіт.
Строк, визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку (ч.3 ст.254 Цивільного кодексу України).
З огляду на дату підписання акту приймання-здачі виконаних ремонтних робіт (01.04.2021) 18 місяців гарантійного строку спливають 31.10.2022. Недоліки виконаних відповідачем ремонтних робіт були виявлені в межах гарантійного строку.
В пункті 5.4 договору сторони узгодили складання акту за участю компетентного представника громадськості замовника відповідно до вимог Інструкції П-7.
З матеріалів справи вбачається та не заперечується відповідачем, що останній відмовився направляти своїх фахівців для участі у складанні акту про приховані недоліки продукції виробничо-технічного призначення.
Акт №9 від 02.05.2022 про приховані недоліки продукції виробничо-технічного призначення, поставлену до АТ "Покровський ГЗК" складений за участю компетентного представника громадськості замовника відповідно до вимог Інструкції П-7. В матеріалах справи наявне посвідчення №12 від 02.05.2022, видане Чмилю Павлу Федоровичу, визначеного як представник громадськості на підставі рішення комітету профспілки №15 від 07.02.2022. 
Таким чином, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що Акт №9 від 02.05.2022 про приховані недоліки продукції виробничо-технічного призначення, поставлену до АТ "Покровський ГЗК" є належним доказом у даній справі. 
На підставі заявки позивача, експертом Нікопольської групи експертів Дніпропетровської торгово-промислової палати Денисюк М.В. за результатами проведених досліджень в присутності представників позивача був складений висновок експерта №Н-5-6 від 20.05.2022.
Частинами 1-3 ст.98 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Частиною сьомою статті 98 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Частиною 1 статті 101 Господарського процесуального кодексу України передбачена можливість проведення експертизи на замовлення учасників справи.
Відповідно до ч.ч.5,6 ст.101 Господарського процесуального кодексу України у висновку експерта повинно бути зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок; експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.
У поданому позивачем висновку експертизи      не зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду експерт обізнаний про кримінальну відповідальність      за завідомо неправдивий висновок, тому наданий позивачем висновок не є висновком експерта в розумінні ст.98 Господарського процесуального кодексу України.
Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Колегія суддів вважає, що відсутність у висновку експерта відомостей про те, що висновок підготовлено для подання до суду та експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок не є підставою для визнання цього висновку недопустимим доказом, а тому тому господарський суд правомірно розцінив вказаний висновок як висновок спеціаліста.
При цьому, колегія суддів враховує, що відповідно до ч.1 ст.11 Закону України "Про торгово-промислові палати в України" Торгово-промислові палати мають право: проводити на замовлення українських та іноземних підприємців експертизу, контроль якості, кількості, комплектності товарів (у тому числі експортних та імпортних) і визначати їх вартість.
Отже висновок експерта № Н-5-6 від 20.05.2022 складений в межах, наданих Дніпропетровській торгово-промисловій палаті, повноважень.  
З вказаного висновку експерта вбачається, що під час огляду насосу НП-500 інв. №45958 встановлено: за формою вузол відповідає кресленню №2587-І-А-ІІ; насос має маркування, нанесене фарбою; насос має сліди експлуатації; насос знаходиться частково в розібраному стані; на майданчику біля насосу надані фрагменти деталі (якщо скласти, за формою відповідає деталі "броня кришки"); на фрагментах деталі присутня велика кількість дефектів литва у вигляді раковин; робоче колесо насосу не має видимих слідів ударів від крупних фракцій матеріалу, що транспортували на робочому колесі. 
Наведене спростовує твердження відповідача про обрив робочого колеса внаслідок потрапляння стороннього габаритного предмета.
Частиною 5 статті 858 Цивільного кодексу України передбачено, що підрядник, який надав матеріал для виконання роботи, відповідає за його якість відповідно до положень про відповідальність продавця за товари неналежної якості.
Дефектна відомість передбачала демонтаж та монтаж деталей, виготовлення відповідачем валу д.240, L-2705.
У висновку №Н-5-6 від 20.05.2022 зазначено про встановлення під час огляду насосу НП-500 інв. №45958 наявності дефектів литва у вигляді раковин на фрагментах деталі "броня кришки".
З огляду на наведене, місцевий господарський суд правомірно зазначив про доведення позивачем належними та допустимими доказами неякісного виконання відповідачем ремонтних робіт насосу НП-500 інв. №45958 та недоведення відповідачем належними та допустимими доказами вихід насосу НП-500 інв. №45958 з ладу внаслідок неправильної експлуатації або потрапляння стороннього габаритного предмету.
Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).
Пунктом 5.5 договору передбачено, що виконавець усуває викликані з його вини в гарантійний період недоліки за свій рахунок протягом 20 календарних днів. 
Матеріали справи не містять, а відповідачем не надано доказів усунення виявлених недоліків у роботі насосу НП-500 протягом 20 календарних днів з дати письмового його повідомлення про такі недоліки.
Строк виконання відповідачем зобов`язання щодо усунення недоліків у роботі насосу НП-500 є таким, що настав.
З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині зобов`язання відповідача усунути недоліки роботи із заміни компонентів насоса НП-500, виконаної згідно з договором про надання послуг №У 1257/03 від 20.05.2020 та зафіксовані в акті №9 від 02.05.2022 "Про приховані недоліки продукції виробничо-технічного призначення, поставленого на АТ "Покровський ГЗК", упродовж 20 календарних днів з моменту набрання рішення господарського суду у цій справі законної сили.
Згідно зі ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст.611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
За приписами ч.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.
Статтею 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Пунктом 9.3 договору встановлено, що у разі неякісного виконання робіт виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі 20% від вартості неякісно виконаних робіт.
Позивач нарахував та заявив до стягнення штраф в розмірі 138 000 грн. 
Перевіривши наданий позивачем розрахунок штрафу у розмірі 20% загальної вартості неякісно виконаних робіт, колегія суддів вважає, що цей розрахунок є арифметично правильним, відповідає вимогам чинного законодавства та положенням договору. 
Таким чином, встановивши факт порушення відповідачем своїх зобов`язань за договором щодо якісного виконання робіт, господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог в частині  стягнення штрафу в розмірі 138000 грн.
Колегія суддів вважає безпідставними посилання скаржника на відсутність в матеріалах справи доказів, які підтверджують наявність вини відповідача у виході з ладу обладнання.
Так, у постанові від 13.12.2019 у справі № 904/5002/18 Верховний Суд дійшов висновків, що відповідно до ч. 2 ст. 679 Цивільного кодексу України якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили. За таких обставин у випадку встановлення недоліків товару, на який надана гарантія щодо якості (встановлено гарантійний строк експлуатації), існує презумпція вини постачальника (виробника). У такому випадку для звільнення постачальника від відповідальності саме постачальник (виробник) повинен довести, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу.
Отже, у разі встановлення фактів виникнення гарантійних зобов`язань, тягар доведення того, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу, покладений саме на постачальника (виробника). 
У даному випадку відповідач не надав доказів, які б підтверджували недотримання позивачем належних умов зберігання та експлуатації.
Апеляційний господарський суд звертає увагу, що ухвалою господарського суду від 27.09.2022 у даній справі призначено судову експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса".
На вирішення експертизи поставлено питання:
- які саме деталі/механізми несправні в насосі НП-500 інв.№45958? Який характер руйнувань цих деталей/механізмів в насосі НП-500 інв.№45958?
- що стало причиною виникнення виявлених несправностей деталей/механізмів в насосі НП-500 інв.№45958?
- чи вбачається причинно-наслідковий зв`язок між виконаними відповідачем роботами із заміни компонентів насосу НП-500 інв.№45958 за договором №У 1257/03 від 20.05.2020 та виявленими несправностями деталей/механізмів в насосі НП-500 інв.№45958? Якщо так - чи обумовлений цей зв`язок неналежною якістю виконаних відповідачем робіт за договором №У 1257/03 від 20.05.2020?
- чи вбачається причинно-наслідковий зв`язок між виявленими несправностями деталей/механізмів в насосі НП-500 інв.№45958 та порушенням позивачем правил експлуатації насосу НП-500 інв.№45958?
Витрати з проведення експертизи покладено порівну на Акціонерне товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" та Акціонерне товариство "Дніпроважмаш". Зобов`язати сторін забезпечити повну та своєчасну оплату експертизи.
01.05.2023 матеріали справи було повернуто без проведення експертизи у зв`язку з несплатою її вартості.
Частиною 4 ст.102 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні. 
Оскільки сторонам було відомо про призначення судової експертизи і необхідність оплати її вартості, тому учасники справи повинні були вживати дії щодо забезпечення своєчасної сплати вартості проведення експертизи.
При цьому, зважаючи на положення ч.1 ст.101 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення, відповідач мав можливість замовити експертизу та подати її висновок до суду.
Враховуючи викладене, судова колегія апеляційного суду вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, а оскаржуване рішення таким, що відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави, передбачені ст.277 Господарського процесуального кодексу України, для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення господарського суду відсутні.
Відповідно до приписів ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від  13.06.2023 у справі №904/1568/22 - залишити  без змін.
Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право на касаційне оскарження постанови та строк оскарження встановлені ст.ст.287,288 ГПК України.

Повна постанова складена та підписана 10.10.2023 року.

Головуючий суддя                                                                                        А.Є. Чередко  

Суддя                                                                                                                 Л.А. Коваль

Суддя                                                                                                              В.Ф. Мороз